En réponse à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, un nombre croissant d’experts et d’analystes politiques ont plaidé pour de fortes augmentations de l’énorme budget américain pour la défense nationale, en plus des 778 milliards de dollars autorisés par le Congrès pour l’exercice 2022. Ces appels sont à la fois malavisés et contre-productifs.
Avant d’ajouter encore plus de dépenses au budget déjà gonflé du Pentagone, il est important de comprendre à quel point il est déjà grand et combien de capacités l’armée américaine a déjà en Europe. En termes réels, corrigés de l’inflation, le budget actuel du Pentagone est considérablement plus élevé que le budget du ministère ne l’était au plus fort des guerres de Corée ou du Vietnam ou au plus fort de la guerre froide. Et une grande partie est gaspillée en raison d’une stratégie militaire dépassée, « couvrir le globe » et d’un processus budgétaire dysfonctionnel qui favorise les intérêts particuliers par rapport à l’intérêt national.
Tout appel à une présence accrue des troupes américaines en Europe devrait d’abord reconnaître ce que l’armée américaine a déjà en Europe, à savoir plus de 90 000 militaires américains stationnés à travers le continent. C’est plus que suffisant pour fournir un soutien américain à la défense de l’Europe, soutenu par la dissuasion nucléaire des États-Unis et de l’OTAN.
Toute proposition visant à augmenter les niveaux de troupes américaines au-delà de cela devrait faire l’objet d’un débat au Congrès et dans le grand public. Cela doit s’accompagner de l’établissement de priorités plus claires et d’une gestion plus efficace des fonds existants, et non en jetant aveuglément plus d’argent au Pentagone. Et toute décision d’accroître la présence des troupes de l’OTAN devrait dépendre fortement de nos alliés européens de l’OTAN, qui, ensemble, ont des économies plus de 10 fois plus grandes que celles de la Russie et, pris ensemble, dépensent trois fois plus pour leurs armées. Ils peuvent se permettre d’en faire plus au besoin.
Un problème majeur avec le budget actuel du Pentagone est qu’il a été rationalisé par référence à une stratégie de défense nationale insoutenable qui refuse de faire des choix parmi des priorités concurrentes et ne compte pas suffisamment sur les alliés pour assurer leur propre défense.
Au lieu de cela, la stratégie actuelle appelle les États-Unis à être prêts à s’engager dans un conflit de grande puissance avec la Chine et la Russie et dans des contingences régionales majeures au Moyen-Orient et en Asie du Nord-Est et dans une guerre mondiale continue contre le terrorisme.
Cette stratégie est soutenue par une énorme empreinte militaire mondiale qui comprend plus de 750 bases militaires à l’étranger, 200 000 soldats à l’étranger et des opérations antiterroristes dans 85 pays. Les États-Unis ne peuvent pas jouer le rôle de gendarme mondial, et les efforts récents pour le faire, comme les interventions de plusieurs décennies en Irak et en Afghanistan, ont été coûteux, déstabilisateurs et contre-productifs.
Pendant ce temps, plus de 900 000 Américains sont morts à cause la pandémie actuelle, et la crise climatique a accéléré l’incidence des incendies, des inondations, des sécheresses et d’autres événements météorologiques extrêmes. Les plus grands risques pour les vies humaines et les moyens de subsistance ne sont pas de nature militaire, mais l’armée continue de consommer environ la moitié des fonds alloués par le Congrès chaque année.
Le deuxième moteur des dépenses excessives du Pentagone est l’impact de la politique du baril de porc et de l’influence des entreprises sur la prise de décision budgétaire. Au lieu d’être basé sur une stratégie réaliste et des investissements dans les armes et les services nécessaires à sa réalisation, le budget du Pentagone est trop souvent façonné par le désir de maintenir les fonds qui affluent vers les États et les districts du Congrès où des composants de systèmes d’armes à gros prix sont construits – que ces systèmes soient efficaces ou non, abordables ou pertinents pour une mission nécessaire.
La poursuite de la production et du développement de l’avion de combat F-35 est un excellent exemple d’intérêts paroissiaux qui l’emportent sur les impératifs de sécurité.
Avec 1,7 billion de dollars à construire, entretenir et exploiter au cours de sa durée de vie, le F-35 est le programme d’armement le plus coûteux jamais entrepris par le Pentagone. Pourtant, il présente plus de 800 défauts non résolus, coûte 38 000 dollars de l’heure à piloter et n’a pas encore été prouvé supérieur aux avions de la génération actuelle dans des fonctions de base telles que l’appui aérien rapproché pour les troupes sur le terrain ou le combat aérien.
Une série d’analyses du Projet de surveillance gouvernementale suggère que le F-35 pourrait ne jamais être entièrement prêt pour le combat. Mais malgré tous ses défauts, une chose que le F-35 a en sa faveur est un caucus dédié au Congrès composé de membres avec des morceaux de l’avion en construction dans leurs districts, et le pouvoir de lobbying de son maître d’œuvre, Lockheed Martin, le plus grand fabricant d’armes au monde.
Jusqu’à présent, ce pouvoir politique concentré a maintenu les fonds pour le F-35 à hauteur de plus de 12 milliards de dollars par an, même si le président de la commission des forces armées de la Chambre des représentants, Adam Smith, a déclaré qu’il était « fatigué de verser de l’argent » dans le « trou à rats » du F-35.
D’autres systèmes qui sont financés en raison de la politique du baril de porc et de la stratégie malavisée comprennent les nouveaux missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), que l’ancien secrétaire à la Défense William Perry a décrits comme « certaines des armes les plus dangereuses au monde » parce que le président n’aurait qu’une question de minutes pour décider de les lancer sur avertissement d’une attaque. augmentant considérablement le risque d’une guerre nucléaire accidentelle; 13 milliards de dollars de porte-avions qui ne sont pas encore entièrement capables de lancer ou d’atterrir des aéronefs et qui sont vulnérables à une nouvelle génération de missiles antinavires; et le Littoral Combat Ship (LCS), qui ne peut pas se défendre dans un environnement de combat de haute intensité et n’a pas de mission claire. Les dizaines de milliards économisés en renonçant à ces systèmes peuvent être investis pour relever des défis de sécurité plus urgents.
Le débat sur l’opportunité d’augmenter encore le budget du Pentagone devrait être fondé sur une reconnaissance de la part des dépenses actuelles du département qui est gaspillée en raison d’une stratégie inefficace et dangereuse de primauté mondiale associée à un trafic d’influence et à une politique de baril de porc qui faussent le budget et ne font rien pour rendre les Américains plus sûrs. Il est temps de repenser la stratégie et la prise de décision budgétaire, et non de donner plus d’argent au ministère de la Défense.