Le succès de l’Ukraine et la déroute des forces russes près de Kharkiv dans le nord de l’Ukraine représente un autre tournant crucial dans la guerre. Les deux parties sont maintenant confrontées à des décisions cruciales.
La Russie doit décider d’abandonner sa fiction d’une « opération militaire spéciale » et de s’engager dans une guerre à grande échelle, une voie qui conduira sans aucun doute à des risques plus élevés et à plus de dévastation pour les deux pays. L’alliance OTAN-Ukraine doit déterminer s’il faut profiter de ce moment pour rechercher un règlement négocié favorable en position de force, ou bien courir les risques d’un conflit encore plus intense.
Début avril, il est devenu clair que la stratégie initiale de Moscou – une poussée directe vers Kiev dans l’espoir que le gouvernement ukrainien s’effondrerait – avait échoué. Les forces russes se sont regroupées dans l’est de l’Ukraine pour poursuivre une nouvelle stratégie consistant à tenter de capturer et de tenir des territoires là-bas. Le succès des contre-attaques ukrainiennes montre également de graves faiblesses dans cette stratégie.
La force d’invasion initiale de la Russie de 200 000 hommes, affaiblie par d’importantes pertes, est tout simplement trop petite pour tenir une immense ligne de près de 1 000 kilomètres dans l’est de l’Ukraine, s’étendant de la frontière nord de l’Ukraine avec la Russie à la mer Noire au sud. La Russie peut rassembler suffisamment de forces pour résister aux poussées ukrainiennes dans certaines régions, comme elle l’a fait en combattant l’assaut ukrainien sur Kherson. Mais, comme le montre l’effondrement rapide de leurs forces autour de Kharkiv, ce n’est pas possible partout. En effet, il semble que de nombreuses forces russes dans la région étaient des gardes nationaux de Rosgvardia qui sont essentiellement des forces de police non entraînées pour le combat militaire de première ligne.
Ces pénuries de main-d’œuvre posent une question fondamentale. La stratégie de la Russie de mener une guerre limitée, une « opération militaire spéciale », sans conscription militaire complète ou mobilisation à l’échelle de la société, est-elle pratique à long terme ? Ou le Kremlin devra-t-il maintenant mobiliser pleinement l’armée et mettre l’économie civile sur le pied de guerre ? Comme décrit dans un récent article du New York Times sur la vie civile à Moscou, les civils russes ont été pour la plupart protégés des conséquences matérielles de la guerre, et l’absence d’un grand service militaire a signifié que la réalité des victimes n’a pas frappé à la maison pour beaucoup.
Il est quelque peu mystérieux pourquoi Poutine choisit de mener la guerre avec seulement une fraction de la puissance de combat potentielle de la Russie. Au début de la guerre, c’était explicable sur la base de sa conviction apparente que le gouvernement ukrainien s’effondrerait face à une seule poussée militaire aiguë. Six mois plus tard, personne ne peut avoir cette conviction, car l’Ukraine soutenue par l’OTAN est évidemment un ennemi militaire redoutable.
Avec son économie civile soutenue par l’aide étrangère (l’aide américaine à elle seule fonctionne à un taux annuel équivalent au PIB de l’Ukraine d’avant-guerre), l’Ukraine peut se permettre de consacrer une grande partie de sa population masculine à l’effort de guerre. Pleinement mobilisée, elle peut déployer plus de main-d’œuvre qu’une Russie partiellement engagée. En termes d’équipement militaire, l’Ukraine est soutenue par les États-Unis et les pays de l’OTAN avec un PIB combiné environ 20 fois supérieur à celui de la Russie. Ce n’est pas un conflit que la Russie peut clairement gagner sans un engagement beaucoup plus grand.
Une interprétation est que politiquement, Poutine ne peut pas se permettre d’exiger les sacrifices nécessaires à une mobilisation totale. En voyant leurs enfants enrôlés pour ce qu’ils pourraient considérer comme une guerre de choix, les familles russes pourraient ne plus le soutenir, et il devrait partager plus de pouvoir avec d’autres élites dont l’aide serait essentielle à un effort militaire élargi. D’un point de vue occidental, c’est une vision optimiste. Cela implique que le soutien interne de la Russie à la guerre est faible, et pousser plus fort peut provoquer l’effondrement du régime de Poutine. Que cela soit vrai ou non, il est clair qu’exiger un plus grand effort de guerre comporte des risques politiques pour Poutine.
Mais il est peut-être exagéré d’espérer que le peuple russe, célèbre pour sa capacité historique à endurer de grandes difficultés, se retournera contre ses dirigeants si la guerre s’intensifie. Les critiques auxquelles Poutine a été confronté jusqu’à présent semblent plutôt provenir de sa droite – les nationalistes russes conservateurs exigeant une intensification de l’effort de guerre.
Poutine a noté de manière inquiétante dans un discours aux dirigeants politiques russes en juillet que « nous entendons dire qu’ils veulent nous vaincre sur le champ de bataille. Eh bien, que puis-je dire? Laissez-les essayer… Tout le monde devrait savoir que, dans l’ensemble, nous n’avons encore rien commencé sérieusement. » Cela suggère beaucoup plus d’étapes sur l’échelle de l’escalade alors que les forces russes commencent à plier.
En effet, la nouvelle vague de frappes des forces russes ces derniers jours sur des infrastructures ukrainiennes critiques, telles que le réseau électrique et les barrages, est un exemple d’une telle escalade, qui est susceptible d’aggraver les souffrances du peuple ukrainien.
La question cruciale est de savoir ce que l’escalade pourrait apporter alors que l’OTAN et les États-Unis continuent d’injecter des ressources en Ukraine et que les offensives ukrainiennes se poursuivent. La Russie augmentera-t-elle fortement ses ressources militaires en mobilisant des réserves et en faisant un plus grand effort pour convertir l’industrie civile à une utilisation en temps de guerre ?
Jusqu’à présent, le Kremlin semble rejeter les appels de droite à une mobilisation totale, ce qui témoigne soit des risques politiques de le faire, soit de la croyance qu’ils peuvent stabiliser leur situation militaire en Ukraine en utilisant les forces existantes. Une mobilisation totale élargirait ce qui est déjà la plus grande guerre européenne depuis la Seconde Guerre mondiale et signalerait que la Russie considère le conflit comme existentiel.
Mais ce qui est le plus troublant, c’est ce qui pourrait se trouver au-delà de l’escalade conventionnelle. Certains avertissent déjà que si la Russie dégénère en tactiques plus destructrices en Ukraine, les forces de l’OTAN pourraient entrer directement dans le conflit. Si une Ukraine soutenue par l’OTAN est capable de pénétrer en Crimée, que la Russie considère comme son propre territoire, l’escalade nucléaire deviendra-t-elle une possibilité ?
Comme le souligne un nouveau rapport du projet Costs of War de l’Université Brown, c’est précisément la faiblesse des forces conventionnelles russes par rapport à l’OTAN qui l’amène à s’appuyer fortement sur les armes nucléaires, une dépendance qui ne sera amplifiée que par la défaite militaire conventionnelle. Moscou a déjà fait allusion à des menaces nucléaires à plusieurs reprises au cours de ce conflit. Le monde est peut-être devenu insensible à cette possibilité, à la fois en raison du précédent coup de sabre nucléaire de la Russie et des risques immenses qu’elle courrait en recourant à des armes nucléaires, ce qui déclencherait une réaction internationale encore plus grande et approfondirait son isolement. Mais les coûts d’un conflit nucléaire seraient si élevés que le risque devrait être pris au sérieux.
Mais du côté de l’OTAN, le succès sur le champ de bataille devrait également ouvrir des possibilités diplomatiques supplémentaires pour parvenir à un règlement qui préserve l’indépendance et la souveraineté de l’Ukraine. Alors que les risques existentiels pour l’État russe deviennent plus clairs, Poutine sera probablement plus enclin à un compromis salvateur, même s’il s’agit de dégorger les territoires ukrainiens occupés depuis février. Inversement, presser l’avantage du champ de bataille sans aucune ouverture diplomatique poussera la Russie plus loin dans un coin, avec des conséquences imprévisibles.
Tant qu’un règlement n’aura pas été conclu, la Russie conservera la capacité de jouer les trouble-fêtes en Ukraine et d’empêcher efficacement toute reconstruction économique du pays – comme l’illustrent ses récentes attaques sur les infrastructures. Une guerre intensifiée, même celle que la Russie est en train de perdre, signifiera une destruction continue et une zone de chaos qui se répand. Comme le suggèrent déjà les commentateurs de Washington, c’est le moment opportun pour ouvrir la porte à la diplomatie.