L’activité liée à la politique étrangère la plus populaire à Washington cette semaine est de tirer la sonnette d’alarme au sujet de la visite de Xi Jinping à Moscou et de ce que cela pourrait signifier pour une alliance sino-russe.
Mais ce tollé menace de dissimuler la complexité de la situation et, surtout, la liberté d’action dont disposent encore les États-Unis pour éviter une telle alliance. L’utilisation de cette liberté d’action nécessitera une politique étrangère plus conciliante, flexible et imaginative que celle que nous avons vue ces dernières années. Ce sera un défi de taille, d’autant plus qu’il y en a beaucoup à Washington qui semblent vouloir enfermer les États-Unis dans une nouvelle guerre froide à part entière contre une alliance russo-chinoise.
La visite de Xi reflète les efforts continus de Pékin pour maintenir ses relations étroites avec Moscou tout en évitant une approbation sans réserve de l’invasion de l’Ukraine par Poutine. En élaborant cet exercice d’équilibriste, Xi cherche à présenter la Chine comme un partisan de la paix digne de confiance, sinon complètement neutre. C’est la perspective présentée dans le document de position en douze points récemment dévoilé par la Chine sur l’Ukraine.
Le document s’oppose implicitement à Moscou en défendant la souveraineté territoriale et en s’opposant aux menaces nucléaires. C’est une position susceptible de plaire aux États neutres. Mais le document fait également référence à la nécessité de respecter les intérêts légitimes des États en matière de sécurité, une référence évidente aux préoccupations exprimées par Moscou concernant la sécurité de ses frontières et l’expansion de l’OTAN.
Poutine et Xi ont tous deux publié des déclarations à la fin des réunions mardi. Ni l’un ni l’autre ne reflétaient des positions nouvelles ou élargies sur la relation avec l’Ukraine. Xi, en fait, a continué d’insister pour que la Chine « adhère à une position objective et impartiale ».
La Chine a des raisons importantes d’essayer de garder au moins une certaine distance avec Moscou, y compris le maintien de liens économiquement importants en Europe et le maintien de la crédibilité internationale auprès des États neutres. Mais plutôt que d’apprécier ces motivations et d’essayer de s’en inspirer, Washington a catégoriquement condamné la Chine pour ne pas avoir explicitement condamné l’invasion de Poutine et exigé le retrait de la Russie d’Ukraine. Cette approche met la Chine dans la même boîte que la Russie. Au lieu de s’appuyer sur l’hésitation de Pékin à soutenir pleinement l’invasion de l’Ukraine par la Russie, Washington ne fait que rapprocher Moscou et Pékin.
Cette position est rendue encore plus problématique par le fait qu’elle sape les propres efforts de triangulation de l’Ukraine. Zelensky ne s’est pas aligné sur la position dirigée par les États-Unis, cherchant plutôt à rechercher le positif dans la position chinoise et à faire ce qu’il peut diplomatiquement pour empêcher la Chine de soutenir pleinement la Russie militairement.
Il ne fait aucun doute que la résistance de Pékin à condamner catégoriquement l’invasion de la Russie va à l’encontre de son propre soutien déclaré à la souveraineté nationale et à l’intégrité territoriale. Mais nous devons réaliser que c’est en partie le niveau d’hostilité exprimé par Washington envers la Chine qui motive cette hypocrisie. Tant que Pékin perçoit une campagne américaine à part entière pour affaiblir la Chine et renverser le PCC – comme l’illustrent de manière frappante les récents commentaires sans précédent de XI Jinping sur la « répression » américaine – il est irréaliste de s’attendre à ce qu’il s’oppose totalement à la Russie, son partenaire stratégique le plus important pour s’opposer à une telle campagne.
Si les États-Unis ne sont pas disposés à faire la distinction entre la Russie et la Chine en tant que challengers des intérêts américains et du droit international, et persistent dans la rhétorique et les actions qui semblent étayer les pires hypothèses de Pékin sur les motivations américaines, cela donnera à Xi Jinping peu de raisons de faire pression sur Poutine lors de sa visite de trois jours à Moscou. Cela seul réduit les chances de paix. En effet, contrairement à nos fréquentes protestations selon lesquelles l’Ukraine contrôle pleinement tout processus de paix, les États-Unis ont déjà rejeté unilatéralement tout cessez-le-feu qui pourrait émerger des efforts chinois.
Encore plus dangereux, une position américaine qui semble préjuger de la Chine en tant que partisan à part entière des pires instincts de la Russie pourrait avoir l’effet inverse et encourager la Chine à fournir un soutien militaire plus étendu à la Russie. Surtout s’il apparaît que la Russie pourrait effectivement perdre la guerre de manière décisive ; une Chine qui considère Washington comme un ennemi intraitable aurait une forte incitation à empêcher une telle défaite de son allié le plus puissant contre l’influence mondiale des États-Unis.
Pour éviter ce résultat, Washington doit faire preuve d’une plus grande ouverture à la possibilité que la Chine puisse jouer un rôle constructif dans la résolution de la guerre – ou du moins ne pas avoir besoin de jouer un rôle négatif. Au minimum, cela exigerait des États-Unis qu’ils modèrent leurs attaques contre les motivations et le rôle de Pékin dans l’ordre international. Une volonté américaine de rassurer la Chine sur ce point pourrait lui donner plus de raisons de garder ses distances avec Moscou.
Mais certains à Washington pourraient même se réjouir d’une alliance plus étroite entre la Chine et la Russie, malgré le fait que cela nuirait aux intérêts stratégiques à long terme des États-Unis. Du point de vue de la politique intérieure, pousser la Chine et la Russie dans une coalition d’États autoritaires facilite l’obtention d’un soutien pour une posture mondiale plus militarisée et plus agressive des États-Unis basée sur le cadre d’une nouvelle guerre froide. Pour ceux qui croient que cette position plus agressive est nécessaire pour que les États-Unis protègent leur primauté mondiale, il y a de nombreux avantages à rendre inévitable un conflit entre les États-Unis et une alliance étroite d’autocraties sino-russes.
Mais ce n’est pas encore inévitable, et nous devrions essayer d’éviter de le faire. Pour des raisons évidentes, il suffit de jeter un coup d’œil sur une carte, certaines des personnalités les plus respectées de la politique étrangère américaine ont depuis longtemps mis en garde contre les risques d’une alliance plus étroite entre la Russie et la Chine. Comme Zbigniew Brzezinski l’a déclaré dans son magnum opus The Grand Chessboard, « le scénario le plus dangereux serait une grande coalition de la Chine, de la Russie et peut-être de l’Iran, une coalition « anti-hégémonique » unie non pas par l’idéologie mais par des griefs partagés ». Alors que cette possibilité se rapproche, nous avons besoin de diplomates suffisamment habiles pour l’empêcher.
Il y a cinquante ans, Kissinger a divisé l’alliance sino-russe et a contribué à gagner la guerre froide. Aujourd’hui, nous ne devrions pas jouer Kissinger à l’envers.