Dans son discours d’ouverture au 20e Congrès du Parti communiste chinois, le secrétaire général Xi Jinping a refusé d’exclure l’usage de la force contre Taïwan. Mais le peuple chinois n’a pas à s’inquiéter. M. Xi a annoncé : « Nous avons mené des réformes audacieuses de la défense nationale et des forces armées, en restructurant les systèmes de commandement et de direction militaires, le système moderne des forces armées et le système de politique militaire. »
Xi est sorti de la convocation du parti ce week-end comme le dirigeant chinois le plus fort depuis Mao Zedong, selon les observateurs, tous les rivaux ayant été radiés de son cercle restreint au sein du Comité permanent du Politburo.
« À première vue, Xi est libre de faire tout ce qu’il veut. Cela signifie qu’il ne fait plus face à aucune résistance ou freins et contrepoids au sein du PSC. Toutes les politiques futures seront menées selon sa volonté », a déclaré dimanche Reuters dans une interview accordée à un universitaire d’Asie de l’Est.
Certes, le budget de l’Armée populaire de libération n’a cessé d’augmenter, mais l’APL – qui comprend toutes les forces – reste largement non testée. Néanmoins, l’objectif de Washington devrait être de garder l’APL non testée. La guerre entre l’Amérique et la Chine serait une catastrophe qui doit être évitée.
Réaliser et maintenir une société libérale nécessite parfois la guerre. Cependant, la guerre est l’activité humaine la plus destructrice avec une longue histoire de sape et finalement de destruction des sociétés libérales. La Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale ont déchaîné et/ou répandu des forces autoritaires et totalitaires dans le monde entier.
La montée en puissance de Pékin a de plus en plus conduit à des craintes et des prédictions de conflit. Il est peu probable que le large éventail de controverses philosophiques et économiques conduise à la guerre. La lutte pour le territoire est beaucoup plus dangereuse. Les États-Unis ont conclu des traités de sécurité avec Tokyo et Manille, qui, selon les responsables de Washington, couvrent les îles contestées. Cependant, il n’est pas certain qu’une administration particulière réponde militairement à une fusillade sur les îles Senkaku/Diaoyu ou sur le récif de Scarborough/île Huangyan.
Le plus dangereux est Taïwan, sur lequel Washington conserve une politique d'« ambiguïté stratégique », c’est-à-dire un refus formel de s’engager dans la défense de l’île. Cependant, le sentiment au sein de l’establishment de la politique étrangère américaine, surnommé indécemment « le Blob », semble fortement en faveur d’un soutien militaire à Taïwan. Le principal désaccord à Washington aujourd’hui porte sur la question de savoir s’il faut passer à la « clarté stratégique », et non éviter toute implication militaire. En effet, le président Joe Biden a déclaré à quatre reprises que son administration défendrait l’État insulaire ; La tentative de ses assistants de revenir sur ses commentaires n’a trompé personne, encore moins les Chinois.
L’espoir – et l’hypothèse désinvolte de nombreux décideurs américains – est que les menaces répétées dissuaderont les Chinois d’attaquer. Cependant, la géopolitique favorise Pékin. Ces questions territoriales sont beaucoup plus importantes pour la RPC. Ils sont géographiquement proches de la Chine, mais à des milliers de kilomètres des États-Unis et impliquent des questions nationalistes et émotionnelles qui plaisent au peuple chinois ainsi qu’aux dirigeants. Bien que la RPC n’ait aucun intérêt à commettre un suicide national, il est probable qu’elle adopte une approche agressive, dépensant et risquant davantage pour parvenir à ses fins.
L’armée américaine cherche à renforcer la dissuasion en développant des remèdes aux avantages chinois, y compris des tactiques asymétriques. Par exemple, les forces navales américaines et alliées pourraient utiliser des tactiques anti-accès / déni de zone contre les navires de guerre chinois et interdire les navires chinois. Washington ferait pression sur les puissances alliées pour qu’elles fournissent des bases, du matériel et des forces supplémentaires stationnés dans la région.
Cependant, malgré une rhétorique plus dure de la part des alliés asiatiques de l’Amérique, aucun ne s’est engagé dans une action militaire, ce qui en ferait la cible d’une attaque militaire chinoise. De nombreux États européens ont adopté une attitude de plus en plus négative à l’égard de la Chine, mais leur implication dans une guerre du Pacifique semble encore peu probable ; même la France et la Grande-Bretagne, qui possèdent les forces militaires les plus importantes d’Europe, sont mal équipées pour jouer un rôle important dans un conflit du Pacifique.
Cependant, Washington appellerait ses alliés à imposer des sanctions économiques, à coopérer dans la cyberguerre, à exercer une pression diplomatique et à offrir un soutien logistique.
Une guerre impliquant les États-Unis et la Chine ne pourrait pas être facilement contenue. Michael O’Hanlon, de la Brookings Institution, a averti : « Ni Pékin ni Washington n’accepteraient la défaite dans un engagement limité. Au lieu de cela, le conflit s’étendrait probablement horizontalement à d’autres régions et verticalement, peut-être même pour inclure les menaces d’armes nucléaires – ou leur utilisation réelle. Cela pourrait littéralement devenir la pire catastrophe de l’histoire de la guerre. »
Michael Beckley et Hal Brands ont également offert un jugement sobre, tous deux de l’American Enterprise Institute:
« Si un conflit éclate, les responsables américains ne devraient pas être optimistes quant à la façon dont il se terminerait. Maîtriser ou inverser l’agression chinoise dans le Pacifique occidental pourrait nécessiter un recours massif à la force. Un PCC autoritaire, toujours conscient de sa légitimité nationale précaire, ne voudrait pas concéder sa défaite même s’il n’atteignait pas ses objectifs initiaux. Et historiquement, les guerres modernes entre grandes puissances ont généralement duré plus longtemps qu’elles n’ont été courtes. Tout cela implique qu’une guerre entre les États-Unis et la Chine pourrait être incroyablement dangereuse, offrant peu de portes de sortie plausibles et de fortes pressions pour l’escalade.
Les conséquences d’un tel conflit se répandraient dans le monde entier, avec un impact beaucoup plus important que la guerre russo-ukrainienne. Imaginez l’industrie taïwanaise dévastée par les combats ou la conquête. Sanctions alliées contre Pékin et ses partenaires commerciaux, les nations, grandes et petites, poussées à choisir leur camp, les États-Unis et la Chine interrompant, voire balayant, le commerce des autres nations depuis les mers.
En fin de compte, une défaite pour les États-Unis et leurs alliés serait possible, sinon probable. Ces dernières années, les jeux de guerre américains ont généralement montré Pékin comme le vainqueur. Le meilleur cas, d’après une simulation, semble être une guerre indécise et donc longue. Une analyse a conclu : « Ce qu’il faut retenir des participants au jeu de guerre : si la Chine envahit Taïwan, la région indo-pacifique plongera dans une guerre vaste et prolongée qui pourrait inclure des attaques directes contre les États-Unis, y compris Hawaii et potentiellement les États-Unis continentaux. »
Le Pentagone cherche des solutions, mais la projection de puissance restera toujours plus coûteuse que la dissuasion de l’utilisation de l’énergie.
De plus, ce serait la première grande guerre conventionnelle entre puissances nucléaires. Les deux gouvernements pourraient avoir du mal à éviter le recours aux armes de destruction massive dans un tel conflit. En effet, la nature même du champ de bataille risquerait de s’aggraver. L’utilisation chinoise de bases continentales forcerait les États-Unis à les cibler. Et les cibles de la RPC seraient au moins les possessions et les bases américaines en Asie-Pacifique, assurant la mort et la destruction des civils. Pékin et Washington ressentiraient tous deux une pression pour l’escalade, ce qui n’aurait pas de point d’arrêt évident.
En effet, le plus grand danger pourrait être de reculer dans une guerre nucléaire. Aucun gouvernement chinois ne pouvait se permettre de perdre, laissant Washington dominant le long de sa frontière. Une perte américaine détruirait la crédibilité des États-Unis en tant que garant mondial de la sécurité des autres nations. Les deux gouvernements pourraient en venir à croire qu’éviter la défaite vaudrait presque tous les sacrifices et les coûts.
Enfin, même une victoire américaine/alliée, quelle qu’elle soit, ne serait probablement que temporaire. Le dirigeant chinois perdant pourrait tomber, mais le peuple chinois n’accepterait probablement pas un tel résultat. Au contraire, la géographie, le nationalisme et l’intérêt pousseraient une RPC vaincu, comme l’Allemagne vaincue après la Première Guerre mondiale, à se réorganiser et à se réarmer pour une revanche future. Pourtant, les États-Unis, confrontés à leur propre population vieillissante et à leur tsunami de la dette, seraient réticents à dépenser des centaines de milliards par an pour garantir non pas la sécurité de l’Amérique, mais pour surveiller perpétuellement l’Asie à des milliers de kilomètres.
Personne ne devrait considérer l’action militaire comme inévitable. Aucun résultat n’est garanti. Questions de politique. Les nations libérales ne devraient pas non plus voir la guerre avec la Chine comme une solution. Au contraire, la guerre refléterait l’échec, l’échec désastreux et tragique. Cela en fait quelque chose à éviter en l’absence de la plus grande nécessité. Les Américains doivent chercher à empêcher le pire alors même qu’ils planifient le pire.