L’administration Biden a essayé de vendre la guerre russo-ukrainienne comme une lutte entre l’autocratie et la démocratie, mais cette caractérisation est tombée à plat dans les pays du Sud.
En effet, ce n’est même pas une vente convaincante pour Washington, après les récentes soumissions du président au prince héritier saoudien Mohammed bin Salman. Chaque administration américaine a sacrifié les principes pour la sécurité, même si ce compromis s’est souvent avéré faux.
Néanmoins, la vue d’Iraniens et de Chinois se soulevant contre des gouvernements oppressifs ne peut que qu’captiver ceux qui les regardent. Malheureusement, aucun des deux régimes n’était prêt à céder. Les manifestations se poursuivent en Iran, mais n’ont pas atteint une masse critique suffisante pour renverser le régime en place. En Chine, les manifestations se sont rapidement éteintes. L’administration Biden a-t-elle manqué une occasion de démocratiser deux adversaires américains ?
C’est, en fait, une plainte commune de la marmite des faucons militaires de Washington. L’administration Obama a été vivement critiquée pour ne pas en avoir fait assez pour faire avancer le « Mouvement vert » iranien de 2009, avec des manifestations de masse dénonçant la fraude électorale. Des plaintes similaires ont été formulées à propos de pays aussi variés que Cuba et la Russie. La présomption semble être que le président, n’importe quel président, n’a qu’à murmurer son commandement et que les régimes tomberont.
Pourtant, l’Iran de 2009 suggère le contraire. Bien que les allégations de fraude électorale aient été plausibles, peut-être même probables, elles n’ont pas été prouvées. Ceux qui espéraient le renversement du régime n’ont pas non plus tenu compte du soutien généralisé à la domination islamique dans les campagnes plus traditionnelles.
Enfin, les États-Unis n’avaient aucun moyen évident de favoriser le renversement du régime face à un establishment clérical brutal. De simples expressions de soutien ne peuvent modifier l’équilibre interne des forces. À l’extrême, tenter de fournir des armes ne serait pas une mince affaire et l’establishment était bien armé. Si l’Occident parvenait à encourager une guerre civile, ce « succès » pourrait être désastreux : la Syrie illustre l’énorme coût humain qui pourrait en résulter.
Beaucoup des plus fervents partisans de l’intervention se soucient peu de la démocratie et des droits de l’homme. Au contraire, ils voient de telles doctrines simplement comme une arme à utiliser contre les gouvernements qu’ils n’aiment pas. Pendant la guerre froide, les États-Unis ont régulièrement soutenu des régimes autoritaires de presque tous les caractères tout en critiquant les États communistes. La realpolitik a peut-être eu un sens géopolitique, mais elle a abouti à un tas de mauvaises affaires.
Ce parti pris se poursuit aujourd’hui, sans justification sérieuse en matière de sécurité. Les crimes des despotes amis, comme le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman, tristement célèbre pour le meurtre et le démembrement du journaliste Jamal Khashoggi, sont ignorés lorsque cela leur convient.
Pourtant, l’Iran et la Chine traitent leur peuple horriblement (bien que Freedom House classe l’Arabie saoudite encore pire). Évincer ces dirigeants tyranniques semble être un objectif louable.
Par exemple, Jianli Yang, survivant de la place Tiananmen et fondateur de Citizen Power Initiatives for China, et Bradley A. Thayer, chef du programme Chine du Center for Security Policy, ont exhorté « l’administration à démontrer avec audace son soutien à la société civile et aux mouvements populaires en Chine, à renforcer les droits de l’homme et, idéalement, à aider le peuple chinois à renverser » le Parti communiste chinois.
Mais comment? Les auteurs suggèrent d’exprimer leur soutien aux manifestants, d’approuver les manifestations en Occident et de mettre en évidence les violations des droits de l’homme en Chine. De telles mesures sont bonnes et, en fait, sont déjà suivies par les organisations de défense des droits de l’homme avec lesquelles les auteurs souhaitent collaborer, ainsi que par « les médias et les universités occidentaux ». Quiconque s’intéresse déjà à la Chine devrait être conscient de l’oppression de la Chine de Xi, ainsi que de ses prédécesseurs, notamment Mao Zedong. Le soutien du gouvernement occidental aux manifestations chinoises pourrait malheureusement renforcer l’accusation autrement ridicule du régime selon laquelle les manifestations reflètent une ingérence extérieure.
Les auteurs conseillent également aux États amis « d’encourager l’utilisation de technologies qui permettent aux citoyens chinois d’accéder sans entrave à Internet et … aider à bâtir la société civile en Chine ». La première est une bonne idée, bien que les entreprises technologiques soient les mieux à même de développer de tels stratagèmes. La seconde est susceptible de s’avérer un échec après la répression de Pékin contre même les ONG les plus inoffensives, nationales et étrangères.
De tout cela, Yang et Thayer imaginent la disparition du PCC : « Si la communauté mondiale, dirigée par l’administration Biden, saisit cette occasion pour encourager les manifestants à prendre des mesures plus fortes contre le PCC, ils pourraient simplement construire une coalition qui peut entraîner la chute d’un régime répressif et agressif. »
Hélas, les étrangers importent peu à cette « coalition ». Et si les habitants de Zhongnanhai croient que l’Occident favorise le renversement, ils commenceraient très probablement par une « solution » à la place Tiananmen, plutôt que de traîner, traitant une nouvelle série de manifestations avec la modération relative initialement montrée la dernière fois.
Des sentiments similaires ont été exprimés concernant l’Iran, bien que personne n’ait proposé de mesures pratiques sérieuses pour défenestrer les méchants.
Par exemple, Victoria Coates et Robert Greenway, des Heritage Institute et Hudson Institutes, affirment respectivement : « plutôt que de supposer que les manifestations sont une cause perdue, nous devons essayer d’en profiter dans l’espoir que les choses pourraient tourner différemment cette fois-ci. » Frank Gaffney, le fondateur du Center for Security Policy, est allé plus loin en écrivant : « L’Amérique doit se tenir aux côtés du peuple iranien et l’aider à faire tomber la mollahocratie qui le brutalise – et nous menace. »
Le régime brutal mérite de partir. Mais, encore une fois, que faire? Les manifestations actuelles, bien que jouissant d’une longévité bienvenue, restent moins nombreuses que celles de 2009. La classe ouvrière n’est pas sortie en grand nombre. L’un des ingrédients essentiels du renversement du Shah en 1979, les grèves généralisées, manque aujourd’hui.
Malheureusement, les étrangers ne peuvent pas fournir ce qui manque pour évincer les dirigeants actuels et remplacer la République islamique. Gaffney laisse des étapes pratiques à l’imagination. Coates et Greenway expriment l’espoir que l’administration Biden « reconnaîtra qu’ignorer les peuples opprimés dans leur lutte pour la liberté contre les adversaires dictatoriaux des États-Unis est un camouflet politique ». Cependant, leur liste de choses à faire pour renverser le régime islamiste bien établi est terriblement courte.
Les manifestants iraniens veulent une couverture médiatique, qu’ils ont reçue. Les plaintes selon lesquelles les Américains ignorent la question ne reconnaissent pas que la plupart accordent peu d’attention au monde en général.
Coates et Greenway, entre autres, suggèrent d’autoriser les entreprises de communications et d’Internet à vendre en Iran. Les antennes paraboliques Starlink sont maintenant introduites clandestinement dans le pays. Briser le blocus de l’information devrait être une priorité pour quiconque espère aider. Hélas, c’est là que les auteurs s’arrêtent.
Les gouvernements et les ONG peuvent aider à embarrasser les gouvernements oppressifs. Les États-Unis et d’autres États démocratiques ont réussi à faire expulser l’Iran de la Commission de la condition de la femme de l’ONU. Mais cela n’est pas susceptible de contribuer à un changement de régime. L’expulsion des diplomates a été suggérée, mais alors, pourquoi ne pas expulser les diplomates de Russie, de Chine et d’Arabie saoudite, ainsi que des dizaines d’autres régimes autoritaires ? Quoi qu’il en soit, il est plus important de parler avec des adversaires dangereux qu’avec des amis dociles.
Enfin, il y a la politique de prédilection des sanctions. Cependant, avec l’Iran, il ne reste plus grand-chose à faire. Téhéran a survécu à l’assaut économique de Donald Trump, dont son administration s’attendait apparemment à ce que la République islamique se mette à genoux. Aujourd’hui, l’Iran est susceptible de bénéficier d’un soutien suffisant de la Chine et de la Russie, si nécessaire, pour le maintenir à flot.
Le monde sera meilleur lorsque les régimes chinois et iranien disparaîtront dans la poubelle légendaire de l’histoire. Cependant, un peu d’humilité à Washington est justifiée. Il n’y a pas grand-chose que les gens en Occident puissent faire. Il y a encore moins que les gouvernements occidentaux devraient faire.
La meilleure façon pour les Américains de protéger les droits de l’homme et la démocratie à l’étranger est de vivre leurs principes chez eux. Les responsables américains devraient également éviter l’hypocrisie ostentatoire et moralisatrice qui domine si souvent la politique étrangère américaine – et alimente la tyrannie et les guerres étrangères. Enfin, les bonnes personnes du monde entier devraient chercher des moyens pratiques pour aider les victimes de l’oppression. Un jour, les peuples chinois et iranien seront libres.