« Si les hommes définissent les situations comme réelles, elles sont réelles dans leurs conséquences », a écrit le sociologue W. I. Thomas. Le théorème de Thomas, bien nommé, formulé au début du 20ème siècle, reflète l’un des périls constants de l’homme d’État et est profondément saillant pour les débats en cours sur la stratégie ukrainienne de Washington alors que la guerre se prolonge dans son douzième mois.
Les sénateurs Lindsey Graham, Richard Blumenthal et Sheldon Whitehouse se sont rendus à Kiev plus tôt en janvier pour promettre le soutien continu des États-Unis à l’Ukraine. « [Le président] Kevin McCarthy a dit qu’il n’y avait pas de chèques en blanc. Cela me semble logique. Nous ne demandons pas un chèque en blanc. Je ne le suis pas », a déclaré Graham. « Je demande une aide militaire pour atteindre l’objectif de chasser les envahisseurs russes d’Ukraine. Si Poutine s’en tire impunément, il y aura Taïwan. Si Poutine réussit en Ukraine et n’est pas poursuivi en vertu du droit international, tout ce que nous avons dit depuis la Seconde Guerre mondiale devient une blague. »
Non seulement le sort de Taïwan, mais la légitimité de l’ensemble du système international d’après-guerre dépendent de l’issue de la guerre en Ukraine, affirment certains responsables et politiciens occidentaux. Le conflit « ne concerne pas seulement la survie de l’Ukraine, il s’agit aussi de la sécurité des États-Unis et de l’avenir de la démocratie au 21e siècle », a tweeté l’ancien responsable du Conseil de sécurité nationale Alexander Vindman à la fin de l’année dernière. « Le succès de l’Ukraine met en garde contre une future agression autoritaire. Alors que le succès de la Russie manifeste un monde où les grands États s’attaquent aux petits États.
Ce qui se passe en Ukraine, selon l’argument, n’est rien de moins qu’un référendum sur la viabilité de la démocratie dans le monde; les États-Unis doivent donc faire tout ce qu’il faut, aussi longtemps qu’il le faudra, pour soutenir la cause de Kiev.
Ce discours d’une lutte mondiale pour la démocratie a été un moyen de cultiver un consensus bipartite autour de la politique ukrainienne de l’administration Biden – les républicains qui pourraient autrement être sceptiques quant à un enlisement en Europe de l’Est sont courtisés avec la proposition tentante qu’aider l’Ukraine signifie contenir la Chine contre Taïwan. Il n’y a qu’un seul problème : ce n’est pas vrai. L’analogie entre l’Ukraine et Taïwan est à la fois empiriquement sans fondement et conceptuellement erronée. Il s’agit d’un redémarrage de la théorie des dominos mal conçue de l’époque de la guerre froide et risque de permettre des erreurs tout aussi catastrophiques si elles ne sont pas complètement dissipées.
À la base, l’analogie offre un mécanisme causal pour évaluer les résultats et l’intention: on nous dit que le « succès » de Poutine en Ukraine déclenchera une invasion chinoise de Taïwan. Pourtant, il n’y a aucune preuve que le dirigeant chinois Xi Jinping et les hauts responsables du PCC soient guidés par ce genre de pensée, et ils n’ont aucune raison de l’être. L’une des principales considérations chinoises autour d’un scénario d’invasion de Taïwan est l’équilibre des forces dans la région. L’aide militaire américaine actuelle et future à Taïwan, ainsi que la présence locale des forces américaines et leur intervention potentielle, sont déjà intégrées dans les calculs chinois.
Plus d’aide américaine pour Kiev ne signifie pas plus d’aide pour Taipei ou une posture de force américaine plus robuste en Asie de l’Est. Pourquoi le PCC devrait-il baser ses plans militaires sur des développements dans un théâtre totalement indépendant à des milliers de kilomètres de distance plutôt que de simplement s’écarter des faits sur le terrain ?
En fait, l’analyse risques-avantages de la Chine pour une éventualité à Taïwan est entièrement différente des circonstances qui ont conduit à la guerre en Ukraine. L’administration Biden a déclaré explicitement et à plusieurs reprises à l’approche de l’invasion russe qu’elle ne mettrait pas de bottes sur le terrain en Ukraine et chercherait plutôt à imposer des coûts à Moscou par une combinaison de sanctions et d’aide militaire. Cela contraste fortement avec la politique d’ambiguïté stratégique de longue date de Washington, qui soutient que les États-Unis peuvent (ou non) intervenir militairement pour défendre Taïwan contre une attaque chinoise.
Rien n’empêche Washington de maintenir une dissuasion crédible sur Taïwan, soutenue par les efforts constants de l’armée américaine pour renforcer sa présence dans la région, quelle que soit la façon dont le conflit ukrainien se déroulera au cours de l’année à venir.
Il est non seulement possible, mais nécessaire de poursuivre deux séries distinctes d’objectifs politiques à l’égard de l’Ukraine et de Taïwan, ne serait-ce que parce que les circonstances sous-jacentes, de l’équilibre des forces sur le terrain aux variables militaires et politiques en jeu, sont différentes.
Il est possible d’élaborer efficacement un moyen de dissuasion sur Taïwan, comme Washington l’a fait pendant des décennies, sans trop s’engager en Ukraine sur l’hypothèse sans fondement que Xi attend avec impatience le contrôle russe sur, disons, Bakhmut, Zaporijia ou Odessa comme une sorte de feu vert pour lancer une guerre complètement sans rapport dans une partie lointaine du monde.
L’analogie entre Kiev et Taipei semble être moins motivée par des preuves concrètes ou des circonstances militaires comparables que par des parallèles esthétiques vagues. La Russie et la Chine sont présentées en tandem comme des adversaires dans la lutte mondiale plus large entre l’autocratie et la démocratie. Ce cadre axé sur les valeurs envisage un « camp autocratique », comme l’a dit l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, coordonnant pour nuire aux États-Unis et à leurs alliés à travers le monde. Il attribue l’intention et prédit les résultats uniquement en fonction des caractéristiques prédéterminées d’un régime.
Rien de tout cela ne veut dire que la Chine ne pourra jamais envahir Taïwan, mais cela veut suggérer que la décision de le faire ne sera pas basée sur la façon dont les forces russes se comportent en Ukraine.
Il n’y a pas de lien intrinsèque entre ce qui se passe en Ukraine et ce qui pourrait arriver à Taïwan. Mais si les décideurs politiques insistent pour l’imaginer, alors le lien serait réel dans ses conséquences, comme le suggère le théorème de Thomas susmentionné. Le résultat pourrait très bien être une renaissance de la même pensée inspirée de la théorie des dominos qui a précipité le désastre du Vietnam. En se liant les mains avec la conviction erronée que rien de moins qu’une défaite totale de la Russie conduira inévitablement à des navires de guerre chinois traversant le détroit de Taiwan, Washington pourrait se retrouver impliqué dans un bourbier qui, ironiquement, rendrait Taïwan moins sûre en renforçant la main géopolitique de la Chine et en détournant des ressources militaires qui auraient pu aller à Taipei.
Certes, il y a une discussion vitale, urgente à avoir autour des effets à long terme de la guerre sur la Russie, la Chine et les États-Unis, triangle stratégique et les mesures concrètes qui peuvent être prises pour atténuer l’émergence en cours d’un front commun de l’Est contre Washington et ses alliés. Mais la fixation sur un lien illusoire entre l’Ukraine et Taïwan obscurcit plus sur ces deux conflits qu’elle ne le révèle et ne fait qu’accroître le risque d’erreurs de calcul graves.