Le truisme persistant de la politique électorale, répété sans faillir même s’il est répété sans critique, selon lequel les Américains ne votent pas en matière de politique étrangère, a été répudié au cours de ce cycle électoral.
Bien qu’aucune question de politique étrangère n’ait suscité l’intérêt des électeurs pour les défis intérieurs, la double spirale des crises en Europe et au Moyen-Orient a conduit une grande partie de l’électorat à conclure que la politique étrangère est trop importante pour être laissée aux technocrates.
Le président élu Trump a habilement exploité ce sentiment anti-establishment persistant, d’abord en choisissant JD Vance comme colistier, puis en se définissant contre Harris – qui a fait tout ce qu’elle pouvait pour faire de la publicité pour le parti démocrate auprès des néoconservateurs anti-Trump, jusqu’à et y compris en baptisant Liz Cheney un substitut de campagne de base – comme la candidate anti-guerre.
La tâche difficile mais nécessaire de résoudre la guerre en Ukraine, le conflit le plus dangereux et le plus destructeur sur le continent européen depuis 1945, incombe désormais à la nouvelle administration Trump. Mais pour ce faire, il faut s’attaquer et rejeter les shibboleths et les superstitions qui ont caractérisé l’approche établie à l’égard de l’Ukraine.
Lorsqu’il s’agit de diagnostiquer les crises auxquelles est confrontée la politique étrangère américaine, il est utile de consulter la génération précédente de diplomates américains. Comme on le sait, la guerre froide a exercé un effet discipliné sur ses figurines américaines et soviétiques. La nature au coude à coude de cette rivalité, associée à ce que les deux parties reconnaissaient comme les conséquences catastrophiques d’une confrontation directe, signifiait qu’aucune des deux parties n’était en mesure de dicter sa loi à l’autre.
Les deux superpuissances étaient liées par une logique commune de prudence stratégique qui permettait et, en fait, nécessitait une concurrence à la marge, mais décourageait durement une mentalité intransigeante du « gagnant rafle tout » sur les questions existentielles de la guerre et de la paix.
Cela a fourni un terrain fertile pour le développement d’une communauté de décideurs désireux d’apprendre de leurs erreurs, s’accrochant de manière obsessionnelle aux moyens les plus infimes d’affiner ou de réformer la politique américaine. Ce n’est pas la force coercitive brutale, mais plutôt une ouverture d’esprit persistante, tempérée par une reconnaissance et un respect lancinants des limites de la puissance américaine, qui a produit des efforts de génie politique tels que le long télégramme et la politique de détente qui ont permis aux États-Unis de lutter sur un pied favorable avec leur concurrent soviétique.
Établir le lien évident entre cette culture de l’introspection motivée par un but, une denrée rare au cours des dernières décennies, et la cascade d’erreurs de politique étrangère infligées à l’Amérique depuis 1991 pourrait très bien être considéré comme un exercice visant à atteindre des fruits à portée de main. Ce n’est pas une accusation dont je veux m’acquitter. La prudence et la prévoyance dont ont fait preuve les décideurs politiques dans un passé pas si lointain offrent un parallèle instructif avec les défis contemporains auxquels les États-Unis sont confrontés – il n’y a pas de honte à revenir aux vieilles sagesses.
Pourtant, la nescience omniprésente qui s’empare de certaines parties de Washington a été remplacée par quelque chose d’encore pire : une sorte d’introspection superficielle et performative qui tire toutes les mauvaises leçons au service d’un statu quo défaillant.
Cette souche est en train de devenir rapidement la barre dominante dans le chant du cygne du programme maximaliste de Kiev sur le champ de bataille. L’Ukraine est en train de perdre la guerre, nous dit-on, parce que ses soutiens occidentaux ont tergiversé dans leur fourniture d’une aide létale ; parce que la Maison-Blanche a accordé trop d’attention aux lignes rouges de Moscou ; et parce que l’OTAN ne s’engagerait pas formellement à la « victoire », définie comme la capitulation inconditionnelle de la Russie sur le champ de bataille.
Les leçons qui découlent de ces conclusions sont simples. Le Pentagone aurait dû vider ses stocks pour aider l’Ukraine, même si cela aurait révélé des vulnérabilités critiques dans sa propre préparation – comme l’a dit un législateur dans les premiers jours de la guerre, « s’il tire, envoyez-le ».
Les pays occidentaux, selon cet argument, auraient dû se précipiter par principe sur tout ce que Moscou pourrait considérer comme une ligne rouge. Même le fait d’essayer d’équilibrer notre aide à l’Ukraine avec le risque réel et sérieux d’escalade, comme l’administration Biden a tenté de le faire avec son modèle de gestion de l’escalade, est décrié par ces voix comme une capitulation devant le « chantage nucléaire » russe.
Pourtant, et pour beaucoup de raisons similaires, cette guerre a pris une superstructure métaphysique qui efface et rend impossible tout débat véritable. Contre toute la somme des preuves disponibles, on nous dit que le massacre gratuit qui se déroule dans l’est de l’Ukraine et, plus récemment, dans la région russe de Koursk, fait partie d’une noble croisade pour la démocratie. Et c’est une croisade mondiale, car la « victoire » de la Russie en Ukraine poussera Poutine à marcher vers l’ouest et donnera à Xi Jinping le « feu vert » pour attaquer Taïwan.
Mais quand la mobilisation en temps de guerre a-t-elle jamais rendu un pays moins corrompu, plus libre ou plus libéral ? Dans la mesure où la démocratie exige la stabilité, il n’est pas du tout évident que les institutions ukrainiennes aient bénéficié de la poursuite indéfinie d’une guerre qui a ravagé les perspectives économiques du pays et l’a plongé dans une crise démographique.
L’idée que les Chinois attendent de voir qui contrôle quelle partie de l’ouest de Donetsk – par opposition à l’évaluation de facteurs beaucoup plus proches de chez eux, comme l’équilibre des forces dans la région Asie-Pacifique et les capacités de dissuasion de Taïwan – ne mérite guère d’être commentée sobrement. Pékin ne peut pas non plus interpréter le signal clair de l’Occident selon lequel il ne se battra pas pour l’Ukraine comme une prise de position sur Taïwan, car ce dernier occupe un tout autre niveau d’importance stratégique dans la pensée politique américaine.
Enfin, comme je l’ai déjà expliqué avec mes collègues George Beebe et Anatol Lieven, il n’y a pas l’ombre d’une preuve que Moscou démontre la capacité ou l’intention de lancer une guerre d’agression contre un État de l’OTAN ; en effet, cela irait à l’encontre des objectifs stratégiques de la Russie à l’origine de l’invasion de l’Ukraine.
Le problème n’est pas seulement que la guerre en Ukraine est le conflit le plus propagandisé et idéologisé depuis l’Irak, bien qu’il le soit aussi. C’est d’ailleurs que les réalités militaires et politiques qui régissent ce conflit se sont dangereusement dénouées des discours sécuritaires de la plupart des gouvernements occidentaux.
Tout effort pour sortir l’Occident de ce bourbier ne peut que commencer par la reconnaissance de vérités simples : l’Ukraine ne pourrait pas, ne peut pas et ne l’emportera pas sur la Russie dans une guerre conventionnelle à grande échelle, si la victoire est définie comme l’éjection complète des forces russes des frontières de l’Ukraine de 1991 uniquement par des moyens militaires ; L’Ukraine est en train de perdre de manière décisive cette guerre d’usure et aucune aide militaire occidentale ne peut inverser sa trajectoire d’effondrement ; La défaite totale et inconditionnelle de la Russie ne peut être provoquée par aucun moyen autrement qu’une guerre totale entre l’OTAN et la Russie, alors que Washington et les capitales européennes ont conclu et réaffirmé à maintes reprises au cours des trois dernières années qu’elles n’entreraient pas en guerre pour l’Ukraine.
Il n’est pas difficile de dire où cela mène, mais cela ne rend pas la tâche plus facile à accepter après trois ans passés submergés dans un océan de déni et de vanité. Il est grand temps que Washington prenne l’air sur l’Ukraine.
Les intérêts américains, européens et ukrainiens sont mieux servis par un effort dirigé par les États-Unis pour parvenir rapidement à un règlement négocié, ce que le président élu Trump a identifié à juste titre comme l’une de ses principales priorités en matière de politique étrangère. L’administration devrait être franche avec le peuple américain sur le fait que ce processus sera complexe et difficile, comme le sont toujours les pourparlers de paix, mais le coût de l’inaction, de l’incapacité à se montrer à la hauteur de la situation, est infiniment plus élevé.
Le président élu Trump s’est assuré un mandat puissant pour arrêter cette guerre et, ce faisant, renforcer non seulement la posture européenne de l’Amérique, mais aussi sa position mondiale. Le moment est venu de la saisir.