J’avais 14 ans en 1948, lorsque l’État d’Israël a été proclamé, et je vivais avec ma famille, de culture juive, à Alexandrie, en Égypte. Mon père et mon grand-père ont dit que cette entreprise aurait des « conséquences désastreuses » et que le slogan « une terre sans peuple pour un peuple sans terre » était un « double coup dur » parce que mon grand-père se rendait régulièrement en Palestine pour affaires et parce que les Juifs étaient dispersés dans le monde entier et avaient des langues, des histoires et des nationalités différentes. Depuis lors, j’ai suivi de près les événements en Palestine.
Je ne veux pas parler ici du Hamas et de son attaque du 7 octobre, en supposant que les terribles atrocités décrites par les médias correspondent à la vérité (les démentis ne manquent pas, comme le savent les observateurs les plus avertis), mais sur les causes de cette situation dramatique et angoissante pour les habitants de Gaza, privés d’eau, de nourriture et de carburant et massacrés par les bombardements israéliens continus.
À l’exception des accords d’Oslo, qui se sont révélés être un véritable piège pour les Palestiniens, le peuple palestinien a jusqu’à présent été exclu de toute négociation concernant son avenir, depuis la partition de la Palestine par l’ONU en novembre 1947 jusqu’aux récentes négociations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite dans le cadre des accords dits d’Abraham.
Les reconstructions historiques de ces derniers jours commencent pour l’essentiel en 1948, c’est-à-dire avec la proclamation de l’État d’Israël, comme si la Palestine – et plus encore le peuple palestinien – n’avait pas existé avant cette date. Cependant, dans La Repubblica du 14 octobre, dans la chronologie des principales étapes qui ont précédé la tragédie d’aujourd’hui, la première date indiquée est 1896, c’est-à-dire la naissance du sionisme politique qui a avancé l’idée d’un État juif en Palestine. Les dirigeants sionistes de l’époque, tous européens et ashkénazes, conscients des siècles d’antisémitisme, de ghettos et de pogroms subis en Europe (l’affaire Dreyfus remonte à 1894), étaient convaincus que les Juifs étaient destinés à être persécutés toujours et partout, de sorte que le seul salut consistait à avoir leur propre État ; De plus, comme ils vivaient au milieu de l’époque coloniale et qu’ils voyaient les puissances européennes se partager le Moyen-Orient autour de la table, ils pensaient probablement qu’il était plus que plausible d’en tailler un morceau.
Le projet sioniste d’un État juif en Palestine, présenté par les dirigeants sionistes aux gouvernements occidentaux comme un « rempart de civilisation contre la barbarie » correspondait parfaitement aux objectifs impérialistes de la Grande-Bretagne et des puissances de l’époque, à tel point qu’ils ont immédiatement embrassé l’idée d’avoir un coin européen au Moyen-Orient pour défendre leurs intérêts ; Et qui sait, si leurs Juifs y avaient émigré, l’éternelle question juive n’aurait peut-être pas été réglée une fois pour toutes !
Conçu comme une feuille de route, le projet sioniste a été mené méthodiquement, étape par étape, occupation par occupation, colonisation après colonisation, expulsion après expulsion des Palestiniens, annexion après annexion, jusqu’à ce que la situation actuelle soit atteinte.
La dernière étape implique l’annexion des 17% restants de la Palestine historique, l’expulsion du plus grand nombre possible de Palestiniens et la poursuite de l’apartheid pour ceux qui restent. Rien n’est épargné pour leur rendre la vie impossible : raids nocturnes brutaux de l’armée avec arrestations et meurtres (320 Palestiniens morts depuis le début de l’année 2023), destruction systématique des maisons alors que les colons, avec le soutien des alliés les plus fanatiques et racistes du gouvernement Netanyahou, revendiquent le droit de s’approprier les terres « promises par Dieu » et, soutenus par l’armée, coupent les oliviers, Ils déversent du ciment dans les puits d’eau potable, ils tirent sur des citoyens non armés, ils sèment la terreur.
En Israël, aucune personnalité ou formation politique ne s’est jamais dissociée du projet sioniste, à l’exception du petit parti Matzpen, qui, dans les années 60, a adopté le slogan « Sionisme ou paix, c’est votre choix ». Et ce n’est pas tout : sur l’existence même du Projet et son avancement, bouche bée ; En parler aurait signifié – et signifierait toujours – révéler l’intentionnalité derrière le harcèlement et l’agression quotidiens pratiqués par les gouvernements israéliens contre le peuple palestinien.
Bien sûr, pour les médias israéliens – dont la liberté est classée 97e par le Classement mondial de la liberté de la presse 2023 – le projet sioniste n’existe pas ; et, il faut le constater avec amertume, il existe encore moins dans les médias des pays occidentaux où l’appareil de propagande israélien – avec quelques communautés juives européennes faisant office de longa manus – veille sur l’image de l’Etat juif, toujours démocratique et toujours victime.
Alfredo Tradardi a écrit : La Palestine est enveloppée, déchirée, bouleversée par les brumes sombres des stratégies de mensonges de la politique contemporaine, de plus en plus raffinée et scientifique. (« Gaza et l’industrie de la violence d’Israël », 2015)
Parmi les stratégies de mensonge, il y a le mensonge par omission ; et, pour l’État d’Israël et ses alliés, dissimuler autant que possible, la persécution (un crime contre l’humanité selon l’ONU) du peuple palestinien est indispensable pour atteindre le but ultime du projet sioniste : un État juif privé de ses habitants autochtones et de toute trace de ceux-ci, culturelles, religieuses, historiques et géographiques. Un projet criminogène et génocidaire dès le départ.
J’ai jugé cette longue introduction nécessaire pour deux raisons : rappeler la complicité aveugle des pays européens et des États-Unis dans toute l’entreprise sioniste et justifier l’inanité de la proposition « deux peuples, deux États », soutenue par la diplomatie internationale comme seule solution possible pour un avenir de paix ; La seule solution possible est le rejet de toute autre proposition.
Cela étant, il est nécessaire de comprendre ce que l’on entend réellement par un État palestinien, quelles seraient ses frontières et, surtout, comment sa souveraineté serait configurée. Eh bien, puisqu’il est exclu que l’État d’Israël renonce à la fois aux colonies de Cisjordanie et à l’annexion d’une grande partie de ce territoire, les Palestiniens se retrouveraient avec environ 17 % de la Palestine historique ; Gaza serait reliée au reste de l’État palestinien par un tunnel appartenant à Israël et il y aurait 700 000 colons dans des colonies interconnectées, avec des routes qui leur seraient réservées et des viaducs appartenant également à Israël ; par conséquent, à toutes fins utiles, l’État palestinien ne serait pas un État souverain mais un non-État, qui plus est totalement dépendant de l’État d’Israël pour la fourniture d’électricité, de téléphonie mobile, d’aéroport et d’autres services essentiels ; la capitale ne serait pas Jérusalem-Est, mais une banlieue de Jérusalem-Est appelée Abou Dis.
Cependant, il y a une deuxième proposition : établir un État unique pour les deux peuples, le Palestinien et l’Israélien. Là aussi, la diplomatie internationale, qui l’ignore, et les médias officiels, qui n’en parlent pas, ferment les bouches. Elle diffère radicalement de la solution « deux peuples, deux États » en ce qu’elle part de l’observation de la réalité factuelle, à savoir qu’aujourd’hui l’ensemble du territoire de la Palestine historique est gouverné par une seule autorité, le gouvernement israélien. Avec la Loi fondamentale de 2018, l’État d’Israël reconnaît et impose différents régimes politiques aux populations qui y résident : des droits de citoyenneté complets pour les juifs, même les colons installés dans les territoires occupés, mais des droits bien moindres pour les Palestiniens en Israël (appelés Arabes d’Israël, chrétiens, druzes, bédouins, circassiens, de manière à confondre leur identité nationale commune), l’apartheid pour les Palestiniens de Cisjordanie, la ghettoïsation de Gaza, les limbes sans fin pour les réfugiés dont le droit au retour sur leur terre a toujours été nié. Cette proposition devrait être accompagnée d’une feuille de route qui abroge les 60 lois discriminatoires d’Israël, selon le comité de l’ONU, et qui, selon les juristes et Amnesty, constituent un système d’apartheid.
La différence entre les deux propositions est frappante : la proposition « deux peuples, deux États » garantit à Israël, en échange de sa fonction de défense des intérêts occidentaux au Moyen-Orient, la possibilité – déjà évoquée – de réaliser le projet sioniste d’un État juif en Palestine avec le moins de Palestiniens possible ; il est clair qu’il s’agit d’une proposition qui part, non pas de l’intention de trouver une solution durable de coexistence pacifique entre les deux peuples, mais d’une vision descendante et eurocentrique de la défense des équilibres géopolitiques de la région. La deuxième proposition, celle d’un « État de deux peuples », est taboue parce qu’elle ne vise qu’une perspective de pacification ; mais aussi parce qu’elle va à l’encontre de la vision géostratégique des grandes puissances et de leurs alliés : celle d’Israël comme État juif fort et hégémonique dans un Moyen-Orient d’anciens États souverains, anomiques et en voie de désintégration (Afghanistan, Irak, Syrie, Yémen, Libye).
En 1939, alors que la Palestine était sous mandat britannique et que l’immigration de colons européens s’accélérait, le gouvernement de Londres publia un Livre blanc dans lequel il recommandait la création d’un État unique à majorité arabe. Trente ans plus tard, en 1972, lors d’une rencontre entre Lelio Basso et Yasser Arafat à laquelle j’ai eu le privilège d’assister, Arafat a expliqué que, selon le programme de l’OLP, la seule issue était la création d’un État unique, laïc et démocratique pour les Palestiniens et les Israéliens ; Et il a précisé : non pas, pour les Juifs et les Arabes, où le mot Juifs sert à englober tous les Juifs du monde et le mot Arabes sert à nier l’existence de la nation palestinienne, mais d’un État unique pour les peuples israélien et palestinien, avec la garantie du droit au retour des réfugiés ; C’est également ce que recommande le rapport de mars 2017 sur l’État d’Israël de la Commission économique et sociale des Nations Unies pour l’Asie occidentale.
Je ne surestime pas l’appréciation croissante, quoiqu’encore limitée, de cette proposition parmi les peuples concernés. Cependant, il est de plus en plus clair pour les Palestiniens qu’il est préférable de se battre pour leurs droits au sein d’un seul État plutôt que d’accepter la reddition inconditionnelle à Israël inhérente à la solution « deux peuples, deux États ».
Chez les Israéliens, la situation est plus complexe. Plus de vingt pour cent de la population est composée de Palestiniens, plus de cinquante pour cent sont d’origine arabe et séfarade (y compris mes ancêtres) et seulement vingt pour cent environ sont d’origine européenne et américaine ; Mais ce dernier groupe constitue l’establishment, soutient l’équation entre Palestiniens et terroristes, a toujours méprisé tout ce qui est arabe et son véritable cauchemar est la « lévinisation » de l’Euro-Israël compte tenu de la croissance démographique palestinienne, bien supérieure à celle d’Israël.
Je ne sous-estime pas les objections, les obstacles, le chantage et peut-être même le pire dont les puissants et les Israéliens sont capables (nous le voyons aujourd’hui avec le siège de Gaza) à la seule idée de perdre leurs positions de force, mais cela ne doit pas nous empêcher d’affirmer que la seule solution juste et de grande portée est celle d’un État commun aux deux peuples ; Pas à mettre en œuvre demain, bien sûr, mais en perspective, car il s’agit précisément d’une question de perspective, c’est-à-dire d’un processus politique lent, visant à détricoter le climat de haine généralisée et à jeter les bases d’une coexistence pacifique. Il ne s’agit pas d’un rêve, mais de « l’utopie qui sert à marcher » (Eduardo Galeano), comme l’enseigne l’histoire du Levant qui, bien qu’en filigrane, existe et parle d’accueil et de coexistence pacifique entre les religions et les peuples : tant qu’on le veut.