Après l’attaque d’Israël par le Hamas le 7 octobre, l’extrême droite américaine et les partisans d’Israël ont désigné l’Iran comme le principal coupable en coulisses, espérant que leur message déclencherait une attaque militaire contre l’Iran.
Il est bien connu que la République islamique soutient le Hamas depuis des décennies, mais le Hamas n’est pas une marionnette de l’Iran. Pendant la guerre civile en Syrie, le Hamas a soutenu l’opposition armée, provoquant la colère des dirigeants iraniens et du président syrien, Bachar al-Assad. Et dans la guerre actuelle, le Hamas semble être en colère que l’Iran et ses alliés ne lui aient pas fourni d’assistance directe ou ne soient pas intervenus en son nom.
Les dirigeants de Téhéran, ainsi que ceux du Hezbollah libanais, ont été aussi surpris que quiconque lorsque les attaques ont eu lieu, Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah, affirmant dans un discours que son groupe n’avait pas été informé à l’avance des plans du Hamas. Il en va de même pour le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, qui a catégoriquement nié que l’Iran ait participé à la planification ou à l’exécution des attaques, ou qu’il ait été prévenu à l’avance. États-Unis et les responsables israéliens ont également déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que l’Iran ait participé directement à la planification des attaques.
Khamenei a également déclaré que l’Iran n’entrerait pas en guerre au nom du Hamas. Lors de sa récente rencontre avec Ismaïl Haniyeh, le président du bureau politique du Hamas, Khamenei aurait critiqué le Hamas pour avoir attaqué Israël, le qualifiant d’erreur stratégique qui a entraîné le redéploiement d’une importante force américaine au Moyen-Orient et a jeté le soutien total de Washington derrière Israël.
Le conflit israélo-palestinien a commencé 30 ans avant la Révolution islamique en Iran et se poursuivra indéfiniment même si la République islamique disparaît demain, tant que les Palestiniens seront privés de leur propre État indépendant. Dans le même temps, le fait est que la dynamique politique interne de l’Iran est complexe et que les diverses factions politiques ne sont pas unies sur la politique de l’Iran à l’égard du Moyen-Orient, en général, et des Palestiniens, d’Israël et de la guerre actuelle, en particulier. Il y a de profondes fissures au sein de l’Iran lorsqu’il s’agit de débattre de la politique étrangère, en particulier de la politique du Moyen-Orient.
Pour commencer, toutes les factions politiques iraniennes sont d’accord sur (1) forcer l’armée américaine à quitter le Moyen-Orient ; (2) l’augmentation des coûts de la politique de « pression maximale » qui a commencé avec l’administration Trump et s’est poursuivie sous l’administration Biden ; (3) l’importance d’avoir une forte dissuasion contre d’éventuelles attaques militaires des États-Unis et/ou d’Israël, et (4) le soutien aux droits du peuple palestinien.
Mais il n’y a pas d’accord sur la manière de mettre en œuvre de telles politiques. Les partisans de la ligne dure croient que pour punir les États-Unis pour leur politique de « pression maximale » et forcer leur armée à quitter le Moyen-Orient, la meilleure approche est de forger des alliances avec la Chine, la Russie et d’autres nations qui s’opposent aux interventions américaines dans le monde et de créer des problèmes pour les États-Unis dans la région. Les modérés et les pragmatiques, quant à eux, prônent des relations étroites avec les voisins de l’Iran et les pays arabes du golfe Persique, ainsi qu’avec l’Europe, afin de réduire les tensions.
Les partisans de la ligne dure estiment que la dissuasion la plus efficace est d’armer le pays et ses mandataires avec des armes avancées, tandis que les modérés, tout en soutenant l’armement de la nation, croient également que regagner la confiance du peuple iranien en ouvrant l’espace politique, en organisant des élections libres et en engageant des réformes profondes et irréversibles serait le moyen de dissuasion le plus efficace. Comme l’a dit récemment l’ancien ministre des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif, « ce qui a préservé l’Iran, ce ne sont pas ses armes, mais son peuple ».
Alors que les tenants de la ligne dure assimilent le soutien au peuple palestinien à son armement, les modérés et les pragmatiques estiment que l’Iran devrait limiter son aide au soutien diplomatique et à l’aide humanitaire.
Ce sur quoi ces factions ne sont pas d’accord, c’est (1) une politique étrangère basée sur l’idéologie, qui est soutenue par les partisans de la ligne dure, plutôt que sur une politique généralement préférée par les modérés, les réformistes et les conservateurs pragmatiques qui donne la plus haute priorité aux véritables intérêts nationaux – plutôt qu’idéologiques – de l’Iran ; (2) le rapprochement avec les États-Unis, rejeté par les partisans de la ligne dure mais soutenu par toutes les autres factions ; et (3) comment punir Israël pour sa campagne d’assassinats et de sabotages en Iran et son soutien aux petits groupes séparatistes iraniens. Les partisans de la ligne dure considèrent l’armement des mandataires de l’Iran comme la « meilleure » option parce qu’elle oblige Israël à dépenser ses ressources à ses propres frontières, alors que toutes les autres factions pensent que la diplomatie est la meilleure approche possible.
Dans la guerre actuelle entre le Hamas et Israël, toutes les factions ont condamné les attaques d’Israël contre des civils à Gaza, les modérés ayant également condamné les attaques du 7 octobre contre des civils israéliens. Mais les similitudes s’arrêtent là.
Au début de la guerre, certains partisans de la ligne dure ont déclaré que l’Iran devait se joindre aux combats. Mais il s’agissait d’une posture creuse dont le but était de déjouer les concurrents au sein de leur propre faction. Le ministre des Affaires étrangères Hossein Amir-Abdollahian, qui a toujours été proche du Corps des gardiens de la révolution islamique, a même averti que les mandataires de l’Iran avaient « le doigt sur la gâchette » et pourraient entrer en guerre.
Bien qu’il y ait effectivement eu des escarmouches entre le Hezbollah et les forces israéliennes, elles semblent être soigneusement calibrées et considérées à Téhéran comme un moyen de réduire la pression sur le Hamas, et non comme un prélude à une guerre à part entière, à moins, bien sûr, que le carnage à Gaza ne s’aggrave à des niveaux bien pires. Ainsi, la déclaration d’Amir-Abdollahian devrait être considérée comme une tentative de s’élever dans le camp de la ligne dure, car il a été un ministre des Affaires étrangères totalement inefficace auquel même Khamenei ne semble pas faire entièrement confiance.
Et bien que le président Ebrahim Raïssi ait adopté une ligne dure concernant la guerre à Gaza, sa position devrait être considérée comme une tentative de détourner l’attention de l’échec de son administration à améliorer l’économie et à réduire l’inflation.
De même, le commandant de la Force Qods du CGRI, le général de brigade Esmail Qaani, a déclaré : « Nous ferons tout ce qui est nécessaire dans cette bataille historique. » Il ne s’agit toutefois que de fanfaronnades, car Qaani tente d’utiliser la guerre pour s’élever au niveau de son prédécesseur, le général de division Qasem Soleimani [promu à titre posthume au grade de lieutenant-général], qui a joué un rôle clé dans l’organisation des mandataires de l’Iran dans la région et a été assassiné par les États-Unis en janvier 2020. Comme indiqué ci-dessus, Khamenei, le patron de Qaani, a déjà exclu l’entrée en guerre de l’Iran.
Qaani et le CGRI tentent simplement d’utiliser la guerre pour reprendre le contrôle total de la politique de l’Iran au Moyen-Orient et réprimer les voix dissidentes qui protestent contre leur position intransigeante.
Mais, même au sein du CGRI, il y a des voix de la raison qui s’opposent à l’entrée de l’Iran dans une guerre avec les États-Unis et Israël. Le général de brigade Amir Ali Hajizadeh, commandant de la force aérospatiale du CGRI, qui supervise son programme de missiles, a récemment déclaré qu’après l’assassinat du général Soleimani par l’administration Trump, l’Iran n’avait pas attaqué toutes les bases militaires américaines au Moyen-Orient parce que « dix, quinze mille civils auraient été tués et le développement du pays aurait été retardé de 20 ans ».
Dans le même temps, les modérés et les pragmatiques ont appelé à la retenue, craignant une guerre plus large au Moyen-Orient qui pourrait engloutir l’Iran. Comme Zarif l’a dit il y a quelques jours,
« Soutenir le peuple palestinien n’implique pas que nous devions nous battre pour lui. La meilleure défense du peuple palestinien est de [créer les conditions] pour empêcher Israël de l’appeler le mandataire [de l’Iran]. Le peuple [iranien] en a assez de payer le prix [de l’armement des Palestiniens].
L’ancien président Mohammed Khatami s’est également prononcé en faveur de la retenue. « L’ère de l’occupation des terres d’autrui est révolue », a-t-il récemment déclaré, soulignant que Téhéran devrait s’appuyer davantage sur des initiatives diplomatiques basées sur les intérêts nationaux de l’Iran et que ses dirigeants devraient éviter de prendre des positions basées sur la politique des factions.
Il apparaît donc que les factions politiques les plus importantes en Iran rejettent la guerre avec les États-Unis ou Israël et favorisent une politique de retenue dans la guerre actuelle, même si cela peut décevoir les faucons iraniens aux États-Unis.
Mais tant que les Palestiniens seront privés de leurs aspirations à un État indépendant, les tenants de la ligne dure de l’Iran et d’autres acteurs non étatiques, y compris les islamistes radicaux comme le Hamas, chercheront à tirer un avantage politique de leur situation. Le moyen le plus efficace de neutraliser les faucons de l’Iran – et donc de réduire un contributeur chronique à l’instabilité et aux tensions régionales – est que les États-Unis, l’Occident, le monde arabe et Israël lui-même saisissent enfin l’ortie et travaillent sérieusement pour aider les Palestiniens à atteindre leur objectif le plus rapidement possible.