Alors que l’invasion de Gaza par Israël se rapproche de la possibilité d’un cessez-le-feu à long terme, sinon d’une résolution formelle, nous pouvons commencer à tirer certaines conclusions sur le cours stratégique de la dernière conflagration au Moyen-Orient.
Par-dessus tout, bien qu’il ait infligé des destructions généralisées à la bande de Gaza appauvrie, l’objectif maximaliste déclaré d’Israël de détruire le Hamas semble fermement hors de portée. Bien qu’une partie de cet échec à porter un coup décisif découle de la difficulté inhérente aux opérations de contre-insurrection, les principaux alliés du Hamas – l’Iran, le Hezbollah, les Houthis du Yémen et les milices islamistes chiites en Irak – ont également joué un rôle important. De manière cruciale, ces forces, constituant une coalition informelle appelée l’Axe de la Résistance, font pression sur Washington pour pousser Israël à la table des négociations en frappant les points faibles américains au Moyen-Orient.
Au cœur de la logique apparente de l’Axe de la Résistance dans le dernier conflit, et de sa lutte contre l’alliance américano-israélienne en général, se trouve le fait inéluctable que ses ennemis possèdent des avantages militaires, technologiques et économiques écrasants. Pourtant, la primauté mondiale des États-Unis qui sous-tend cette disproportion peut rendre Washington particulièrement vulnérable à des adversaires plus petits et plus agiles sur le plan tactique.
Les répercussions régionales de la guerre actuelle rendent cette vulnérabilité particulièrement évidente. Plutôt que d’affronter de front les États-Unis et Israël, l’Iran et ses alliés ont profité de la position américaine débordée au Moyen-Orient. Les efforts des Houthis du Yémen en mer Rouge fournissent peut-être l’illustration la plus dramatique de cette stratégie asymétrique. Au cœur du statut international des États-Unis se trouve leur domination navale, qui a permis aux décideurs américains de conférer à leur nation le manteau autrefois porté par la Grande-Bretagne à son apogée impériale : gestionnaire mondial et gardien du commerce maritime.
Avec seulement quelques drones et missiles bon marché, les Houthis ont institué un blocus efficace de la mer Rouge, remettant ainsi en question la prétention des États-Unis d’être l’arbitre mondial de la liberté de navigation. Alors que les forces américaines se sont apparemment avérées relativement efficaces pour détruire les projectiles houthis une fois lancés, même le président Joe Biden a admis que les frappes aériennes américano-britanniques sur les positions houthies au Yémen n’ont pas réussi à dégrader la capacité d’action du groupe.
Selon un indicateur, au moment d’écrire ces lignes, le volume de trafic transitant par le détroit de Bab al-Mandeb sur la mer Rouge, mesuré en poids, reste inférieur de moitié à ce qu’il était à la même époque l’année dernière.
Ailleurs au Moyen-Orient, d’autres membres de l’Axe de la Résistance ont également transformé des éléments constitutifs de la prééminence mondiale américaine en passifs pour Washington. En Irak, les milices islamistes chiites, officiellement intégrées à l’armée du pays en tant que composantes des Forces de mobilisation populaire (FMP) alors même qu’elles entretiennent des liens étroits avec l’Iran, ont maintenu un flux constant d’attaques contre l’infrastructure militaire américaine.
Bien que les États-Unis se soient retirés d’Irak en 2011, leurs forces sont revenues en 2014 dans le cadre de la bataille contre l’État islamique en Irak et en Syrie (EIIS). Dans l’esprit des planificateurs américains, les bases ainsi établies renforcent à la fois la présence américaine dans la principale région productrice de pétrole du monde et ses efforts pour contenir l’Iran. Aujourd’hui, cependant, ils ressemblent plus à des canards assis qu’à des actifs stratégiques.
En fait, reflétant l’enchevêtrement de l’objectif de l’Axe de soulager la pression sur le Hamas avec les intérêts plus étroits de ses composantes, la série constante d’attaques des milices a probablement contribué à la récente ascension de Washington vers des négociations formelles avec l’Irak sur un retrait progressif des troupes américaines – dont 2 500 restent dans le pays malgré une résolution de 2020 du parlement irakien appelant à leur retrait.
La lutte internationale contre l’EI a également donné aux États-Unis l’occasion de prendre pied dans la Syrie déchirée par le conflit, où les armes américaines et l’entraînement des factions rebelles ont contribué à alimenter une guerre civile brutale. La principale présence américaine en Syrie est concentrée dans le nord-est du pays, riche en pétrole, bien que les forces américaines contrôlent également le poste-frontière d’al-Tanf avec l’Irak, stratégiquement vital.
Les quelque 900 soldats américains présents dans le pays aident les forces kurdes alliées des États-Unis et permettent à Washington de priver l’État syrien de revenus pétroliers essentiels. Mais, comme leurs homologues irakiens, ils ont récemment été à la merci de frappes de drones et de roquettes, en grande partie de la part des FMP irakiennes susmentionnées. En effet, à l’instar de la situation en Irak, la précarité des positions américaines en Syrie, telles qu’elles ont été mises en évidence par ces attaques, aurait suscité un débat au sein de l’administration Biden sur un départ américain de ce pays également.
Alors que de telles attaques en mer Rouge, en Irak et en Syrie démontrent les avantages de la campagne régionale de l’Axe de la Résistance, son calcul asymétrique n’est pas sans risques. La meilleure illustration de cela a peut-être été une récente frappe de drone, entreprise par une milice irakienne, contre une base secrète américaine en Jordanie, près de la région des trois frontières de ce pays avec l’Irak et la Syrie. L’attaque a tué trois soldats américains, les premières victimes américaines au combat dans le conflit actuel.
Ce résultat a déclenché une sonnette d’alarme à Téhéran (et a déclenché la plus vaste série de frappes américaines à ce jour contre des cibles en Irak et en Syrie). Au cœur de la stratégie globale de l’Axe, coordonnée, sinon – comme l’insistent de nombreux commentateurs occidentaux – entièrement dirigée, par l’appareil de sécurité nationale de l’Iran, se trouve la nécessité d’éviter une guerre conventionnelle à grande échelle avec les États-Unis. Sans même tenir compte de l’énorme disparité de pouvoir avec les États-Unis, l’élite iranienne, en particulier, peut difficilement se permettre une telle confrontation en ce moment. L’État est en proie à une crise de légitimité, enflammée par sa propension à la répression, et l’économie du pays est confrontée à des défis profondément enracinés, dus en partie aux sanctions punitives américaines.
En conséquence, l’Iran a pris des mesures pour, au moins temporairement, atténuer le risque d’un conflit ouvert avec les États-Unis, notamment en réduisant les frappes des groupes des FMP contre des cibles américaines en Irak.
Pourtant, en prenant cette mesure, les dirigeants iraniens se sentent probablement en sécurité en sachant que, malgré l’équilibre délicat nécessaire pour contourner la possibilité d’une escalade à grande échelle, le calcul régional de l’Axe de la Résistance a porté ses fruits de manière significative. En entreprenant leur campagne plus large contre les États-Unis, les alliés régionaux du Hamas ont tiré parti de l’intense dépendance d’Israël vis-à-vis de son protecteur américain. Sans le soutien américain, Israël ne peut espérer poursuivre une campagne militaire majeure très longtemps – il est donc extrêmement sensible à la pression de Washington.
Bien que l’opinion publique joue également un rôle majeur, la pluie de coups qui s’est abattue sur les positions américaines au Moyen-Orient au cours des derniers mois a probablement joué un rôle dans les efforts des décideurs politiques américains pour détourner Israël de ses objectifs les plus maximalistes et les orienter vers des négociations.
Permettre à la fois l’assaut brutal d’Israël sur Gaza et la capacité de l’Axe de la Résistance à exercer une pression sur Tel-Aviv par l’intermédiaire des États-Unis sont, bien sûr, les ambitions impériales de Washington. L’Iran et ses alliés ont, sans le vouloir, offert aux décideurs américains une occasion précieuse de s’éloigner du type d’excès unilatéralistes qui, en grande partie, structure le conflit actuel. Ce faisant, ils pourraient commencer à élaborer le genre de politique étrangère constructive qui donne la priorité aux besoins des citoyens américains – peu d’Américains, après tout, veulent trébucher dans une autre « guerre éternelle » au Moyen-Orient juste à cause de quelques drones lancés par les milices irakiennes.
Et, peut-être plus important encore, un tel changement pourrait peut-être empêcher le genre de destruction déchaînée sur Gaza au cours des derniers mois – son ampleur étant un corollaire terrifiant de la profondeur de l’orgueil qui alimente les prétentions des grandes puissances américaines.