Une attaque brutale perpétrée par des militants « massacrant sans pitié » des civils dans leurs maisons s’est produite en même temps que des attaques contre des cibles militaires d’une puissance occupante. Ces attaques ont entraîné des représailles militaires écrasantes qui ont tué tant de gens, a écrit un soldat, « ils ont dû être enterrés avec des bulldozers ».
Bien que cela ressemble à une couverture du 7 octobre et de l’actuelle guerre de Gaza, ce sont des descriptions du « massacre de Philippeville » de 1955 en Algérie. Cet événement a marqué un tournant majeur dans la guerre d’indépendance algérienne contre 125 ans d’occupation française. Cela a conduit à sept années supplémentaires de brutalité qui ont tué 300 000 à un million d’Algériens et menacé d’une guerre civile en France. Il a également semé les graines de la violence future en Algérie et dans le monde.
Les Américains devraient réfléchir à l’histoire de l’expérience française en Algérie dans le contexte de l’actuelle guerre de Gaza et de l’histoire plus longue du conflit israélo-palestinien. Les États-Unis ont joué un rôle majeur dans ce conflit, un conflit que les gens à travers le Moyen-Orient reconnaissent clairement et ressentent, même si la plupart des Américains ne le font pas.
Il est important de reconnaître la situation dans son ensemble et le contexte historique dans lequel les événements se produisent. Confondre des actions spécifiques, telles que le massacre de Philippeville ou les attentats du Hamas du 7 octobre, avec les objectifs généraux d’une insurrection, risque de confondre les moyens avec les fins, ce qui entraîne une incompréhension fondamentale de la situation globale.
Avant le massacre de Philippeville, les nationalistes algériens ont lutté pendant plus d’un siècle contre la domination française. L’émir Abd al-Qadir a résisté à l’occupation française pendant plus d’une décennie dans les années 1830, et d’autres révoltes majeures ont eu lieu dans les années 1860-1870. Les Algériens modérés ont réclamé des réformes, une constitution et une amélioration des préoccupations sociales et économiques.
Les pétitions restées sans réponse se sont transformées en demandes d’autonomie, en demandes pacifiques d’indépendance et, finalement, en soutien à une nouvelle résistance armée. Pourtant, les Français ont refusé d’envisager sérieusement de répondre à ces griefs politiques à long terme, considérant la résistance uniquement d’un point de vue militaire. Certains ont fait une fixation sur les tactiques terroristes du FLN (Front de libération nationale), un dirigeant français exhortant : « Jurons devant ces cercueils de tout faire… pour venger ceux qui nous ont été enlevés. »
Un autre responsable militaire français considérait la révolte algérienne comme faisant partie d’une « marche du communisme » plus vaste. D’autres points de vue français affirmaient : « Nous ne sommes pas venus ici pour défendre le colonialisme. Nous sommes les défenseurs de la liberté et d’un ordre nouveau. » D’autres, y compris une grande partie de l’opinion publique française et des colons en Algérie, défendaient fermement le colonialisme français et considéraient l’Algérie comme une partie indissoluble de la France, refusant d’entretenir les désirs algériens d’indépendance.
La « fin » ultime du Hamas, comme celle du FLN, n’est pas la violence du 7 octobre lui-même, mais l’établissement d’un État indépendant. Comme les Algériens, les Palestiniens plaident depuis longtemps en faveur d’un État palestinien, d’une résolution juste du conflit, de la protection des droits de l’homme, de l’opposition aux colonies et à la violence des colons, de la restructuration des institutions palestiniennes, de la modification des politiques américaines, de l’accès aux services et aux ressources, et de la réparation des inégalités et des discriminations. Lorsque le Centre arabe a sondé l’opinion publique arabe sur les raisons qui motivent l’attaque du Hamas, il a constaté une compréhension généralisée du contexte historique et des objectifs nationalistes :
Alors que 35 % des personnes interrogées ont déclaré que la raison la plus importante était la poursuite de l’occupation israélienne des territoires palestiniens, 24 % ont déclaré que c’était le ciblage par Israël de la mosquée Al-Aqsa, 8 % ont déclaré que c’était le siège en cours de la bande de Gaza et 6 % l’ont attribué à la poursuite des colonies israéliennes dans les territoires palestiniens.
L’attention de la plupart des observateurs occidentaux sur le Hamas se concentre sur son intention de détruire Israël, comme indiqué dans la charte fondatrice du Hamas. Cette focalisation ignore son offre de 2008 d’une trêve basée sur l’acceptation des frontières de 1967 et la reconnaissance implicite d’Israël. Elle ignore la publication par le Hamas d’un nouveau « manifeste » en 2017 qui annonçait qu’il accepterait les frontières de 1967 et les détails de tout accord, y compris l’Initiative de paix arabe de 2002, approuvée par référendum du peuple palestinien, lors de la mise en œuvre de cet accord. Elle ignore également la possibilité de négocier une solution alternative à celle adoptée par la rhétorique des principaux dirigeants du Hamas.
Cela suppose également que la position originale et maximaliste du Hamas est la seule option pour une résolution acceptable parmi les Palestiniens. Cette hypothèse ne tient pas compte des précédents historiques en matière de règlements négociés, y compris les occasions manquées de paix négociée en Algérie.
Une deuxième leçon de l’expérience française en Algérie est aussi un avertissement : la violence excessive de la France contre les Algériens, y compris les ordres explicites de mettre en œuvre la « responsabilité collective », a finalement accru le soutien à la résistance armée. Un administrateur français a observé : « Envoyer des unités de chars, détruire des villages… C’est utiliser un marteau pour tuer les puces. Et ce qui est beaucoup plus grave, c’est d’encourager les jeunes – et parfois les moins jeunes – à aller dans le maquis. »
Un dirigeant algérien a également noté : « Les opérations françaises de ratissages ont été « notre meilleur agent de recrutement ». » Une déclaration ultérieure du FLN déclarait : « À la politique de répression collective du colonialisme, nous devons répondre par des représailles collectives contre les Européens, militaires et civils, qui sont tous unis derrière les crimes commis contre notre peuple. Pour eux, pas de pitié, pas de quartier !
Cela a également convaincu les Algériens modérés de soutenir la résistance radicale, réduisant ainsi les possibilités et les interlocuteurs pour un compromis politique. « Mon rôle, aujourd’hui, est de me tenir à l’écart des chefs de la résistance armée », a déclaré un dirigeant modéré. « Les méthodes que j’ai défendues au cours des quinze dernières années – coopération, discussion, persuasion – se sont révélées inefficaces. »
Une autre politique française dévastatrice qui a permis d’obtenir un certain succès militaire à court terme, mais qui s’est finalement avérée contre-productive, a été le déplacement forcé, qui visait à « isoler les communautés du FLN et à le priver ainsi d’un refuge et d’un ravitaillement ». Cela a forcé plus d’un million de civils à quitter leurs maisons pour se réfugier dans des espaces où ils étaient « entassés dans une misère ininterrompue » et où « des enfants [sont morts] de faim » et de froid.
D’autres pratiques brutales comprenaient des détentions massives, des actes de torture généralisés et des mauvais traitements infligés aux détenus. Alors que les responsables français ont fait valoir que ces méthodes ont permis d’obtenir un succès militaire à court terme, l’historien Alistair Horne soutient qu’elles étaient finalement contre-productives : « [Le colonel] Massu a gagné la bataille d’Alger ; Mais cela signifiait perdre la guerre.
Le nombre choquant de morts, les déplacements, les destructions disproportionnées, les allégations de punitions collectives, les traitements inhumains et la torture possible des détenus à Gaza offrent des parallèles effrayants entre les opérations militaires israéliennes actuelles et les Français en Algérie.
Comme les Algériens, les Palestiniens déplacés de Gaza sont actuellement confrontés à la famine et reçoivent une aide humanitaire et des soins médicaux terriblement insuffisants. Ces rapports sont importants pour enquêter sur les allégations de violations du droit international, qui sont examinées ailleurs, mais ils suscitent également une indignation mondiale similaire à la condamnation internationale des actions françaises en Algérie.
De même, ces actions sont contre-productives car elles augmentent le soutien à la résistance palestinienne armée, comme l’indique un sondage du Baromètre arabe.
Les Français ont finalement accepté l’indépendance de l’Algérie en 1962, cinq ans après la « victoire » française dans la bataille d’Alger, sept ans après le massacre de Philippeville, 18 ans après les demandes algériennes d’autonomie fédérale et 132 ans après que les nationalistes algériens eurent utilisé pour la première fois la résistance armée contre l’occupation française. Néanmoins, la violence s’est poursuivie en raison des graines semées pendant la guerre, qui ont façonné le régime autoritaire en Algérie, de la guerre civile algérienne des années 1990 et des liens avec le terrorisme mondial.
La guerre de Gaza actuelle reflète l’expérience française de résistance répétée, comme l’ont démontré des groupes armés comme le Hamas et le Hezbollah, qui ont émergé en grande partie à la suite de l’occupation du Sud-Liban par Israël après sa guerre de 1982 contre l’OLP dans ce pays. Cela démontre que même si le Hamas est vaincu militairement, si les demandes politiques palestiniennes et les griefs sous-jacents ne sont pas pris en compte, un autre groupe de résistance armé émergera.
Les Américains doivent tirer les leçons de ces leçons en comprenant le contexte complet de la guerre actuelle à Gaza et en reconnaissant l’impact finalement autodestructeur de la poursuite par Israël d’une « victoire totale » militaire extrêmement brutale, facilitée par le soutien inconditionnel des États-Unis.