Au début de l’année 2024, personne n’aurait parié que d’ici la fin de l’année, le gouvernement de Bachar Al-Assad tomberait, et que la Syrie serait dépassée par des organisations rebelles. Pourtant, c’est précisément ce qui s’est passé en décembre 2024, alors qu’Assad s’exile à Moscou et que Tahrir al-Sham occupe Damas. Les détails de cette chute fulgurante sont encore en cours d’investigation et de dévoilement, mais il est probable que de nombreux faits resteront longtemps cachés. Les théories sur les événements entourant la chute d’Assad abondent – trahison de la part des généraux ? La démission d’Assad ? Un accord russo-turc-irano-israélien ? – mais ce qui est vraiment important maintenant, ce sont les intérêts géopolitiques conflictuels en Syrie.
En effet, en Syrie et avec la chute d’Assad, nous assistons à une collision d’ambitions qui transcendent la souveraineté et l’avenir de la Syrie en tant qu’État-nation. La Russie, l’Iran, la Chine, les États-Unis, la Turquie et Israël (ainsi que d’autres puissances régionales) envisagent la Syrie comme faisant partie de leurs projets stratégiques respectifs. Ces projets peuvent parfois s’aligner, mais le plus souvent entrer en conflit violent, un fait qui est devenu encore plus évident aujourd’hui.
Dans ce contexte, la chute d’Assad ne signifie pas la fin du jeu géopolitique mais plutôt le déroulement d’une nouvelle phase qui devra faire face aux risques de chaos et de fragmentation territoriale, aux modifications des rapports de force locaux et aux conséquences de la circulation des élites.
Russie
En tant que l’un des principaux partenaires historiques de la Syrie, la Russie est également le pays dont les intérêts ont été le plus fortement touchés par la chute d’Assad. Il serait trop simpliste de réduire la question à la base navale de Tartous et à la base aérienne de Khmeimim (dans la province de Lattaquié), mais ces installations doivent être mentionnées en raison de leur importance en tant que ponts vers l’Afrique.
Les opérations russes en Libye et en Afrique de l’Ouest dépendent des bases syriennes en tant qu’arrêts logistiques. La perte de ces bases pourrait potentiellement créer une crise pour les actions russes sur le continent africain. Néanmoins, la Russie semble engagée dans un dialogue avec le nouveau gouvernement de Damas pour préserver ces bases – bien que ces discussions ne soient pas concluantes, la Russie continue d’y maintenir sa présence. De plus, la Russie pourrait remplacer Tartous et Khmeimim par des arrangements au Liban ou peut-être en Égypte.
Une autre dimension critique de la question syrienne concerne la projection de puissance et l’influence de la Russie dans la région, visant à contrer la menace terroriste salafiste-wahhabite le long du Rimland pour l’empêcher de s’approcher du Heartland. En effet, selon les théories de Spykman, la confrontation Occident/Eurasie tourne autour du contrôle du Rimland (offensif pour l’Occident ; défensif pour l’Eurasie), la zone côtière ou marginale entourant le Heartland.
Les Russes ont réalisé il y a dix ans, lors de l’avancée inexorable des salafistes, que si la Syrie tombait dans le terrorisme, le pays deviendrait un nœud de diffusion internationale massif, alimentant les insurrections dans le Caucase et en Asie centrale. Le problème que l’intervention russe avait précédemment atténué est maintenant revenu en force. Ceci est particulièrement préoccupant étant donné que dans la nouvelle génération du terrorisme « syrien », les principales nationalités étrangères représentées sont les Tchétchènes, les Tadjiks, les Ouïghours, les Ouzbeks, les Kirghizes, les Albanais, etc. Il n’est pas difficile de prédire où ils commenceront à causer des problèmes maintenant que Damas est tombée.
Un autre facteur notable est la façon dont la Syrie a été un point central dans la géopolitique des oléoducs et des gazoducs. Comme nous le verrons dans une autre section, les projets logistiques visaient à construire un gazoduc à travers la Syrie pour approvisionner l’Europe en gaz naturel, comme alternative aux approvisionnements russes. Il est clair à quel point il était dans l’intérêt de la Russie de bloquer cette mesure, car le maintien de la dépendance européenne vis-à-vis du gaz russe a été l’un de ses principaux outils de levier. Bachar Al-Assad a explicitement bloqué ce projet en faveur d’arrangements logistiques alternatifs.
En résumé, la Russie a subi un revers stratégique avec la chute d’Assad, mais il est possible de limiter les dégâts à court terme. À long terme, cependant, la Russie pourrait juger nécessaire de retourner en Syrie dans des circonstances favorables pour contrer la menace terroriste.
Iran
La Syrie était encore plus critique pour l’Iran qu’elle ne l’était pour la Russie. Depuis la révolution islamique et même pendant sa guerre défensive contre l’Irak, la nouvelle élite iranienne a commencé à travailler sur une nouvelle stratégie géopolitique pour remplacer la géopolitique atlantiste de Reza Pahlavi. La nouvelle géopolitique iranienne combinait des considérations géopolitiques classiques avec une dimension sacrée à la fois traditionaliste et révolutionnaire.
Dans cette vision, l’Iran réalignerait le Moyen-Orient loin des États-Unis en renforçant les mouvements politiques chiites dans un axe s’étendant de Téhéran à Beyrouth, en passant par Bagdad et Damas. Le projet a gagné en popularité après la chute de Saddam Hussein, ce qui a permis à Téhéran de consolider une coalition avec le gouvernement syrien et les forces politiques et les milices chiites en Irak et au Liban, la résistance palestinienne servant de projection pour maintenir Israël dans un état de conflit permanent, en attendant le moment opportun pour un coup décisif.
La chute d’Assad aux mains de groupes rebelles ouvertement anti-iraniens rompt le lien soigneusement construit établi par Téhéran pendant des décennies, isolant efficacement le Hezbollah et la résistance palestinienne du soutien iranien. Il s’agit d’un remaniement géopolitique défavorable que l’Iran aura du mal à inverser ou à atténuer. En termes pratiques, l’Iran devra compenser sa perte en augmentant son influence sur l’Irak, ce qui nécessitera soit de se réconcilier avec les factions chiites dirigées par Moqtada al-Sadr, soit de les soumettre, en particulier au milieu des informations selon lesquelles certains groupes terroristes salafistes-wahhabites en Syrie considèrent l’Irak comme leur « prochaine cible ». Simultanément, l’Iran devra trouver d’autres moyens d’approvisionner le Hezbollah et les forces de résistance palestiniennes. En ce sens, une fragmentation entre les différents groupes d’opposition syriens pourrait profiter aux intérêts iraniens dans la région.
De plus, le virage enterre le projet de gazoduc Iran-Irak-Syrie, également soutenu par la Russie, au profit du projet turco-qatari, obligeant Téhéran à réaligner ses projets énergétiques verticalement et vers l’est (un processus qu’il a déjà entamé). De même, des dissensions internes entre divers groupes d’opposition syriens pourraient servir les intérêts iraniens en faisant obstruction à la construction du gazoduc turco-qatari.
En pratique, l’Iran, qui a déjà proposé une collaboration à Damas, devra faire face directement aux nouvelles conditions, en renforçant l’Irak et en trouvant de nouveaux partenaires politiques sur le territoire syrien pour réintégrer les jeux de pouvoir régionaux.
Turquie
La Turquie est l’un des principaux gagnants de la chute d’Assad. Elle n’était pas seulement la principale force derrière la soi-disant « Armée nationale syrienne » (une coalition de milices turkmènes et d’autres groupes ethniques), mais aussi l’un des principaux bailleurs de fonds de Tahrir al-Sham.
À un niveau plus immédiat, il est de notoriété publique que les intérêts de la Turquie en Syrie étaient largement concentrés sur la région nord du pays, en particulier les territoires kurdes où les Forces démocratiques syriennes opèrent. Ces forces sont principalement composées de milices des YPG (Unités de protection du peuple), une coalition de milices majoritairement kurdes liées au Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK). L’objectif était de créer une zone tampon protégeant la Turquie des terroristes et limitant l’immigration sur le territoire turc. À cette fin, la Turquie a lancé des opérations telles que Bouclier de l’Euphrate (2016), Rameau d’olivier (2018) et Source de paix (2019), ainsi que la formation de l’Armée nationale syrienne en 2017 en tant que force par procuration dans le nord de la Syrie.
À un niveau plus profond et à plus long terme, la stratégie d’Erdogan doit s’inscrire dans son projet géopolitique néo-ottomaniste, qui vise à récupérer au moins une partie significative des territoires de l’ancien Empire ottoman tout en transformant simultanément la Turquie en le noyau d’un centre géopolitique islamique et touranique. Ce n’est pas une coïncidence si cette semaine, après la chute d’Assad, Erdogan a prononcé un discours affirmant qu’Alep, Raqqa et même Damas étaient des territoires qui appartiennent « légitimement » à la Turquie. Dans ce contexte, la Turquie a plusieurs options pour intégrer la Syrie dans son projet, réduisant probablement la Syrie à un « État client » de la Turquie.
Un autre avantage pour Erdogan est que la chute d’Assad met effectivement fin (ou du moins suspend) le projet de gazoduc Iran-Irak-Syrie et ramène le projet de gazoduc turco-qatari à la table des discussions, permettant à l’Europe de recevoir du gaz par une voie qui affaiblit l’influence énergétique de la Russie.
Israël
L’autre grand bénéficiaire de la chute d’Assad est, sans surprise, l’État d’Israël, dont le soutien direct et indirect aux « rebelles syriens » (y compris les factions les plus radicales) est public et bien documenté depuis plus d’une décennie. En effet, Israël a toujours agi comme « l’armée de l’air d’Al-Qaïda » en Syrie, avec une coordination frappante observée entre les frappes aériennes israéliennes et les offensives terrestres soudaines des groupes terroristes contre les forces d’Assad.
Tout d’abord, la chute d’Assad représente une victoire stratégique sur l’Axe de la Résistance. Malgré la destruction de Gaza, Israël n’a pas été en mesure de vaincre de manière décisive les forces de résistance palestiniennes, poursuivant ses opérations tout en subissant des pertes quotidiennes. De même, bien qu’il ait infligé de lourds dommages à la direction du Hezbollah, Israël n’a pas été en mesure de lancer une invasion terrestre du Liban et a été contraint de battre en retraite. Cependant, avec la chute d’Assad, Israël a réussi à couper la principale voie d’approvisionnement du Hezbollah et de la résistance palestinienne, les isolant de l’Iran (jusqu’à ce qu’une route alternative soit établie ou que la question soit contournée d’une autre manière). Pendant ce temps, Israël pourrait intensifier ses efforts pour démanteler la résistance palestinienne et le Hezbollah avec une intervention réduite de l’Iran dans le soutien des milices antisionistes.
Cependant, le conflit avec la Palestine, le Liban et la Syrie n’est qu’une partie d’un projet beaucoup plus vaste déjà esquissé dans le plan Oded Yinon des années 1980, mais apparaissant dans les discours des dirigeants sionistes depuis David Ben Gourion : la construction du Grand Israël. Pour une partie importante de l’élite israélienne, l’État d’Israël n’est pas aussi grand qu’il devrait l’être. Plus précisément, selon les factions messianiques religieuses qui forment une partie substantielle du Likoud et d’autres partis israéliens conservateurs ou nationalistes, la « Terre promise d’Israël » (Eretz Israël) telle que décrite dans la Torah est beaucoup plus grande que les frontières actuelles du pays. Les « vraies » frontières promises par Dieu varient en fonction de l’interprétation, mais les versions les plus radicales adoptées par les kahanistes comme les ministres Bezalel Smotrich et Itmar Ben-Gvir envisagent un Israël s’étendant du Nil à l’Euphrate, c’est-à-dire du nord-est de l’Égypte au milieu de l’Irak, englobant tout le Liban, la Syrie, la Jordanie et même certaines parties de la Turquie et de l’Arabie saoudite. Lors de la tentative d’invasion du Liban, par exemple, le Jerusalem Times a publié un article affirmant que le Liban appartient « légitimement » à la « Terre promise ». Dans le cadre de ce projet, Israël a cherché, depuis l’après-11 septembre, à convaincre les États-Unis d’attaquer une série de pays islamiques au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.
Il n’est donc pas surprenant qu’Israël occupe actuellement quelques kilomètres du sud de la Syrie et engage des pourparlers avec les milices druzes pour les utiliser dans la création d’une zone tampon, dans le but de « Golaniser » davantage de territoires syriens. Une partie de la stratégie plus large d’Israël a également consisté à exploiter la cause kurde pour fragmenter les pays islamiques de la région, bien que cet objectif entre en conflit avec le projet géopolitique de la Turquie et ait moins de chances de réussir aujourd’hui.
En outre, la chute d’Assad s’aligne également sur les intérêts énergétiques d’Israël en enterrant le gazoduc Iran-Irak-Syrie, créant ainsi une opportunité pour Israël de devenir un lien dans l’approvisionnement en hydrocarbures de l’Europe. Cependant, dans cette entreprise, Israël se retrouvera en concurrence avec la Turquie et le Qatar.
États-Unis
En général, c’est un fait que les actions américaines au Moyen-Orient au cours des dernières années ont davantage servi les intérêts israéliens que les intérêts nationaux américains, comme John Mearsheimer et Stephen Walt l’ont clairement démontré dans leur livre désormais classique sur le lobby sioniste.
Néanmoins, au-delà de leur alignement sur le lobby sioniste, les États-Unis ont également réalisé des intérêts importants en Syrie.
Premièrement, la transformation de la Syrie en un État défaillant fragmenté a privé la Russie d’un allié clé dans la compétition géopolitique au Moyen-Orient. Bien que la Russie n’ait pas engagé de troupes pour maintenir la Syrie à flot à tout prix ni perdu ses bases de Tartous et de Khmeimim, la chute d’Assad ouvre des brèches dans le Rimland, resserrant l’encerclement contre la Russie. De plus, avec la Syrie envahie par les salafistes, les États-Unis peuvent intensifier leur stratégie de chaos et diriger les groupes d’insurgés pour déstabiliser le Caucase, l’Asie centrale et d’autres parties du Rimland eurasien. De même, les États-Unis ont affaibli le projet géopolitique de l’Iran, qui cherchait à positionner Téhéran comme le noyau du Moyen-Orient en divisant le croissant chiite en deux.
La situation du projet kurde, qui a jusqu’à présent été soutenu par les États-Unis et qui visait également à fragmenter le Moyen-Orient, se complique. Grâce à ce partenariat, les États-Unis exploitent le pétrole syrien depuis plusieurs années. Aujourd’hui, les États-Unis sont confrontés à des décisions difficiles quant à savoir s’ils doivent rester dans le nord-est de la Syrie, et il est tout à fait possible que, pour éviter un affrontement avec la Turquie, les États-Unis finissent par se retirer. Donald Trump, en fait, a déjà fait des déclarations à cet effet. Bien qu’il puisse y avoir des changements significatifs dans les activités extractivistes des États-Unis en Syrie, les États-Unis ont remporté une victoire en ouvrant la porte à la réduction de la dépendance de l’Europe vis-à-vis du gaz naturel russe grâce à la construction potentielle du gazoduc turco-qatari. Cela renforcerait la résilience de l’Europe face aux bouleversements politiques découlant de l’insatisfaction suscitée par la crise énergétique provoquée par les sanctions.
Les intérêts des autres acteurs doivent également être brièvement analysés. La Chine, par exemple, avait récemment intégré la Syrie d’Assad dans l’initiative Belt & Road, subissant ainsi un revers. Le Qatar, principal moteur des Frères musulmans, a remporté une victoire, qui renforcera également son rôle de puissance énergétique en partenariat avec la Turquie. Des pays comme l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, qui ont autrefois joué un rôle indirect important dans la guerre syrienne, ont limité leur implication à éloigner Assad de l’Iran, mais leur capacité actuelle à capitaliser sur sa chute est limitée par les initiatives plus agressives d’autres puissances.
Ainsi, nous voyons comment la Syrie est effectivement devenue une zone de fracture géopolitique, où le conflit des intérêts des puissances mondiales et régionales n’a pas conduit au maintien d’un « équilibre des forces », mais a au contraire soudainement déstabilisé l’ensemble du paysage du Moyen-Orient.