Des responsables de l’administration Biden s’attribuent le mérite d’avoir créé en Syrie des conditions qui ont permis aux forces de l’opposition de renverser le gouvernement syrien.
Maintenant que les forces de l’opposition ont chassé le président syrien Bachar al-Assad, les responsables de l’administration insistent sur le fait que les politiques américaines de longue date, y compris les actions prises par l’administration Biden contre les partisans d’Assad, ont rendu possible le renversement du gouvernement syrien. Les responsables de l’administration nient avoir aidé Hayat Tahrir al-Sham (HTS), l’organisation terroriste désignée par les États-Unis qui a mené la campagne pour renverser Assad, mais ils insistent sur le fait qu’ils ont facilité la victoire de l’opposition, citant des années d’efforts américains pour renforcer l’opposition et affaiblir le gouvernement syrien.
La politique américaine « a conduit à la situation dans laquelle nous sommes aujourd’hui », a déclaré le porte-parole du département d’État, Matthew Miller, lors d’un point de presse le 9 décembre, le lendemain de la fuite d’Assad du pays. Il « a été développé au cours des dernières étapes de l’administration Obama » et « s’est largement poursuivi jusqu’à ce jour ».
Le porte-parole de la Maison-Blanche, John Kirby, a abondé dans le même sens, donnant le crédit au président. « Nous pensons que les développements en Syrie prouvent en grande partie le cas de la politique étrangère affirmée du président Biden », a déclaré Kirby dans des remarques à la presse le 10 décembre.
Politique américaine
Depuis plus d’une décennie, les États-Unis cherchent à changer de régime en Syrie. Des responsables à Washington ont ouvertement appelé à la fin du règne du président syrien Bachar al-Assad, le dirigeant répressif et autoritaire qui a commencé à diriger la Syrie en 2000, après des décennies de règne de son père, Hafez al-Assad.
Les efforts des États-Unis pour évincer Assad remontent à 2011, lorsque la Syrie a sombré dans la guerre civile. Alors qu’Assad répondait aux soulèvements populaires par de violentes répressions, les États-Unis ont commencé à soutenir plusieurs groupes armés, dont plusieurs cherchaient à renverser le gouvernement syrien.
L’administration Obama a conçu la stratégie initiale des États-Unis pour évincer Assad. Dans l’espoir d’éviter un « succès catastrophique » ou une situation dans laquelle les extrémistes évinceraient Assad et prendraient le pouvoir, l’administration a décidé d’une stratégie d’impasse. Les États-Unis ont fourni aux forces d’opposition suffisamment de soutien pour maintenir la pression sur Assad, mais pas assez pour le renverser.
L’objectif de l’administration était « un règlement politique, un scénario qui repose sur une impasse éventuelle entre les factions belligérantes plutôt que sur un vainqueur clair », ont expliqué des responsables américains à l’époque, comme le rapporte le Washington Post.
L’administration Obama a failli atteindre ses objectifs en 2015, lorsque les forces de l’opposition ont commencé à se déplacer dans les zones autour de Damas. Avec Assad sous pression croissante, il semblait qu’il pourrait perdre son emprise sur le pouvoir et être forcé de négocier ou de se rendre.
Cependant, alors que les forces d’opposition prenaient de l’ampleur, Assad a reçu une bouée de sauvetage de la Russie, qui est intervenue pour le sauver. En venant en aide à Assad avec des frappes aériennes et un soutien militaire, la Russie a permis à Assad de renverser la vapeur contre les rebelles et de rester au pouvoir.
Après l’intervention de la Russie, la guerre civile s’est largement transformée en une impasse, laissant la Syrie divisée en différentes zones de contrôle. Assad a consolidé son contrôle de Damas et des environs avec le soutien de la Russie, de l’Iran et du Hezbollah. De nombreuses forces d’opposition se sont regroupées dans le nord-ouest de la Syrie, où elles ont reçu le soutien de la Turquie. Les forces dirigées par les Kurdes, qui étaient distinctes de l’opposition, se sont taillé une région autonome dans le nord-est de la Syrie, gardant une autre partie du pays hors du contrôle d’Assad.
Maintenir la pression sur Assad
Alors que la guerre civile se refroidissait, les responsables américains maintenaient leur stratégie d’impasse. Bien qu’ils croyaient qu’Assad avait sécurisé sa position à Damas, ils restaient convaincus qu’ils pouvaient encore faire pression sur lui pour qu’il démissionne, principalement en le maintenant affaibli et en le privant d’une victoire.
Les politiques américaines visant à maintenir Assad affaibli s’étendaient aux administrations de Barack Obama, Donald Trump et Joe Biden. Ces politiques comprenaient l’isolement diplomatique d’Assad, des sanctions économiques sévères contre la Syrie, des frappes militaires en cours en Syrie et un soutien supplémentaire aux groupes d’opposition.
La Syrie devenant un « État cadavre », comme l’a décrit un responsable de l’administration Trump, les politiques américaines ont également maintenu le pays démembré. En empêchant Assad de reprendre le contrôle des zones qu’il avait perdues dans la guerre, les responsables américains espéraient faire pression sur lui pour qu’il accepte une transition politique.
Les responsables américains ont concentré une grande partie de leurs efforts sur les forces dirigées par les Kurdes dans le nord-est, une zone qui comprend des champs de blé et des réserves de pétrole d’importance stratégique. Bien que les Kurdes n’aient pas cherché à renverser Assad, mais plutôt à reconnaître officiellement leur région autonome à l’intérieur de la Syrie, les responsables américains savaient qu’ils pouvaient saper Assad en gardant le nord-est de la Syrie hors de son contrôle.
Dans le même temps, les responsables américains s’efforçaient de s’assurer que les forces de l’opposition gardaient le contrôle du nord-ouest de la Syrie. Même si la région est contrôlée par HTS, une organisation terroriste désignée par les États-Unis, les responsables américains ont encouragé les opérations du groupe, considérant HTS comme « un atout » et estimant qu’il était essentiel pour maintenir la Syrie démembrée.
« J’ai fait tout ce que j’ai pu pour pouvoir surveiller ce qu’ils faisaient et m’assurer que les personnes qui leur parlaient sachent quelle était notre politique, qui était de laisser HTS tranquille », a reconnu l’ancien diplomate américain James Jeffrey dans une interview accordée en 2021 à l’émission Frontline de PBS.
Questions sur l’approche de l’administration Biden
Cependant, depuis son entrée en fonction en 2021, l’administration Biden est restée largement silencieuse sur ses intentions pour la Syrie. Bien que l’administration ait semblé poursuivre la stratégie de l’impasse, principalement en maintenant Assad affaibli et la Syrie démembrée, les responsables de l’administration ont rarement exprimé beaucoup d’intérêt pour le pays.
Alors que les responsables de l’administration se taisaient, certains législateurs sont devenus méfiants, se demandant si l’administration Biden abandonnait le projet d’évincer Assad. Lors d’une audience au Congrès en 2022, les dirigeants du Congrès ont critiqué l’administration pour avoir donné l’impression qu’elle avait accepté le régime d’Assad.
« Je reste préoccupé par le fait que cette administration a accepté le règne d’Assad comme une fatalité », a fait remarquer le sénateur américain James Risch (R-ID).
De 2022 à 2023, un certain nombre d’alliés des États-Unis au Moyen-Orient ont commencé à prendre des mesures pour rétablir les relations avec Assad. En mai 2023, les dirigeants arabes ont accueilli le retour de la Syrie au sein de la Ligue arabe, mettant fin à sa suspension de l’organisation. Les responsables de l’administration Biden ont critiqué ces mesures, mais ils n’ont exprimé aucun intérêt à revenir à la dynamique plus volatile de la guerre civile.
En fait, des rapports de presse récents indiquent que l’administration Biden s’efforçait de conclure un accord dans lequel Assad couperait ses liens avec l’Iran en échange d’une réduction de la pression sur son gouvernement. Cette poussée diplomatique majeure, qui a impliqué les États-Unis et leurs alliés du Golfe, a précédé le récent soulèvement armé qui a chassé Assad, ce qui a conduit à des spéculations selon lesquelles l’administration Biden avait anticipé un avenir dans lequel le dirigeant syrien resterait au pouvoir.
Revivals et surprises
Après le début de l’offensive de HTS fin novembre 2024, l’administration Biden a relancé une stratégie familière. Recourant aux idées et aux tactiques de ses prédécesseurs, l’administration a présenté les manœuvres de HTS d’une manière qui s’inscrivait dans une politique d’impasse.
Dans une interview accordée à CNN le 1er décembre, le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a souligné le cadre de l’impasse en soulevant deux points fondamentaux. La première était que l’administration Biden s’inquiétait de HTS, que Sullivan plaçait « à l’avant-garde » du soulèvement. « Nous avons de réelles inquiétudes quant aux conceptions et aux objectifs de cette organisation », a-t-il déclaré, reconnaissant qu’il s’agit d’une organisation terroriste désignée par les États-Unis.
Son deuxième point était que l’administration Biden ne considérait pas les actions prises par HTS comme particulièrement inquiétantes, car elles pourraient potentiellement affaiblir le gouvernement syrien. « Nous ne pleurons pas sur le fait que le gouvernement Assad, soutenu par la Russie, l’Iran et le Hezbollah, [est] confronté à certains types de pression », a déclaré Sullivan.
Même si les responsables de l’administration ont vu des avantages à tirer de la stratégie de l’impasse, il n’était pas clair quelle était la pression que l’administration Biden voulait que HTS exerce sur Assad. Une fois que HTS a commencé à faire des gains rapides, les responsables ont semblé s’inquiéter.
« Ce ne sont pas de bonnes personnes », a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche, John Kirby, le 2 décembre, en faisant référence à HTS.
Pourtant, certains observateurs ont indiqué qu’il y avait une logique stratégique aux mouvements de HTS. L’ancien responsable américain Andrew Tabler, qui a travaillé sur la politique américaine à l’égard de la Syrie dans l’administration Trump, a suggéré lors d’un forum politique organisé par le Washington Institute que le soulèvement pourrait tester les capacités d’Assad.
« Ils ont juste décidé de piquer les lignes de front, pour ainsi dire, d’une manière très dramatique », a déclaré Tabler.
Tabler a reconnu que le soulèvement de HTS a révélé des faiblesses importantes dans les capacités d’Assad, mais il a anticipé qu’il faudrait plusieurs années pour faire pression sur Assad afin qu’il quitte ses fonctions. Comme de nombreux responsables à Washington, il a vu l’offensive comme un moyen d’augmenter la pression sur le gouvernement syrien plutôt que comme le début de la fin du règne d’Assad.
« C’est un défi pour le régime, mais cela ne va pas conduire à son effondrement immédiat », a déclaré Tabler.
En fait, de nombreux responsables américains n’avaient pas prévu que l’offensive conduirait à un effondrement soudain du gouvernement syrien. Étant donné qu’Assad avait déjà survécu à un défi comparable en 2015, il y avait de fortes croyances, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de Washington, qu’Assad et ses partisans continueraient à repousser les forces d’opposition.
« Je pense que toute la communauté internationale a été surprise de voir que les forces de l’opposition se sont déplacées aussi rapidement qu’elles l’ont fait », a noté plus tard le secrétaire à la Défense Lloyd Austin. « Tout le monde s’attendait à voir une résistance beaucoup plus forte de la part des forces d’Assad. »
Ce n’est qu’une fois que les forces de l’opposition ont commencé à prendre le contrôle d’Alep début décembre, environ une semaine avant qu’Assad ne fuie le pays, que l’administration Biden a commencé à planifier la possibilité de la chute d’Assad, selon des responsables américains.
Lorsque « nous avons vu la chute d’Alep, nous avons commencé à nous préparer à toutes les éventualités possibles », a expliqué un haut responsable de l’administration Biden.
En effet, la rapidité du mouvement de l’opposition a pris par surprise de nombreux responsables de haut niveau de l’administration Biden, qui travaillaient sur l’hypothèse qu’Assad resterait au pouvoir dans un avenir immédiat.
« Nous n’avons pas vu directement la chute d’Assad », a reconnu le porte-parole du département d’État, Matthew Miller.
Changement de l’équilibre des pouvoirs
Indépendamment du flux et du reflux de la politique syrienne de l’administration Biden, des années d’actions américaines ont clairement fait des ravages en Syrie. Tout comme les responsables américains l’ont affirmé, les États-Unis ont joué un rôle central dans la création des conditions qui ont conduit à l’éviction d’Assad.
Depuis que l’administration Obama a conçu pour la première fois la stratégie de l’impasse, qui a contribué à transformer la Syrie en un État de cadavres démembrés, Assad a régné sur un pays dévasté, un pays qui ne s’en remettra peut-être jamais.
La résurgence de l’empire américain de l’administration Biden a également eu des conséquences majeures pour la Syrie. En passant les deux dernières années à soutenir l’Ukraine contre la Russie et l’année dernière à soutenir les offensives militaires d’Israël au Moyen-Orient, l’administration Biden a mis en œuvre des politiques qui ont imposé des coûts importants aux partisans d’Assad, en particulier à la Russie, à l’Iran et au Hezbollah. Sans soutien extérieur, le dirigeant syrien de longue date ne pourrait plus résister aux défis violents auxquels s’opposait son régime.
Peu de temps après la chute d’Assad, le président Biden a reconnu les implications des actions de son administration, affirmant dans un discours majeur que les politiques américaines avaient ouvert la voie à la chute d’Assad. Même s’il a reconnu que « certains des groupes rebelles qui ont renversé Assad ont leur propre triste bilan en matière de terrorisme et de violations des droits de l’homme », il a fièrement insisté sur le fait que les actions de son administration avaient rendu possible un changement de régime.
En effet, le président Biden n’a pas tardé à s’attribuer le mérite du renversement d’un autre gouvernement au Moyen-Orient. Plutôt que d’être ouvert sur les implications d’un « succès catastrophique », Biden s’est enorgueilli de la façon dont lui et ses prédécesseurs ont mis en œuvre des politiques qui ont permis à une organisation terroriste désignée par les États-Unis de forcer Assad à quitter le pays.
« Notre approche a modifié l’équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient », a déclaré Biden. Grâce à une « combinaison de soutien à nos partenaires, de sanctions, de diplomatie et de force militaire ciblée si nécessaire, nous voyons maintenant de nouvelles opportunités s’ouvrir pour le peuple syrien et pour toute la région ».