Lors de la conférence de Munich sur la sécurité à la mi-février, le vice-président américain JD Vance a averti l’Europe de ne pas reculer devant l’une des valeurs démocratiques les plus fondamentales de l’Occident : la liberté d’expression.
« À Washington, il y a un nouveau shérif en ville », a-t-il dit, « et sous la direction de Donald Trump, nous pouvons être en désaccord avec vos points de vue, mais nous nous battrons pour défendre votre droit de l’offrir sur la place publique, d’accord ou non. »
Vance a poursuivi : « Rejeter les gens, rejeter leurs préoccupations… Fermer les médias, fermer les élections… ne protège rien. C’est le moyen le plus infaillible de détruire la démocratie. »
Il a ajouté : « Si vous vous présentez par peur de vos propres électeurs, l’Amérique ne peut rien faire pour vous. Je crois profondément qu’il n’y a pas de sécurité si vous avez peur des voix, des opinions et de la conscience qui guident votre propre peuple. »
Vance venait de rejoindre Donald Trump dans la campagne présidentielle réussie de 2024 qui défendait la liberté d’expression et condamnait l’administration Biden pour ses efforts de censure.
Le 8 mars, à peine trois semaines après le discours de Vance à Munich, Mahmoud Khalil, étudiant diplômé de l’Université Columbia et militant pro-palestinien, a été arrêté et envoyé dans un centre de détention en Louisiane pour y être expulsé. Il est un résident légal marié à une Américaine enceinte.
Khalil n’a pas été inculpé d’un crime. Le président Trump a salué l’arrestation, affirmant que Khalil s’était livré à des « activités pro-terroristes, antisémites et anti-américaines » que son administration ne tolérerait pas.
« Nous trouverons, appréhenderons et expulserons ces sympathisants terroristes de notre pays », a ajouté Trump.
Le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré que son département avait révoqué plus de 300 visas étudiants. « Nous le faisons tous les jours. Chaque fois que je trouve l’un de ces fous, je lui retire son visa », a-t-il déclaré.
Lorsque Rumeysa Ozturk, étudiante à l’université Tufts, a été arrêtée cette semaine, une vidéo montrait « des agents masqués en civil qui la menottaient et la conduisaient à une voiture banalisée ».
La porte-parole du département de la Sécurité intérieure, Tricia McLaughlin, a posté sur X qu’Ozturk « s’est engagé dans des activités de soutien au Hamas, une organisation terroriste étrangère qui se délecte du meurtre d’Américains ».
« Un visa est un privilège, pas un droit », a-t-elle ajouté.
Pourtant, comme dans le cas de Khalil, personne ne sait quelles sont les charges qui pèsent sur elle, si tant est qu'il y en ait. Un juge a décidé qu'elle ne pouvait pas être expulsée du Massachusetts, mais les autorités fédérales l'ont tout de même emmenée dans le même centre de détention en Louisiane. Les rapports présument que c'est un article d'opinion qu'Oztruk a écrit l'année dernière avec deux autres étudiants pour critiquer la guerre d'Israël à Gaza qui a déclenché les hostilités.
Interrogé sur Oztruk, cependant, Rubio a déclaré que personne ne devrait obtenir de visa s’il vient aux États-Unis pour rejoindre des mouvements de protestation qui se traduisent par du vandalisme et « soulèvent un chahut » sur le campus. Il n’a pas voulu dire si Ozturk était ciblé pour ces activités.
L’administration soutient que la loi sur l’immigration et la nationalité de 1952 donne au gouvernement le droit de révoquer la carte verte d'« un étranger dont le secrétaire d’État a des motifs raisonnables de croire que la présence ou les activités aux États-Unis auraient des conséquences négatives potentiellement graves sur la politique étrangère des États-Unis ».
Sans émettre de preuves que la présence de Khalil et d’Ozturk ici aux États-Unis aurait des « conséquences négatives potentiellement graves en matière de politique étrangère » (la loi dit que l’administration doit informer le Congrès de ses justifications, n’est-ce pas ?), nous pouvons supposer qu’elles sont utilisées comme exemples afin de refroidir la liberté d’expression plus largement.
L’administration semble se cacher derrière cette loi rarement utilisée, mais ce que le reste d’entre nous retient de tout cela, c’est que l’administration croit que nos protections du premier amendement s’arrêtent à la critique du gouvernement d’Israël.
« L’une des raisons pour lesquelles les actions contre Khalil devraient faire réfléchir MAGA est que l’administration semble agir au nom d’Israël, et non au nom du peuple américain », a écrit Andrew Day pour l’American Conservative, qui a averti les partisans de Trump que « le précédent pourrait permettre à un futur président démocrate de cibler les conservateurs ».
Catégoriser les manifestants pro-palestiniens comme « pro-terroristes », « pro-Hamas » ou « antisémites » pourrait être vrai dans certains de ces cas, et pourtant, si ces personnes ne commettent pas réellement de crimes, leur discours devrait être protégé par la Constitution.
Les manifestants nazis que l’Union américaine pour les libertés civiles a si bien défendus à Skokie, dans l’Illinois, en 1978 étaient définitivement antisémites.
Et les tribunaux ont déterminé qu’ils avaient le droit de s’exprimer.
C’est peut-être un cliché de dire que le but de la liberté d’expression est de protéger le discours que nous détestons, mais apparemment, c’est un trope que l’administration Trump n’a pas assez entendu.
Ceux qui applaudissent la rafle des manifestants pro-palestiniens par Trump pourraient faire valoir que le soutien à Israël et l’opposition au Hamas ont plus de valeur que la liberté d’expression, ou même que les personnes visées sont de véritables terroristes, ce qui les place dans une catégorie à part.
Mais nous pouvons rationaliser des exceptions similaires à la liberté d’expression pour toutes sortes de positions.
Dans son discours de Munich, Vance a cité l’accusation du Britannique Adam Smith-Connor, un physiothérapeute et vétéran de l’armée qui, selon Vance, a été accusé du « crime odieux de se tenir à 50 mètres d’une clinique d’avortement et de prier en silence pendant trois minutes, sans gêner personne, sans interagir avec personne, en priant silencieusement tout seul ».
Heidi Stewart, directrice générale de Bpas, le principal fournisseur d’avortement au Royaume-Uni, a déclaré à propos des commentaires de Vance : « Bpas … resteront toujours fières de s’opposer à l’ingérence misogyne et antidémocratique des extrémistes étrangers dans les droits reproductifs des femmes britanniques, qu’elles soient vice-présidente des États-Unis ou non. »
Un jour, « l’extrémiste étranger » JD Vance pourrait être considéré comme une « menace » pour la politique étrangère des États-Unis par une autre administration. Que se passe-t-il alors ?
L’argument plus large de Vance était que les gens ayant des opinions différentes devraient être en mesure de les exprimer dans les démocraties occidentales.
Et il avait raison. La première fois.
Il a déclaré aux pays européens le mois dernier que leurs plus grandes menaces ne venaient pas de la Russie ou de la Chine, mais de leur retrait de certaines de leurs « valeurs les plus fondamentales », que les États-Unis ont historiquement partagées avec eux, la liberté d’expression semblant figurer en tête de sa liste.
« Ce qui m’inquiète, c’est la menace de l’intérieur », a averti Vance.
Les Américains devraient aussi s’inquiéter.