Dans les derniers jours du Ramadan, devant la Grande Mosquée de La Mecque, le président de facto et chef de l’armée soudanaise, le général Abdel Fattah al-Burhan, s’est agenouillé en prière aux côtés du prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane. Al-Burhan était arrivé dans le royaume deux jours seulement après que ses troupes eurent porté un coup important aux forces paramilitaires de soutien rapide (RSF), reprenant la capitale Khartoum après deux ans de guerre civile. Les Émirats arabes unis (EAU), la puissance du Golfe qui a soutenu les rivaux d’al-Burhan dans la guerre civile au Soudan avec des armes, des mercenaires et une couverture politique, manquaient à l’appel.
Cette scène illustre bien le fossé qui se creuse entre l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, autrefois alliés dans le remodelage du monde arabe, aujourd'hui architectes de visions concurrentes pour le Soudan et la région.
Depuis deux ans, le Soudan est plongé dans le chaos. Le conflit qui a éclaté en avril 2023 entre les forces armées soudanaises (SAF) et les RSF, dirigées par le général Mohamed Hamdan Dagalo « Hemedti », a infligé d’immenses souffrances : environ 150 000 tués, des allégations d’atrocités de masse entachant les deux camps mais surtout les RSF au Darfour, 12 millions de personnes déplacées et plus de la moitié de la population confrontée à une insécurité alimentaire aiguë.
Khartoum, autrefois symbole de confluence, porte de profondes cicatrices : destructions généralisées, maisons pillées et rues hantées par des morts sans sépulture. C’est dans ce contexte de dévastation et de gains militaires qu’al-Burhan a fait son voyage à travers la mer Rouge.
Au début du conflit, l’Arabie saoudite a joué un rôle de premier plan en facilitant l’évacuation de milliers d’étrangers via Port-Soudan, un effort qui a suscité une grande bonne volonté. Sur cette base, et aux côtés des États-Unis, le royaume a endossé le rôle de médiateur en accueillant les pourparlers de cessez-le-feu de Djeddah en mai 2023.
Cette médiation s’est alignée sur le pivot stratégique plus large de Riyad vers la désescalade, évident dans son rapprochement avec l’Iran et sa transformation d’agresseur en artisan de la paix au Yémen. L’instabilité de l’autre côté de la mer Rouge constitue une menace directe pour l’ambitieuse refonte économique du royaume dans le cadre de la Vision 2030, en particulier ses projets phares comme NEOM et les mégaprojets touristiques de la mer Rouge le long de sa côte occidentale, ainsi que l’expansion du terminal de Yanbu, qui vise à diversifier les routes d’exportation de pétrole en dehors du détroit d’Ormuz. De telles turbulences risquent également de saper les investissements essentiels de l’Arabie saoudite en matière de sécurité alimentaire au Soudan, où de vastes entreprises agricoles sont devenues un pilier des relations bilatérales.
Cependant, le processus de Djeddah s’est étiolé et les engagements signés sur le papier se sont dissous sous la réalité de la poursuite des combats. Un effort ultérieur dirigé par les États-Unis à Genève, s’orientant vers l’accès humanitaire après l’échec des pourparlers de Djeddah, a échoué lorsque les SAF ont complètement boycotté les pourparlers. En 2025, le retour de la doctrine « America First » du président Donald Trump a vidé ce qui restait du capital diplomatique américain. Les coupes budgétaires de l’USAID – qui ont entraîné la fermeture de 77 % des cuisines alimentaires d’urgence du Soudan – ont non seulement aggravé la famine, mais ont également privé Washington d’un levier clé qu’il pouvait utiliser pour imposer des concessions. Avec le repli des États-Unis sur l’intérieur, le vide s’est avéré irrésistible pour l’Arabie saoudite.
Le point de basculement est arrivé en février 2025. Alors que les RSF et leurs alliés officialisaient leur charte pour une administration parallèle à Nairobi, l’Arabie saoudite, aux côtés du Qatar et du Koweït, a émis un rejet public ferme. Le ministère saoudien des Affaires étrangères a déclaré sans équivoque son opposition à « toute mesure illégitime prise en dehors des institutions officielles du Soudan qui menace son unité ».
La récente visite d’Al-Burhan en Arabie saoudite et son calendrier ont renforcé cet alignement. L’accord annoncé par les deux pays lors de la visite pour établir un « conseil de coordination pour renforcer les relations » a marqué un engagement à long terme, allant au-delà du rôle d’arbitre neutre. Surtout, cette réunion a fait suite à la visite d’une délégation saoudienne de haut niveau à Port-Soudan quelques jours plus tôt, axée sur la reconstruction.
Alors que Riyad cultive activement le rôle de stabilisateur régional, Abou Dhabi fait l’objet d’un examen de plus en plus minutieux concernant son rôle présumé dans l’effort de guerre des RSF.
En mars 2025, le Soudan a déposé une plainte devant la Cour internationale de justice, accusant les Émirats arabes unis de violer la Convention sur le génocide en soutenant militairement, financièrement et politiquement les RSF, facilitant ainsi les atrocités, en particulier le nettoyage ethnique des Masalit dans l’ouest du Darfour. Alors que le ministre des Affaires étrangères des Émirats arabes unis a qualifié l’affaire de « faibles manœuvres médiatiques », les accusations font écho aux conclusions d’un rapport d’un groupe d’experts de l’ONU, qui a jugé « crédibles » les preuves de fournitures d’armes des Émirats arabes unis (y compris des drones et des défenses aériennes) aux RSF.
Ce soutien présumé a déclenché d’importantes retombées politiques à Washington. Les législateurs américains, le sénateur Chris Van Hollen (D-Md.) et la représentante Sara Jacobs (D-Calif.) ont publiquement confirmé en janvier, citant des briefings de l’administration, que les Émirats arabes unis armaient effectivement les RSF, contredisant directement les assurances préalables qu’ils avaient données à l’administration Biden. Le représentant démocrate Gregory Meeks (New York), membre de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, a également suspendu les ventes d’armes aux Émirats arabes unis en raison de son rôle au Soudan.
Les actions des Émirats arabes unis au Soudan semblent s’inscrire dans le cadre d’un modus operandi régional plus large. La stratégie d’Abou Dhabi consiste à donner aux acteurs non étatiques, souvent de tendance sécessionniste, les moyens de garantir l’accès aux ressources et à la géographie stratégique. Nous voyons ce schéma en Libye avec son soutien à Khalifa Haftar, et au Yémen à travers son soutien durable au Conseil de transition du Sud (CTS), dont la poussée vers l’indépendance s’oppose directement aux efforts saoudiens pour maintenir l’unité yéménite sous le Conseil de direction présidentiel (CLP).
La Somalie offre un autre exemple frappant, où les Émirats arabes unis ont contourné Mogadiscio pour armer et financer directement des entités régionales comme le Puntland (qui utiliserait sa base de Bosaso pour le réapprovisionnement des RSF), le Somaliland et le Jubaland, fragmentant ainsi le pays tout en sécurisant des points d’ancrage côtiers. L’annonce de la création d’un gouvernement parallèle à Nairobi le mois dernier semble être une application directe de ces tactiques. La même semaine, les Émirats arabes unis ont finalisé un prêt de 1,5 milliard de dollars au Kenya, ce qui a suscité des spéculations selon lesquelles leur influence aurait joué un rôle dans l’accueil de l’événement à Nairobi.
Le fossé qui se creuse au-dessus du Soudan n’est donc pas un désaccord isolé, mais symptomatique d’une divergence stratégique plus profonde entre Riyad et Abou Dhabi. Alors qu’ils se coordonnaient autrefois étroitement, en particulier pour contrer la menace perçue des Frères musulmans et tenter de remodeler le CCG pendant le blocus du Qatar, leurs chemins divergent aujourd’hui fortement.
Sur le plan économique, ils se livrent une concurrence féroce, l’Arabie saoudite contestant le statut de centre d’affaires de Dubaï par le biais de politiques exigeant des sièges régionaux à Riyad et le lancement de méga-projets rivaux. Au sein de l’OPEP+, des tensions ont couvé entre les deux au sujet des quotas de production, reflétant des priorités divergentes et des projections mal alignées sur la proximité d’un avenir décarboné. Même les frontières maritimes près des îles Yasat sont devenues un point de discorde, Riyad ayant déposé des plaintes auprès de l’ONU contre la démarcation unilatérale par Abou Dhabi de la zone potentiellement riche en pétrole.
Cette rivalité se répand maintenant dans le domaine public via les médias sociaux. Lors de récents affrontements en ligne, des commentateurs saoudiens bien connus et largement suivis ont qualifié leurs homologues émiratis de « parias », les décrivant comme étant « haïs par les Arabes et les musulmans ». Dans des environnements médiatiques étroitement contrôlés, de tels échanges vifs reflètent souvent le mécontentement des autorités.
En fin de compte, le Soudan paie le prix de cette relation fracturée dans le Golfe. L’Arabie saoudite, poussée par ses impératifs de la Vision 2030 et son désir de réaffirmer son leadership régional par la stabilité et les institutions étatiques, a misé sur les SAF. Les Émirats arabes unis, qui se concentrent sur l’accès aux ressources et la lutte contre les menaces idéologiques perçues, continuent de soutenir les RSF malgré les condamnations croissantes.
Tant que la rivalité persistera, le Soudan restera tragiquement pris entre deux feux, son avenir pris en otage par une lutte géopolitique qui remodèle les contours du pouvoir dans la région.