Huit mois après le début de la guerre en Ukraine, un consensus semble s’être solidifié parmi les commentateurs américains : l’expansion de l’OTAN et des années de politique américaine ont eu peu ou pas de rôle à jouer dans la décision de Vladimir Poutine d’envahir l’Ukraine, qui était au contraire entièrement basée sur les pathologies impériales de la Russie de Poutine.
Que les griefs russes sur l’OTAN aient contribué à déclencher la guerre « n’a aucun sens », a écrit Alexander Motyl, professeur à Rutgers, arguant plutôt que « les tyrans utilisent l’expansion et l’agression contre les étrangers comme moyen de légitimer leur règne ». « L’OTAN ne peut pas avoir été le problème »,insiste l’historien Timothy Snyder ; Poutine « veut simplement conquérir l’Ukraine, et une référence à l’OTAN était une forme de couverture rhétorique pour son entreprise coloniale ». La tentative de Poutine « de dépeindre la crise pré-invasion que Moscou a créée avec l’Ukraine comme un différend OTAN-Russie ... ne résiste pas à un examen sérieux »,nous assure l’ancien ambassadeur des États-Unis en Ukraine, Steven Pifer.
Certes, Poutine et d’autres élites russes ont clairement une vision sceptique de l’indépendance de l’Ukraine et de la séparation de son peuple de la Russie. Et dans toute guerre, vous trouverez une tapisserie de différents facteurs qui ont conduit à son déclenchement. Mais en scrutant les preuves, il est difficile de nier que l’OTAN et son empiètement croissant dans ce que le Kremlin considère comme sa sphère d’influence était au cœur de la route vers la guerre.
Nous n’avons pas besoin de passer par des décennies d’objections publiques et privées de la part de responsables russes et américains pour comprendre le rôle de l’expansion de l’OTAN dans le déclenchement de la guerre. Il suffit de considérer ce que les responsables américains eux-mêmes ont dit dans les mois qui ont précédé l’invasion, via le rapport du Washington Post en août basé sur « des entretiens approfondis avec plus de trois douzaines de hauts responsables américains, ukrainiens, européens et de l’OTAN ».
« Le 7 décembre, Poutine et Biden se sont entretenus par appel vidéo », indique le rapport. Poutine a affirmé que l’expansion vers l’est de l’alliance occidentale était un facteur majeur dans sa décision d’envoyer des troupes à la frontière de l’Ukraine.
Ce n’est en fait qu’un des quatre cas documentés dans cet article. « Le dirigeant russe a récité ses plaintes habituelles sur l’expansion de l’OTAN, la menace pour la sécurité russe et le leadership illégitime en Ukraine », raconte le rapport à propos de la réunion du directeur de la CIA, William Burns, avec Poutine en novembre 2021. « Il a presque exactement fait écho aux griefs de Poutine sur l’histoire et l’OTAN dans ses discussions avec Burns », indique le rapport à propos de la rencontre ultérieure de Burns avec le conseiller de Poutine, Nikolai Patrushev.
Début janvier, nous dit le Post, le vice-ministre des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov « a réitéré la position de Moscou sur l’Ukraine … que l’OTAN doit mettre fin à ses plans d’expansion » à son homologue américain. Peu de gens se souviennent probablement que le président Biden lui-même a déclaré en juin de l’année dernière après avoir rencontré Poutine qu'« il est toujours, je crois, préoccupé par le fait d’être, je cite, « encerclé » », faisant référence aux plaintes russes de longue date concernant l’élargissement de l’OTAN.
L’affirmation selon laquelle Poutine est uniquement motivé par l’impérialisme fait partie d’un modèle dans la couverture occidentale de la guerre. Lorsque Poutine utilise une rhétorique nationaliste qui suggère une vision sombre de l’indépendance ukrainienne vis-à-vis de la Russie – presque toujours dans des discours publics destinés au moins autant à la consommation intérieure – les commentateurs s’en emparent pour déclarer qu’il est motivé uniquement par une pensée expansionniste. Lorsqu’il soulève des griefs sur l’OTAN, ce qu’il a fait en public et en privé avec des responsables occidentaux, c’est ignoré ou minimisé.
En fait, il est ignoré même lorsqu’il en parle dans ces discours publics. Beaucoup restent convaincus que le discours de Poutine avant l’invasion est la preuve positive de la non-pertinence de l’OTAN dans cette guerre – même s’il l’a mentionné 40 fois. Même son célèbre essai de 7 000 mots présentant une vision des Russes et des Ukrainiens comme « un seul peuple » a été encadré autour de « puissances occidentales » non spécifiées manipulant la politique ukrainienne dans le cadre d’un « projet anti-russe » visant à faire du pays un « tremplin contre la Russie ». Il n’est pas nécessaire d’être d’accord avec cette interprétation pour simplement reconnaître qu’elle existe.
Mais qu’en est-il de la proposition d’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN, disent les commentateurs ? « Le président russe a réagi calmement » à la nouvelle, dit Pifer, et « Poutine dit que cela n’a pas d’importance », affirme Snyder. N’est-ce pas la preuve définitive que les plaintes à l’égard de l’OTAN ne sont qu’une feuille de vigne ?
Cet argument omet trois faits clés : la position unique que l’Ukraine occupe dans la pensée russe pour des raisons culturelles et stratégiques, ce qui la distingue des deux États nordiques ; la guerre désastreuse dans laquelle Moscou s’était embourbée, se liant les mains au moment de l’annonce ; et que la réponse russe était loin d’être « calme ».
Lorsque l’idée a été lancée pour la première fois, l’allié de Poutine et vice-président du Conseil de sécurité, Dmitri Medvedev ,a averti que la Russie pourrait déployer des missiles hypersoniques et des armes nucléaires dans l’enclave de Kaliningrad. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, l’a qualifié de menace pour la Russie et a averti qu’elle recevrait une « réponse de représailles » qui dépendrait de « jusqu’où l’infrastructure militaire se développera vers nos frontières ». Le ministère russe des Affaires étrangères a menacé de « mesures de représailles, à la fois de nature militaro-technique et autre ». Bien que Poutine et d’autres aient par la suite atténué cette rhétorique, ils ont continué à proférer des menaces, le président russe avertissant que « si des contingents militaires et des infrastructures militaires étaient déployés là-bas, nous serions obligés de répondre symétriquement et de soulever les mêmes menaces pour les territoires où des menaces ont surgi pour nous ».
Enfin, les commentateurs soulignent que l’Ukraine n’est pas membre de l’OTAN. Mais l’Ukraine en est venue à accueillir de plus en plus de telles « infrastructures militaires », y compris une base militaire qui accueillait fréquemment des troupes occidentales, des plans pour des bases navales liées à l’OTAN, une augmentation de l’aide militaire– y compris, à partir de 2017, des programmes de formation sur les armes offensives, une Charte de partenariat stratégique actualisée qui a approfondi sa coopération en matière de sécurité avec Washington, ainsi qu’une coopération accrue en matière de sécurité avec l’OTAN de manière plus générale. . La présence américaine dans la région s’est également intensifiée, conduisant à des milliers d’incidents entre les forces de l’OTAN et de la Russie et à des « missions de repoussement » impliquant l’Ukraine qui ont suscité des objections russes et dont certains experts craignaient qu’elles ne soient « devenues trop provocatrices ».
Ce n’est pas être d’accord avec l’invasion de Moscou que d’imaginer la mauvaise réaction que tout cela pourrait susciter, en particulier de la part d’un État militariste nourrissant une fierté nationale blessée. Les commentateurs américains l’ont bien compris lorsque la chaussure était sur l’autre pied pendant la crise des missiles cubains, lorsque James Reston du New York Times a réprimandé les dirigeants soviétiques pour « ne pas comprendre les limites du débat politique en Amérique », où la plupart des politiciens étaient susceptibles de réagir de manière belliciste à la nouvelle que les armes nucléaires d’un adversaire étaient placées au large de la côte de la Floride. Ou, comme l’a dit un éditorial avant même que les missiles ne soient révélés publiquement :
« Que ceux qui se penchent en arrière pour trouver une justification à Cuba se demandent ce qui se passerait si les États-Unis commençaient soudainement à envoyer de grandes quantités d’armes et de « techniciens » dans un pays comme la Finlande face à la Russie elle-même et jusqu’ici reconnu comme étant dans la sphère de l’influence soviétique comme Cuba l’était autrefois au sein des États-Unis. Il y aurait un véritable parallèle avec Cuba. Même nos droitiers les plus fanatiques… devrait admettre qu’une telle chose serait une provocation injustifiée des Russes et une grave atteinte à l’équilibre précaire sur lequel repose la paix mondiale. »
Il est quelque peu compréhensible que les commentateurs veuillent minimiser tout cela. L’invasion de Moscou est évidemment criminelle et épouvantable, il est donc naturel que les observateurs ne veuillent donner foi à aucun élément de son récit de la guerre. Pendant ce temps, dans un climat politique qui a souvent ressemblé au chauvinisme en temps de guerre, il y a des désincitations professionnelles et personnelles à être considéré ou accusé d’être « pro-Poutine ». Et pour au moins certains, il est clair que le conflit joue un rôle psychologique en tant que « bonne guerre » exerçant les démons des erreurs passées de la politique étrangère américaine. Mais aussi compréhensible que cela puisse être, il y a des coûts réels à ignorer cela.
Après les attentats du 11 septembre, les griefs clairement exprimés sur la politique étrangère américaine de ceux qui sont derrière l’atrocité ont été largement cachés au public américain, à qui on a plutôt dit que les terroristes étaient purement motivés par la haine de la liberté, la décadence occidentale et le désir d’imposer leur ordre religieux au reste du monde. Quiconque disait le contraire était également accusé de justifier ou même de sympathiser avec les crimes des terroristes et réduit au silence. En conséquence, les États-Unis ont passé des années à poursuivre les mêmes politiques erronées qui avaient contribué à causer le problème en premier lieu, alimentant davantage de ressentiment anti-américain et de terrorisme dans un cercle vicieux, avec des coûts énormes pour le public américain et pour le monde.
Si et quand cette guerre prendra fin, nous aurons la chance d’éviter de répéter les erreurs qui ont contribué à son déclenchement. Mais pas si nous sommes une fois de plus déterminés à ignorer le rôle que des décennies de politique étrangère américaine ont joué pour nous amener ici.