En 1998, au milieu d’une campagne américaine de plusieurs années pour renverser le dictateur irakien Saddam Hussein, le général Anthony Zinni s’est rendu compte que les États-Unis n’avaient aucun plan réel pour ce qui se passerait par la suite. Zinni a comblé cette lacune en commandant une série de jeux de guerre, qui prédisaient qu’un Irak post-Saddam serait plongé dans un chaos sanglant. L’analyse, largement ignorée à l’époque, s’avérera prophétique dans les années qui suivent.
Cela vaut la peine de le rappeler maintenant, après que les espoirs de longue date que l’invasion ukrainienne signifierait la fin du règne de Vladimir Poutine se sont rapprochés de la réalité au cours du week-end, avec le chef du groupe Wagner, Evgueni Prigojine, qui a mené une mutinerie contre le président russe. L’épisode soulève plusieurs questions : quel est exactement le plan de l’Amérique si l’État russe s’effondre ? Qu’est-ce qui suivrait un vide du pouvoir post-Poutine ? Et quelles mesures les États-Unis devraient-ils prendre pour gérer leurs relations avec le pays dans un tel scénario?
Nous pouvons avoir une idée de la pensée de l’establishment de la politique étrangère sur le sujet en examinant ce que les groupes de réflexion influents ont eu à dire.
Prenez le Center for a New American Security, un groupe de réflexion financé par la fabrication d’armes étroitement aligné sur le Parti démocrate et dans lequel l’administration Biden a tiré bon nombre de ses principaux responsables de la politique étrangère. Peu de temps avant la tentative de coup d’État de Prigozhin, Andrea Kendall-Taylor, directrice de son programme de sécurité transatlantique, a co-écrit un article décrivant plusieurs scénarios pour une Russie post-Poutine, en s’appuyant largement sur son témoignage lors d’une audience au Sénat en mai.
Dans un scénario, écrit Kendall-Taylor, Poutine conserve le pouvoir et finit par mourir en fonction, succédé par un technocrate faible qui change peu à la politique russe actuelle. Dans un autre – la ligne de conduite qu’elle préfère – une victoire militaire ukrainienne déclenche un « changement sismique » dans le paysage politique russe et galvanise « une lame de fond qui pourrait le déloger », conduisant à « la possibilité d’un avenir plus prometteur pour la Russie et pour ses relations avec ses voisins et l’Occident ».
Kendall-Taylor admet que les chances qu’une Russie plus libérale et démocratique en émerge sont « faibles », soulignant la révolution égyptienne de 2011 qui a finalement abouti à la dictature brutale d’Abdel Fattah el-Sissi. Et elle reconnaît que si Poutine était renversé par une insurrection armée, « non seulement les conséquences seraient violentes, mais les chances qu’une nouvelle dictature arrive au pouvoir seraient également élevées ».
Pourtant, malgré les risques « de violence, de chaos et même la possibilité qu’un gouvernement plus dur émerge au Kremlin », Kendall-Taylor conclut néanmoins qu'« une meilleure Russie ne peut être produite que par une victoire ukrainienne claire et brutale », qui « permettra aux Russes de se débarrasser de leurs ambitions impérialistes et de donner aux futures élites du pays une leçon précieuse sur les limites de la puissance militaire ». Quel que soit le dirigeant qui suivra, soutient-elle, l’Occident devrait éviter de se précipiter pour stabiliser les relations et exiger plutôt le retrait de la Russie d’Ukraine, le paiement de réparations et la poursuite des criminels de guerre, tout en visant à « contraindre la Russie et sa capacité à mener une agression au-delà de ses frontières » à long terme.
Bien qu’elle rejette les risques, Kendall-Taylor est une exception en reconnaissant le potentiel de violence, d’instabilité et d’un gouvernement plus dur. Le Center for European Policy Analysis, un autre groupe de réflexion belliciste, a publié plusieurs articles depuis le début de la guerre déclarant que l’effondrement et la désintégration possibles de la Russie « seront bons pour tout le monde » et que l’objectif américain « devrait être la décolonisation », un nouveau raccourci populaire pour encourager son éclatement.
De même, tout en insistant sur le fait qu’il est « essentiel de se préparer » à un coup d’État en Russie, Pavel K. Baev de la Brookings Institution refuse explicitement d’envisager ce qu’il appelle la « possibilité distincte » d’un « effondrement catastrophique du régime autocratique russe et de l’éclatement de cet État profondément troublé ». Au lieu de cela, il affirme que les partisans de la ligne dure autour de Poutine « n’ont ni fondement économique ni soutien public » pour intensifier la guerre, et que quiconque prendrait le pouvoir se contenterait de s’en débarrasser et chercherait « un moyen de sortir de la catastrophe qui s’accélère ».
Cette nouvelle direction, prédit Baev, ferait une « série de concessions territoriales », réévaluerait la dépendance de Moscou à son arsenal nucléaire et reprendrait les pourparlers sur le contrôle des armements et la stabilité stratégique avec les États-Unis. L’autocrate biélorusse Alexandre Loukachenko serait remplacé par « un gouvernement sans équivoque pro-européen » dans la foulée, ce qui conduirait Moscou à annuler l’annexion de Poutine en septembre et à se retirer complètement de l’Ukraine. Enfin, sans Poutine, la Russie serait moins encline à la confrontation avec l’Occident, infligeant à la Chine un revers majeur.
Les prédictions similaires abondent. Si le régime de Poutine s’effondre, affirme Carl Bildt, coprésident du Conseil européen des relations étrangères, « les chauvinistes mèneront une bataille difficile » tandis que les revendications démocratiques prendront de l’ampleur. Une victoire ukrainienne décisive pourrait inaugurer un nouveau leadership qui « ouvrirait la porte à un partenariat économique ravivé avec l’Occident », écrit William Drozdiak, directeur exécutif fondateur du Centre transatlantique du German Marshall Fund, pour le Wilson Center.
Certains préconisent des plans plus ambitieux. William Courtney, chercheur principal à l’influente et financée par le Pentagone RAND Corporation, suggère que les sanctions ne devraient être assouplies que si la Russie retire ses troupes d’Ukraine et de Biélorussie. Plutôt que de retirer les forces américaines en Europe, comme cela a été fait après l’effondrement soviétique, les États-Unis devraient envisager « d’augmenter leurs forces en Europe centrale et orientale » et de garder la porte ouverte à une nouvelle expansion de l’OTAN, tout en engageant les nouveaux dirigeants russes sur des réformes démocratiques.
Étonnamment plus conciliant est le Center for Strategic and International Studies, un important groupe de réflexion de l’establishment qui reconnaît néanmoins les graves risques de violence et d’instabilité dans un vide du pouvoir russe, et appelle à une « danse prudente de renforcement de la confiance » et au maintien d’un engagement à « accueillir à nouveau » la Russie en Europe si elle se réforme. (Dans un tournant moins surprenant, le SCRS insiste toujours sur le maintien des sanctions, la poursuite de l’aide militaire à l’Ukraine et la poursuite des criminels de guerre russes en cas d’effondrement complet de la Russie.)
Dans certains cas, les prédictions et les suggestions politiques semblent contradictoires. Lors d’un événement parrainé par le German Marshall Fund l’année dernière, les analystes seraient parvenus à un consensus sur le fait qu’une « Russie post-Poutine serait pire qu’elle ne l’est aujourd’hui », avec la possibilité d’un « État encore plus stalinien », d’une guerre civile et de « la désintégration et de la fragmentation de la Russie, avec des poches contrôlées par des milices et des seigneurs de guerre ».
Plus récemment encore, Bart M. J. Szewczyk, chercheur principal non-résident du FMI, a fait valoir que les gouvernements des pays de l’OTAN « doivent avant tout intensifier leurs efforts pour aider l’Ukraine à gagner » sans mentionner ces terribles avertissements lancés lors de l’événement de l’année dernière. Il rejette comme une « erreur » que les garanties de sécurité réciproques pour la Russie sont essentielles pour une paix viable et exhorte à utiliser une défaite militaire russe pour « mettre fin au soi-disant conflit gelé en Moldavie, dissoudre le mini-État fantoche russe de Transnistrie et aider la Biélorussie à se démocratiser », ainsi que pour trouver Mikhaïl Gorbatchev de cette génération, un « successeur russe avec lequel ils peuvent faire des affaires ».
Certains thèmes communs ressortent. Peu de gens considèrent que ce qui pourrait suivre Poutine n’est pas seulement la violence et la dissolution du pays, comme plusieurs experts l’ont averti, mais un gouvernement plus dur dirigé par des faucons plus enclins à intensifier la guerre et encore moins ouverts au rapprochement avec l’Occident – et ceux qui s’attardent à peine sur cette perspective, traitent parfois les conséquences négatives possibles comme un risque acceptable. Ceci en dépit du fait que, comme la communauté de Prigozhin nous l’a viscéralement rappelé, presque tous les opposants russes de Poutine aujourd’hui sont plus extrêmes, voire ultranationalistes. Le Conseil de l’Atlantique ne mentionne ces faucons que pour exhorter les élites russes à « aller au-delà de l’impérialisme malavisé d’aujourd’hui », comme si ce n’était qu’une question de volonté.
Plusieurs considèrent l’effondrement de la Russie moins comme un risque qu’une opportunité, soit pour obtenir des concessions de Moscou au-delà d’un retrait d’Ukraine, soit pour affaiblir et contenir davantage la Russie. On suppose que toute instabilité jouera à l’avantage de l’Occident, que ce soit en produisant une démocratie libérale en Biélorussie ou en sapant un gouvernement chinois qui, on le suppose, resterait simplement passif et regarderait les événements se dérouler.
Le fait le plus frappant, c’est qu’il n’y a aucune mention de la façon dont l’Occident peut essayer de résoudre les griefs qui couvent depuis longtemps et qui ont alimenté l’agression russe d’aujourd’hui, ou même qu’il devrait le faire. Certains préconisent de doubler d’efforts pour ignorer les préoccupations russes concernant l’expansion de l’OTAN. Il est sous-entendu que de tels griefs sont exclusifs à Poutine, même si le directeur de la CIA, William Burns, a explicitement déclaré que l’élargissement de l’OTAN était largement rejeté en Russie, et Gorbatchev lui-même et d’autres libéraux russes ont fait écho à de nombreuses critiques de Poutine de la politique étrangère occidentale.
Il est juste de se demander si les institutions de politique étrangère américaine et européenne répètent les erreurs de l’Irak, alors que des prédictions trop optimistes sur les conséquences d’un changement de régime les ont laissés pris au dépourvu par les répercussions en cascade de l’éviction de Hussein. Il s’agissait notamment d’une guerre civile et d’un conflit ethnique de longue durée; le renouvellement d’un régime corrompu et autoritaire; un renforcement de l’influence régionale d’un adversaire américain; et la violence et l’instabilité qui se sont propagées à l’intérieur et à l’extérieur des frontières du pays, nécessitant des engagements militaires plus illimités, sapant la position mondiale des États-Unis et entraînant des coûts humains et économiques élevés.
Des résultats similaires seraient des magnitudes plus désastreuses dans le cas de la Russie, qui est plusieurs fois plus grande que l’Irak, est plus centrale dans l’économie mondiale, se trouve sur le plus grand stock d’armes nucléaires du monde, est située aux portes de l’Europe et couvre pratiquement toute l’Eurasie. Nous ne pouvons qu’espérer qu’il y ait une analyse plus sérieuse au sein du Pentagone que ce qui sort des groupes de réflexion occidentaux.