À l’apogée du « moment unipolaire » des années 1990 et 2000, une école de pensée populaire a fait valoir que les États-Unis pouvaient utiliser leur pouvoir incontrôlé pour faire le bien sur la scène mondiale. Lorsque la paix s’est avérée insaisissable après la chute de l’Union soviétique, le monde a vu éclater des guerres exceptionnellement meurtrières et des tentatives de nettoyage ethnique au Karabakh, au Congo, au Rwanda et en Yougoslavie. S’il y avait une puissance qui pouvait faire quelque chose à ce sujet, c’était bien les États-Unis.
La principale idéologue de cette poussée en faveur de l’interventionnisme humanitaire deviendrait Samantha Power. Journaliste et auteur du livre influent , Power a soutenu que les États-Unis et d’autres États-nations libéraux devraient utiliser la force militaire pour mettre fin aux crimes contre l’humanité dans d’autres pays. Les États-nations ont la responsabilité de protéger leurs citoyens, et s’il s’avère qu’ils ne le font pas, d’autres États peuvent alors intervenir pour le faire si la situation continue de se détériorer. Ce principe a été appelé « responsabilité de protéger », ou « R2P », et il est devenu si influent qu’il a été adopté dans la Charte des Nations Unies en 2005.
Deux décennies plus tard, le concept s’est avéré à la fois hypocrite et dangereux. Alors qu’Israël bombarde Gaza jusqu’à ce qu’elle soit réduite en poussière, les élites mondiales n’ont montré aucun intérêt à être à la hauteur de leur responsabilité apparente de protéger les civils. Comparez cela avec la réponse à la guerre de la Russie en Ukraine, dans laquelle les commentateurs ont appelé à une intervention directe pour sauver des Ukrainiens innocents. Et des exemples concrets de R2P ont conduit à des désastres, comme les civils en Libye peuvent en témoigner. Heureusement, il existe une réponse simple à ce problème infernal : abandonner la R2P une fois pour toutes.
Qui protège qui ?
L’argumentation de Power masquait l’histoire plus sombre des soi-disant interventions humanitaires. Les Romains et les Espagnols, à plus de 1000 ans d’intervalle, ont fait valoir que leurs conquêtes sanglantes à Carthage et en Amérique centrale aideraient le monde en mettant fin à la pratique des sacrifices humains. Au XIXe siècle, les États coloniaux d’Europe occidentale ont commencé à considérer leur expansion maritime à l’étranger non seulement en termes de richesse et d’acquisition de pouvoir, mais aussi comme une étape inévitable du développement moral humain. La France et la Grande-Bretagne, en particulier, ont plongé en Afrique avec la justification de mettre fin aux guerres tribales et d’extirper la traite des esclaves. Avec les changements économiques et technologiques, les mêmes empires qui s’étaient autrefois étendus avec des chaînes à la main sont maintenant venus, disaient-ils, comme des libérateurs. Pourtant, le résultat de cette « libération » n’a guère été plus que la violence et la famine.
Malheureusement, les leçons de cette histoire sordide n’ont pas été retenues. Barack Obama finira par recruter Power pour de multiples rôles dans son administration. Alors qu’Obama s’est explicitement opposé à la politique étrangère désastreuse de George W. Bush en 2008, les événements ultérieurs liés au « printemps arabe » l’ont vu poursuivre, voire étendre, ces mêmes politiques, en lançant une guerre ouverte de changement de régime en Libye (et une guerre secrète en Syrie) tout en intensifiant les opérations américaines au Yémen.
C’est lors de la guerre en Libye que Power a vu son rêve se réaliser, lorsque la R2P a été explicitement invoquée pour protéger les civils libyens dans les zones tenues par les rebelles contre les représailles du gouvernement de Mouammar Kadhafi. Cette opération a entraîné une défaillance généralisée de l’État, un effondrement de l’autorité centrale, une crise massive des réfugiés, une résurgence de l’extrémisme dans ce pays et, le plus ignoble de tous, le retour des marchés d’esclaves le long de la côte nord-africaine. Il s’est avéré qu’il y a des choses pires que des gouvernements oppressifs.
La réputation de la R2P en a pris un coup et s’est retirée du discours, du moins jusqu’à ce que l’invasion de l’Ukraine par la Russie lui redonne vie. Certains membres de la presse ont appelé à des zones d’exclusion aérienne au-dessus du pays, et les politiciens des pays de l’OTAN ont débattu de la faisabilité de telles idées. En fin de compte, ils ont décidé que ce n’était pas le cas, compte tenu des capacités conventionnelles de la Russie, en particulier dans le domaine de l’armement antiaérien. Il y avait aussi le fait gênant que Moscou ait une dissuasion nucléaire. Toute tentative de créer une zone sûre pour les Ukrainiens à l’aide des forces militaires de l’OTAN risquait d’entraîner un niveau d’escalade jugé inacceptable par la plupart des membres de l’alliance.
Cela a clairement montré que la R2P n’a jamais vraiment été destinée à être utilisée par les grandes puissances que contre des pays plus petits qui ne pouvaient pas se défendre. Il n’a jamais eu d’utilité contre des ennemis plus robustes. Il est intéressant de noter que Moscou avait compris l’astuce et justifié son invasion de l’Ukraine en utilisant une rhétorique explicitement à saveur de R2P sur la protection des vies dans le Donbass.
Le défi de Gaza
La guerre de Gaza actuelle est, selon toutes les normes habituellement citées par les interventionnistes humanitaires, un cas parfait pour invoquer la R2P. La rhétorique de certains acteurs à l’intérieur de l’État d’Israël suggère qu’une certaine forme de déplacement de population est au moins envisagée. L’incroyable densité de population de la bande de Gaza signifie que les civils sont les premières victimes de la violence. Le manque d’accès aux médicaments et à la nourriture exacerbe tous ces problèmes.
Samantha Power est l’actuelle directrice de l’USAID dans l’administration Biden. On ne peut s’empêcher de se demander ce qu’elle pense de la guerre qui se déroule actuellement à Gaza alors qu’elle coordonne les expéditions de nourriture à travers le Sinaï égyptien qui sont souvent retenues aux points de contrôle frontaliers. Pour quelqu’un d’aussi catégorique sur le fait que les États-Unis doivent intervenir chaque fois que la guerre frappe de manière disproportionnée une population civile, elle a été étrangement silencieuse.
Pendant ce temps, les Houthis du Yémen citent explicitement leur propre version de la R2P pour justifier leurs attaques contre la navigation en mer Rouge. Cela montre le véritable avenir de la R2P, s’il doit en avoir un – celui des applications sélectives des grandes puissances qui brouillent les pistes autour de leurs guerres dans le but d’obtenir l’approbation des médias au sein de leurs réseaux d’alliance.
Alors que l’équilibre des pouvoirs dans le monde se déplace inévitablement vers son état plus normal de multipolarité, les gouvernements sapent davantage les prétentions à une conduite éthique en matière de politique étrangère, car les États sont désormais constamment incités à prétendre que leurs ennemis ont le monopole des violations des droits de l’homme. Inévitablement, cela conduira à ce que toutes ces affirmations soient accueillies avec un scepticisme de plus en plus grand par le public mondial, indépendamment de leur factualité.
Loin des centres de rivalité entre grandes puissances, l’utilité de la R2P semble décliner, car des crises telles que le Myanmar et le Soudan sont assidûment ignorées par les pays censés intervenir, probablement par crainte d’être aspiré dans une autre Syrie ou un autre Irak et de donner à ses ennemis plus d’occasions de frapper indirectement des forces de fil-piège tendues.
C’est une observation banale de souligner que les grandes puissances ont des normes morales différentes pour leurs alliés et leurs ennemis, mais la R2P est une doctrine de politique étrangère entièrement basée sur des prétentions moralistes.
Ne pas être capable d’être à la hauteur de ses propres principes lorsqu’une crise humanitaire est déclenchée par un pays allié comme Israël est le dernier clou dans le cercueil d’une idée complètement ratée. Nous ne pouvons qu’espérer que le bon côté de ce moment difficile de l’histoire est que nous n’aurons plus jamais à entendre parler de la responsabilité de protéger.