Alors qu’aucun cessez-le-feu n’est en vue dans la guerre entre Israël et le Hamas et que les forces houthies au Yémen continuent de tirer des missiles et des drones sur des navires commerciaux en mer Rouge, les efforts de l’UE pour résoudre le conflit à Gaza et ses ramifications régionales plus larges continuent de s’effondrer.
Après des semaines de discussions, l’UE a officiellement lancé son opération navale en mer Rouge le 19 février pour protéger la navigation commerciale internationale des attaques des Houthis. Les Houthis prétendent vouloir forcer un cessez-le-feu à Gaza. Pourtant, alors que le cessez-le-feu reste insaisissable, les attaques imposent des coûts réels aux membres de l’UE : le commissaire européen à l’économie, Paolo Gentiloni, a récemment estimé que le réacheminement des navires en provenance de la mer Rouge a augmenté les délais de livraison des expéditions entre l’Asie et l’UE de 10 à 15 jours et les coûts qui en découlent d’environ 400 %.
Environ 40 % du commerce total de l’UE avec le Moyen-Orient et l’Asie passe par la mer Rouge.
La protection de cette route maritime est donc un intérêt économique et de sécurité collectif important pour l’UE. Pourtant, seuls quatre pays – la France, l’Allemagne, l’Italie et la Belgique – sur les 27 États membres ont accepté de fournir des navires de guerre pour la nouvelle opération. L’Espagne, qui s’est abstenue d’utiliser son droit de veto pour bloquer l’initiative, a néanmoins refusé d’y participer, ayant exprimé dès le début ses inquiétudes quant au fait que toute opération armée réduirait la pression sur Israël pour qu’il accepte un cessez-le-feu à Gaza.
Une question plus importante est de savoir quelle sera l’efficacité de cette nouvelle opération de l’UE pour contrer la menace houthie, compte tenu de son mandat purement défensif de fournir « une connaissance de la situation, d’accompagner les navires et de les protéger contre d’éventuelles attaques en mer ». En conséquence, les navires de guerre de l’UE participants ne seront autorisés à tirer sur des cibles houthies que si eux-mêmes ou les navires commerciaux qu’ils doivent protéger sont attaqués. Cela exclut toute action préventive contre les batteries de missiles houthis ou des cibles connexes
La nature défensive de l’opération, cependant, pourrait ne pas suffire à convaincre les Houthis de s’abstenir d’attaquer les navires européens. En fait, les dirigeants houthis ont averti l’Italie, l’un des principaux promoteurs de la nouvelle opération, qu’elle deviendrait « une cible si elle participait à des attaques contre les Houthis ».
Si cette menace se concrétise, l’UE autoriserait-elle une action offensive contre les Houthis, ce qui pourrait entraîner un conflit plus large ? S’appuiera-t-elle sur la puissance dure des États-Unis pour se protéger, étant donné que Washington est déjà engagé contre les Houthis dans le cadre de l’opération « Gardien de la prospérité », à laquelle participent également quelques pays de l’UE – le Danemark, les Pays-Bas et la Grèce, ainsi que la Grande-Bretagne et la Norvège, membres non membres de l’OTAN ?
De tels développements ne conduiraient-ils pas à une fusion de facto des opérations dirigées par les États-Unis et l’UE sous la direction de Washington – un résultat que les Européens ont cherché à éviter et qui est la raison même pour laquelle ils ont lancé leur propre mission en premier lieu ?
Le fait qu’il ne s’agisse pas de questions abstraites est souligné par l’échec, jusqu’à présent, de dizaines de frappes dirigées par les États-Unis et le Royaume-Uni pour dégrader les capacités des Houthis au point qu’ils ne constitueraient plus une menace significative. En effet, au moment même où l’UE annonçait sa mission, les Houthis ont frappé un cargo britannique qui risquait de couler dans le golfe d’Aden dans ce que les rebelles yéménites ont qualifié de plus grande attaque à ce jour. Les opérations commerciales maritimes du Royaume-Uni ont confirmé l’incident, bien qu’elles n’aient pas nommé le navire.
Ironiquement, le moyen le plus sûr pour l’UE d’éviter un engagement militaire direct avec les Houthis, en plus de tester leur promesse de cesser d’attaquer les navires si Israël met fin à son offensive à Gaza, serait de réduire le nombre de cibles en mer Rouge en encourageant les navires à se dérouter. Mais un tel résultat justifierait, bien sûr, la stratégie des Houthis d’imposer des coûts aux puissances occidentales pour l’échec à arrêter la guerre à Gaza.
Et cela nous ramène à la mère de tous les conflits au Moyen-Orient : la guerre qui se poursuit à Gaza. Jusqu’à présent, l’approche de l’UE a consisté à dissocier Gaza de la crise en mer Rouge et de l’escalade plus large dans la région, y compris les affrontements entre Israël et le Hezbollah libanais. Pourtant, les tensions croissantes sur ce front montrent que son approche ne fonctionne pas.
Certains acteurs de l’UE comprennent que le besoin urgent d’un cessez-le-feu à Gaza est une condition nécessaire à la désescalade régionale. Le haut représentant de l’UE pour la politique étrangère, Josep Borrell, a été particulièrement virulent dans ses critiques à l’égard d’Israël. Il a suggéré de limiter les ventes d’armes à Tel-Aviv au motif que de tels transferts violent les directives de l’UE qui interdisent les ventes aux pays accusés de violations du droit international humanitaire.
Une cour d’appel néerlandaise a récemment ordonné l’arrêt des exportations de pièces d’avion F-35 vers Israël pour les mêmes motifs. Cependant, il est très peu probable que l’UE dans son ensemble adopte une telle position, étant donné qu’un certain nombre de pays – en particulier l’Allemagne, l’Autriche, la République tchèque, la Hongrie – soutiennent fortement Israël.
Un moyen de pression plus important pourrait être de suspendre totalement ou partiellement l’accord d’association entre l’UE et Israël. L’UE est le premier partenaire commercial d’Israël. En 2023, cet accord a permis des échanges bilatéraux d’une valeur de 46,8 milliards d’euros. Les Premiers ministres espagnol et irlandais, respectivement Pedro Sanchez et Leo Varadkar, ont demandé à la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, d'« examiner de toute urgence » si Israël viole les clauses relatives aux droits de l’homme incluses dans cet accord. Le 19 février, le ministre espagnol des Affaires étrangères, José Manuel Albares, a insisté pour que l’examen soit achevé à temps pour la prochaine réunion des ministres des Affaires étrangères de l’UE le 18 mars.
Une suspension totale de l’accord semble très peu probable, même si la Commission estime qu’Israël a violé ses obligations en matière de droits de l’homme, car cela nécessiterait une décision unanime de tous les États membres. Une suspension partielle nécessiterait une majorité qualifiée : 55 % des États membres (soit 15 sur 27) représentant 65 % de la population totale de l’UE.
Notamment, le seul précédent pour prendre une telle mesure est survenu en 2011 lorsque l’UE a suspendu un accord d’association avec la Syrie en réponse aux violations massives des droits de l’homme par le régime de Bachar al-Assad.
Pendant ce temps, l’UE s’est montrée incapable la semaine dernière de lancer un appel officiel à Israël pour qu’il ne donne pas suite à ses plans d’invasion terrestre de Rafah, la ville la plus méridionale de Gaza, qui est devenue le dernier refuge de près d’un million de réfugiés venus d’ailleurs dans l’enclave. Face à la menace d’un veto de la Hongrie, les 26 autres États membres ont publié une déclaration commune mettant en garde contre les conséquences humanitaires catastrophiques si Israël allait de l’avant avec une telle invasion.
Il est à noter que la Hongrie a été isolée dans son opposition à l’appel, car l’Allemagne et d’autres États membres qui ont traditionnellement été réticents à critiquer la conduite de la guerre par Israël étaient à bord. C’est un pas en avant, mais c’est trop peu et cela arrive trop tard. Tant que l’UE continuera d’éviter d’imposer des conséquences réelles à Israël pour sa conduite, elle continuera à perdre de l’influence au Moyen-Orient.