Un mois après le début du fragile cessez-le-feu, les habitants de Gaza connaissent un bref répit dans la violence et la libération continue d'otages israéliens et de Palestiniens emprisonnés. Mais le débat sur l'avenir de Gaza reflète les agendas des États qui ont un intérêt dans la crise actuelle, plutôt que la sombre réalité quotidienne à laquelle les habitants de Gaza sont confrontés sur le terrain.
Une fois le cessez-le-feu mis en place, Gaza a disparu des gros titres – jusqu’à ce que Trump relance le débat lorsqu’il a déclaré que les États-Unis occuperaient Gaza, relocaliseraient ses résidents et la transformeraient en une « Riviera du Moyen-Orient ».
« Nous allons la prendre », a-t-il proclamé la semaine dernière. « Nous allons la tenir. »
C’est un résultat que même le gouvernement israélien ne croyait pas pouvoir atteindre. Bien qu’au début de la guerre, il ait évoqué l’idée que l’Égypte et la Jordanie pourraient accepter des réfugiés de Gaza, le gouvernement dirigé par le Premier ministre Benjamin Netanyahu avait adopté une politique de déplacement interne des Palestiniens, déplaçant de larges secteurs de la population à l’intérieur de l’enclave pour faciliter la cartographie et la destruction des tunnels par Tsahal et pour mener des attaques contre les combattants du Hamas restants.
Trump est allé droit au but. Si le Hamas doit être éliminé de Gaza, tout le monde doit partir. Plus de taupe. Les remarques de Trump ont donné à Netanyahu un plan pratique pour le « lendemain », quelque chose qui manquait à son approche de Gaza « bombe d’abord, plan ensuite ». Le discours de Trump – selon lequel le transfert en masse était le seul moyen réalisable de soulager les souffrances palestiniennes – était trompeusement astucieux.
Pour ceux que la perspective d'une augmentation de la diaspora palestinienne rebute, le véritable préjudice des manœuvres de Trump n'est pas qu'elles deviendront réalité, mais plutôt qu'elles ont détourné l'attention des efforts visant à élaborer une véritable stratégie d'après-guerre. Ou l'a-t-il fait ?
Peut-être, comme l’a récemment soutenu le professeur Gregory Gause, la menace de Trump sert un objectif différent. En proposant d’expulser les Palestiniens de Gaza, Trump fait un geste intentionnellement provocateur pour faire pression sur les États arabes du Golfe – en particulier l’Arabie saoudite – pour qu’ils financent la reconstruction de Gaza et normalisent leurs liens avec Israël. Selon Gause, une telle manœuvre reflète la menace de Netanyahu en 2020 d’annexer des parties de la Cisjordanie. Cela a finalement conduit les Émirats arabes unis à normaliser leurs relations avec Israël, en partie en échange de la pause du plan d’annexion.
Que ce soit réellement la stratégie de Trump importe moins que le fait que la reconstruction de Gaza - et qu'elle commence rapidement - est essentielle pour toute négociation significative ou pour une fin durable du conflit, sans parler d'un accord de paix global. Plus fondamentalement, il est essentiel d'éviter une catastrophe humanitaire et la dégradation de la société palestinienne sur plusieurs générations.
Alors que de nombreux Gazaouis critiquent le Hamas comme étant corrompu ou inefficace, ils ont largement soutenu la lutte armée contre Israël et ont embrassé la conviction sincère que la Palestine finira par sortir victorieuse. La destruction massive de Gaza risque de renforcer cette mentalité maximaliste parmi les Gazaouis, qui peuvent maintenant penser qu’ils n’ont plus grand-chose à perdre.
Laisser Gaza s’envenimer dans sa misère et sa destruction actuelles serait une grave erreur, même si, pour Israël, ce n’est probablement pas un problème. Il peut empêcher les Gazaouis de pénétrer sur son territoire directement depuis l’enclave et maintenir un contrôle strict sur les points d’entrée. Le Hamas pourrait se reconstituer dans une certaine mesure, mais que Dieu vienne en aide au chef qui passe la tête au-dessus du parapet.
En outre, de nombreux Israéliens partagent probablement aussi le point de vue de Gaza selon lequel il ne reste plus grand-chose à perdre et que la confrontation armée est la seule voie vers la victoire finale.
Mais si vous dirigez un État arabe à proximité de Gaza, vous devez vous attendre à ce que certains Gazaouis, radicalisés par la récente guerre et avides de vengeance, s’échappent du chaudron pour se mettre en sécurité dans vos villes. L’Égypte a été confrontée à ce défi pendant près de 20 ans, perdant un président assassiné dans le processus. La Jordanie en a souffert en 1970-1971, et le Liban, à son tour, à partir du milieu des années 1970. C’était le tour des Saoudiens au début des années 2000, après celui de l’Amérique le 11 septembre. La reconstruction de Gaza est donc un investissement essentiel dans la stabilité politique et sociale des États voisins.
Les Saoudiens sont particulièrement vulnérables parce que le plan 2030 du prince héritier – une poussée ambitieuse du Royaume vers l’intégration mondiale et le leadership régional – repose sur un environnement de sécurité stable. Et sa survie politique dépend probablement du maintien de l’ordre civil dans son propre pays.
Cependant, la participation saoudienne est également potentiellement positive. Intervenir de manière constructive pour éviter un cataclysme à Gaza soulignerait la prétention de Mohammed ben Salmane à un rôle de leadership dans le pays et à l’étranger. Le sommet arabe prévu pour le 4 mars, qui a déjà incité l’Égypte à présenter sa propre proposition de reconstruction, constituerait le lieu idéal pour concrétiser cette affirmation.
Alors que les Saoudiens devraient faire marche arrière ou dissimuler discrètement leur exigence selon laquelle la normalisation avec Israël et la participation à la reconstruction de Gaza nécessiteraient l’engagement d’Israël en faveur d’un horizon politique pour les Palestiniens, les Israéliens devraient finaliser un accord de cessez-le-feu. Personne, y compris l’Arabie saoudite, ne va se lancer dans la reconstruction tant que les opérations de combat israéliennes se poursuivent. Une offre saoudienne audacieuse de commencer les travaux mettrait donc Israël au défi de déclarer la fin des combats.
En réponse à une question sur la réaction des Émirats arabes unis au plan de Trump pour Gaza, l’ambassadeur des Émirats aux États-Unis, Yousef Otaiba, a noté que c’était « difficile », ajoutant qu’il ne savait pas où les choses allaient atterrir. Un clip largement partagé qui a été édité a donné l’impression qu’Otaiba approuvait le plan de Trump pour Gaza comme la seule option, mais dans les images originales, il est clair qu’il faisait référence au plan plus large de Trump pour le Moyen-Orient, qui reste flou.
Depuis ses remarques, le président des Émirats arabes unis, Mohammed bin Zayed Al Nahyan, selon l’agence de presse nationale du pays, a déclaré au secrétaire d’État Marco Rubio qu’Abou Dhabi « rejet[ait] toute tentative de déplacer le peuple palestinien de sa terre ».
Pourtant, où étaient les autres propositions plus appétissantes ?
Il n’y en a pas parce que les Israéliens ont, dès le début, rejeté un rôle dans la reconstruction de Gaza ; les Saoudiens se sont cachés derrière l’exigence qu’Israël prenne au minimum des mesures tangibles en vue de la création d’un État palestinien, une issue que le gouvernement israélien rejette catégoriquement. De plus, l’Autorité palestinienne n’a ni la capacité ni les ressources nécessaires pour agir. Sous Biden, la Maison-Blanche a fait pression pour un plan du lendemain, mais les Israéliens, faisant preuve de force au sein du corps politique américain, ont découvert qu’ils pouvaient ignorer la demande en toute impunité.
Ainsi, à ce stade, les Saoudiens sont le seul acteur potentiellement efficace capable et, en théorie, incité à agir.
Nous n'avons aucun moyen de savoir si l'administration Trump a systématiquement engagé le prince héritier sur sa menace hypothétique - ou devrions-nous dire son bluff ? - de déverser des millions de Palestiniens appauvris dans des États voisins fragiles si le Royaume ne prend pas ses responsabilités et ne commence pas à reconstruire Gaza. Et, de surcroît, de signer un traité avec Israël. Ce que l'on sait, c'est que l'heure est tardive et que la tâche est immense.