Elon Musk a raison. Peut-être pas dans les détails du règlement de paix pour l’Ukraine qu’il a récemment proposé pour ses millions d’abonnés sur Twitter – et qui suscite à peu près la même réaction venimeuse en ligne qui a été dirigée contre d’autres défenseurs de la paix, y compris le pape et le représentant Ro Khanna.
Un tel règlement ne peut être déterminé qu’au cours de négociations diplomatiques multidimensionnelles impliquant la Russie, l’Ukraine, les États-Unis et l’Europe, ce qui nécessiterait presque certainement des mois, voire des années, d’engagement à enjeux élevés. Les termes spécifiques qui pourraient constituer la base de tout accord sont impossibles à connaître à l’avance.
Mais Musk a raison de dire que si les choses en Ukraine continuent dans leur cours actuel, les États-Unis et la Russie se dirigent vers une collision qui pourrait avoir des conséquences catastrophiques pour toutes les parties au conflit et pour le monde. Et il a raison de dire que l’approche de l’Amérique face à ce problème croissant nécessite un ajustement urgent.
Musk semble comprendre ce que l’administration Biden ne comprend pas : que Poutine ne suit pas le scénario que nous avons écrit pour lui en Ukraine. Ce scénario implique un calcul des coûts et des avantages qui l’amènera à reculer devant une confrontation avec les États-Unis et l’OTAN qu’il ne peut pas gagner. Lorsque nous rendrons ces coûts clairs, nous le raisonnons, il se rendra compte qu’ils l’emportent de loin sur les avantages potentiels d’une agression pour lui et pour la Russie.
Mais, encore et encore, comme nous l’avons forcé à tenir compte de ces coûts, il n’a pas réagi comme nous l’avions prévu. Confronté au début de cette année à l’avertissement explicite de sanctions économiques draconiennes américaines et européennes et de contre-mesures militaires si la Russie envahissait l’Ukraine, il a donné suite à ses menaces plutôt que de reculer. Puis, lorsque la combinaison du courage ukrainien et de la technologie militaire occidentale a bloqué sa tentative de capturer Kiev, il a fait monter les enchères en déclenchant un torrent brutal d’artillerie et de tirs de roquettes sur les défenses ukrainiennes dans la région du Donbass, pariant que les vastes stocks de munitions de la Russie pourraient survivre à ceux de l’Ukraine et de l’Occident.
Maintenant, en réponse à la contre-offensive ukrainienne réussie dans le Donbass, il redouble une fois de plus plutôt que de reculer. En choisissant de mobiliser les réservistes militaires russes, d’intensifier l’industrie de défense russe, d’annexer davantage de territoire ukrainien et de menacer d’une réponse nucléaire si la Russie est attaquée, il intensifie la guerre plutôt que de la désamorcer.
Pourquoi? La sagesse conventionnelle cite la propre agression de Poutine. Et il y a quelques mérites à cette explication. Le spectacle maladroit d’avant l’invasion dans lequel Poutine a habillé des responsables clés du gouvernement russe à la télévision nationale alors qu’ils se recroquevillaient devant lui suggère qu’il est devenu dédaigneux de ses assistants et peu réceptif aux points de vue politiques alternatifs. Un autre dirigeant aurait très bien pu gérer les choses différemment, même s’il – comme une grande partie de l’élite politique russe – partageait les vues de Poutine sur l’Ukraine et la méfiance à l’égard de l’Occident.
Mais le fait que tant de personnes en Russie s’inquiètent sérieusement de la perspective d’un encerclement par les États-Unis et l’OTAN suggère que la conduite russe en Ukraine a des sources au-delà de Poutine lui-même. Lorsque les États craignent que leur survie soit en jeu, ils peuvent adopter un comportement scandaleusement imprudent. L’ancien secrétaire d’État américain Dean Acheson a fait allusion à ce phénomène en décrivant comment les États-Unis ont mal interprété les intentions du Japon impérial dans les mois précédant l’attaque de Pearl Harbor :
« Cette interprétation erronée n’était pas due à ce que le gouvernement militaire japonais proposait de faire en Asie, pas non plus à l’hostilité que notre embargo susciterait, mais aux risques incroyablement élevés que le général Tojo assumerait pour parvenir à ses fins. Personne à Washington ne s’est rendu compte que lui et son régime considéraient la conquête de l’Asie non pas comme l’accomplissement d’une ambition, mais comme la survie du régime. C’était une question de vie ou de mort pour eux. Ils n’étaient absolument pas disposés à continuer dans ce qu’ils considéraient comme la position précaire du Japon entouré de grandes puissances hostiles – les États-Unis, l’Union soviétique et une Chine peut-être ravivée et restaurée. »
Chacun de ces diagnostics de notre maladie russe – l’ambition malavisée de Poutine par rapport à la peur existentielle de la Russie de l’encerclement occidental – indique une direction politique contrastée. La prescription classique pour faire face à un ennemi à l’esprit offensif est de le confronter à une contre-pression écrasante tout en évitant l’apaisement à la munichoise. Mais tout comme avec le Japon dans la période qui a précédé la Seconde Guerre mondiale, une telle approche alimente la prise de risque lorsqu’il s’agit d’un État qui se sent de plus en plus acculé et désespéré, et cela peut être particulièrement dangereux lorsque cet État possède des armes nucléaires.
Le problème est que la Russie correspond à ces deux descriptions. Dans une large mesure, le bellicisme de Poutine reflète la montée des nationalistes russes, dont l’influence a augmenté non seulement dans l’armée et les services de sécurité, mais aussi dans la société de base. Lésés et combatifs, ils font pression sur le Kremlin pour qu’il rassemble les terres russes traditionnelles, y compris la Biélorussie et certaines parties de l’Ukraine. Ils ont longtemps considéré Poutine comme trop désireux de conclure des accords avec l’Occident et trop hésitant à défendre leurs compatriotes à l’étranger.
Mais paradoxalement, ces aspirations sont aussi enracinées dans un sentiment de vulnérabilité et de faiblesse. Les vastes plaines ouvertes de la Russie et sa longue histoire d’invasions étrangères ont incité ses dirigeants pendant des siècles à rechercher la sécurité en mettant une distance géographique entre son cœur et les envahisseurs potentiels. Ils considèrent la grandeur de la Russie comme une source vitale de sécurité, pas seulement de prestige. Beaucoup sont convaincus que l’intention de l’Occident est la disparition de la Russie plutôt que son renouveau démocratique, et ils sont loin d’être complaisants quant à la stabilité de leur fédération actuelle.
Gérer ce mélange particulier d’ambition et de peur pose un formidable défi. Cela nécessite un équilibre délicat entre repousser la belligérance russe – comme nous l’avons fait assez efficacement en Ukraine – et s’engager diplomatiquement pour empêcher une descente vers un conflit direct – que nous avons largement négligé.
La résolution de la crise des missiles cubains, qui impliquait à la fois un ultimatum américain menaçant une attaque militaire et une offre parallèle d’échanger le retrait des missiles soviétiques de Cuba contre le retrait des missiles américains d’Italie et de Turquie, fournit un exemple de la façon dont cet équilibre peut fonctionner.
Musk a beaucoup fait pour aider l’Ukraine à se défendre contre l’invasion de la Russie. Maintenant, il rend service à l’Ukraine, aux États-Unis et au monde en soulignant la nécessité d’une voie diplomatique pour accompagner le refoulement militaire que nous avons utilisé jusqu’à présent contre la Russie en Ukraine. Confronter Poutine à un choix entre l’humiliation et l’escalade nucléaire est une formule pour le désastre.