Alors qu’il envisage la nomination de Tulsi Gabbard au poste de directrice du renseignement national, le Sénat des États-Unis est confronté à un choix fondamental : doit-il rejeter ceux qui, comme Gabbard, remettent en question la sagesse conventionnelle, ou doit-il reconnaître qu’il est essentiel de remettre raisonnablement en question les points de vue orthodoxes pour éviter le genre d’échecs du renseignement et de la politique étrangère que nous avons connus dans des endroits comme l’Irak ? La Libye, l’Afghanistan et l’Ukraine ?
La récente attaque du New York Times contre les croyances religieuses de Gabbard suggère que l’establishment de la politique étrangère est beaucoup plus préoccupé par la protection de son pouvoir que par les dangers de l’intolérance majoritaire qui ont motivé la Déclaration des droits. Mais le manque de respect pour les opinions minoritaires et les libertés constitutionnelles est exactement ce qui afflige le plus notre communauté du renseignement (CI).
En fait, une forme de pensée de groupe a guidé les approches de l’establishment en matière de sécurité nationale pendant de nombreuses années. Elle est enracinée dans trois hypothèses implicites.
Les jugements consensuels sont des jugements corrects. « Le point de vue consensuel du Conseil de sécurité nationale a tendance à être le meilleur jugement et le plus éclairé à travers… le gouvernement américain », a proclamé Alexander Vindman, membre du personnel du NSC, lors de son témoignage lors du premier procès en destitution du président Trump sur l’Ukraine en 2019.
Il s’est référé explicitement à ce consensus inter-agences près d’une trentaine de fois au cours de son témoignage, condamnant les écarts de Trump. Cette conviction, selon laquelle les points de vue consensuels sont les plus susceptibles d’être des points de vue corrects, sous-tend l’approche de l’IC en matière d’analyse.
L’utilisation de ce que l’IC appelle la « coordination » pour éliminer les erreurs de base est une bonne approche de la vérification des faits, mais ce n’est pas la meilleure façon d’anticiper les discontinuités futures ou de surmonter le biais de confirmation.
En fait, l’histoire est truffée d’exemples de jugements analytiques consensuels qui se sont avérés faux. L’Irak avait détruit ses stocks d’armes de destruction massive (ADM) bien avant l’Opération Liberté pour l’Irak. Le soi-disant « consensus de Washington » sur les réformes politiques et économiques dans la Russie des années 1990 s’est avéré désastreux. L’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce n’a pas produit une classe moyenne libérale. La destitution de Mouammar Kadhafi n’a pas réussi à apporter la démocratie et la stabilité en Libye. Compte tenu de ce bilan, l’avertissement controversé de Gabbard selon lequel la destitution d’Assad pourrait ouvrir la voie à un régime islamique radical en Syrie devrait-il être considéré comme une disqualification ?
Le problème n’est pas que les jugements minoritaires soient généralement corrects. C’est que, dans beaucoup de ces exemples passés, ceux qui ont remis en question à juste titre les opinions de la majorité l’ont fait à leurs risques et périls personnels. Si l’IC veut améliorer son dossier analytique, il doit promouvoir plutôt que pénaliser la diversité de la pensée et employer une méthodologie rigoureuse pour expliquer les cas où des analystes objectifs pourraient raisonnablement proposer des alternatives à l’opinion dominante.
Les Américains peuvent faire confiance à l’IC pour respecter les libertés civiles. En 2013, Edward Snowden, employé à l’époque en tant que sous-traitant par la National Security Agency, a divulgué des tonnes de documents exposant des programmes de renseignement hautement classifiés qui ont piétiné le droit à la vie privée des citoyens américains. Certains ont été horrifiés par les excès révélés par les fuites. Beaucoup étaient outrés que Snowden ait violé la loi et mis en danger la sécurité de notre pays. Les deux parties ont soulevé des préoccupations légitimes.
Snowden a sans aucun doute eu tort de se faire l’arbitre de la publication d’informations classifiées, et sa décision de faire défection en Russie n’a fait qu’alimenter des questions sur ses motivations et son patriotisme. Mais en même temps, le matériel qu’il a publié a mis en évidence les dangers de s’en remettre à l’IC pour contrôler son propre respect du droit constitutionnel et des réglementations bureaucratiques.
Ses fuites ont également révélé la façon dont les nouvelles technologies de l’information ont érodé le mur qui séparait autrefois la collecte de renseignements étrangers des affaires intérieures de l’Amérique. Cette érosion a conduit à une implication croissante du CI dans la politique électorale – en rendant des jugements publics sur les candidats à la présidence des États-Unis que nos adversaires préfèrent, par exemple – et à un rôle croissant d’arbitre de ce qui constitue de la « désinformation » dans notre discours public. Cela a faussé d’importants débats sur des questions telles que le Russiagate, l’ordinateur portable de Hunter Biden et les origines et le traitement du COVID-19.
Pour sauvegarder la démocratie, il faut trouver un équilibre raisonnable entre la sécurité absolue et la liberté absolue. Livré à lui-même, le CI privilégiera naturellement la sécurité, car c’est sa responsabilité première.
Cela signifie que les nouvelles technologies de collecte de renseignements doivent être soigneusement limitées dans le cadre de la loi et supervisées par des représentants élus du peuple au Congrès et au pouvoir exécutif. Cela signifie également que nous avons besoin de dirigeants de l’IC qui, comme Gabbard, sont sensibles aux dangers de l’extension excessive de l’IC dans ses programmes de collecte et ses activités publiques.
Avoir de l’empathie avec ses rivaux est mal. Dans la mêlée politique désordonnée sur l’acquisition et l’exercice du pouvoir sur la politique étrangère, les Américains ont trop souvent confondu l’empathie analytique avec la sympathie pour les opinions et les agendas de leurs adversaires étrangers. D’où la puissance de l’accusation d’Hillary Clinton selon laquelle Gabbard est une « favorite » russe et le buzz de ses sceptiques selon lequel elle nourrit un penchant disqualifiant pour les autocrates.
En fait, l’un des devoirs les plus fondamentaux de tout analyste des affaires étrangères est d’être capable de se mettre à la place de ses adversaires et de voir les actions américaines de leur point de vue. Ce n’est pas parce que leurs opinions sont généralement exactes et justifiées. C’est plutôt parce que l’incapacité à comprendre leurs perceptions et leurs perceptions erronées augmente considérablement la probabilité d’échecs du renseignement et des politiques.
L’ancien secrétaire d’État Dean Acheson a cité l’incompréhension de Washington sur les perceptions du Japon comme l’une des principales raisons de la surprise suscitée par son attaque sur Pearl Harbor. De même, la Commission sur les armes de destruction massive a souligné que l’incapacité à saisir la perception de la menace par Saddam Hussein était un facteur qui a conduit les analystes à douter qu’il ait détruit les stocks d’armes de destruction massive de l’Irak.
Assurer une place à l’empathie analytique dans la communauté du renseignement n’est pas une tâche facile. En examinant Gabbard, les sénateurs devraient se demander quelle combinaison de perspicacité et de courage politique aurait été nécessaire pour ébranler les vues consensuelles de la guerre en Irak et les renseignements utilisés pour la justifier. Ils ont un exemple concret avec le regretté Brent Scowcroft, dont les avertissements sur les dangers de l’invasion ont conduit à son expulsion du Conseil consultatif du renseignement extérieur du président Bush.
Une série d’échecs du renseignement et de la politique étrangère au cours des dernières décennies a sapé la confiance du peuple américain dans la sagesse de l’establishment de la politique étrangère de Washington. À son tour, son implication intrusive dans la politique électorale a sapé la confiance de Donald Trump et a contribué à son élection pour un second mandat.
Il est temps de rétablir cette confiance. Un establishment qui punit avec zèle les dissidents et contrôle strictement le discours public est un establishment qui est de plus en plus déconnecté du peuple américain. Et c’est un establishment qui se prépare à encore plus d’échecs.