Les négociations internationales sur le climat (COP27) se sont terminées en Égypte ce week-end par un accord sur la question controversée de l’indemnisation des États vulnérables pour la destruction causée par le changement climatique (connue sous le nom de pertes et dommages dans le jargon climatique).
Reste à savoir si l’accord sera plus que symbolique. Pendant ce temps, la marche incessante du réchauffement, aggravée par le passage à davantage de combustibles fossiles en raison des pressions de la guerre en Ukraine, se poursuit. Malgré cela, les récents développements dans le domaine climatique offrent aux États-Unis des opportunités géopolitiques de remodeler leur stratégie vis-à-vis des pays du Sud et de leur principal rival, la Chine.
Les États-Unis étaient fermement opposés à la création d’un fonds distinct pour les pertes et dommages. Quelques semaines avant la COP27, l’envoyé américain pour le climat, John Kerry, a perdu son sang-froid dans une réponse décousue à une question pointue sur le sujet posée par un journaliste. Mais à la dernière minute, les États-Unis ont changé d’avis, offrant une victoire aux États les plus pauvres.
Mais le diable est dans les détails. Jusqu’à présent, les engagements en matière de financement des pertes et dommages provenaient presque entièrement d’Europe – et cela ne représente qu’une infime fraction des fonds nécessaires. Et avec les politiciens américains – y compris certains démocrates – réticents à faire plus que des paiements symboliques aux efforts internationaux sur le changement climatique, le fonds risque de rester plus symbolique que substantiel.
Pendant ce temps, comme mon collègue Anatol Lieven l’a expliqué, les risques et les menaces climatiques se multiplient, alors même que les budgets du Pentagone pour contrer la Russie et la Chine continuent de gonfler. Ainsi, malgré toutes les démagogies à Charm el-Cheikh sur l’engagement d’atteindre un objectif de réchauffement de 1,5 degré Celsius (maintenant pratiquement irréalisable), nous assistons à un accroissement du nombre de catastrophes naturelles graves et à une dégradation lente de la productivité humaine et agricole juxtaposée à des tensions croissantes entre grandes puissances. Pourtant, il y a peut-être encore une chance de maintenir le réchauffement climatique à moins de 2 degrés Celsius. C’est un objectif qui vaut la peine d’être poursuivi, car chaque fraction de degré arrêtée pourrait signifier de nombreuses vies sauvées.
Bien qu’il soit difficile de trouver des victoires substantielles sur l’action climatique de nos jours, la crise climatique pourrait avoir des retombées sur un front inattendu : la géopolitique. La reprise du dialogue américano-chinois sur le changement climatique (après que Pékin l’eut inutilement suspendu à la suite de la visite malavisée de Nancy Pelosi à Taïwan en août dernier) poursuit un dégel qui a commencé avec la réunion Xi-Biden en marge du sommet du G20 en Indonésie. Une telle coopération pourrait déboucher sur des percées significatives, notamment sur la réduction des émissions de méthane plus puissant et plus chaud et sur l’intensification plus rapide des technologies d’énergie renouvelable. Mais le dialogue sur le climat pourrait également donner un élan à une stabilisation globale de la relation bilatérale la plus importante du monde.
Nous sommes encore loin d’une telle stabilisation, mais le domaine du changement climatique a un rôle à jouer si nous voulons y parvenir un jour.
L’engagement des États-Unis et de la Chine sur le changement climatique a un autre avantage potentiel – une meilleure stratégie des États-Unis envers les pays du Sud. Cette stratégie est brisée et a grandement besoin d’être réparée. Washington est allé trop loin en considérant le Sud global comme une arène de la « concurrence stratégique » d’une manière qui nuit aux intérêts américains. Dans le débat polarisé sur la guerre en Ukraine, une grande partie des pays du Sud a adopté une position indépendante.
Au cours des deux dernières décennies, la Chine a considérablement renforcé sa présence dans les pays du Sud, grâce à des échanges commerciaux beaucoup plus importants et à une augmentation des investissements dans le cadre de son initiative « la Ceinture et la Route » (ICR). Bien que certains de ces investissements ne se soient pas bien déroulés, de nombreux États du Sud ont accueilli favorablement un rôle plus important de la Chine dans leurs économies. Cela ouvre la possibilité que Pékin soit un canal pour combler les différences Nord-Sud.
Cela se voit déjà dans une certaine mesure sur l’allégement de la dette des États les plus pauvres durement touchés par le double choc du Covid et de la guerre en Ukraine. Les États riches du Club de Paris et la Chine travaillent ensemble dans le cadre de l’Initiative de suspension du service de la dette du G20. En ce qui concerne le changement climatique, la Chine s’est fermement tenue aux côtés des pays du Sud en matière de pertes et de dommages, mais a également indiqué qu’elle pourrait contribuer au fonds nouvellement créé, à condition qu’il soit entendu qu’il s’agit d’une base volontaire. Il s’agit d’une voie potentielle pour Washington et Bruxelles pour justifier l’augmentation de leurs contributions, et pourrait donc déclencher un cycle de renforcement mutuel de financement accru de la part de tous les grands émetteurs pour les États les plus vulnérables. Si Washington et Pékin souhaitent chercher ne serait-ce qu’un certain relâchement de leur guerre commerciale, la réduction des barrières et l’inversion des droits de douane sur les produits énergétiques propres pourraient être moins controversées que d’autres actions de conciliation.
Dans un monde où les divisions et les crises existentielles se creusent, les possibilités de réparer le système international semblent rares. Washington et Pékin ne devraient pas se dérober à utiliser le changement climatique comme une telle opportunité.