NEW DELHI, INDE – Début mars, New Delhi est une ville agréable avec des températures diurnes dans les années 80 confortables et un pincement dans l’air le soir. Mais c’était loin d’être confortable dans les salles de conférence et les salons de la réunion des ministres des Affaires étrangères du G20 jeudi.
Groupe historiquement concentré sur les questions de gouvernance économique mondiale, le G20 est secoué depuis la guerre en Ukraine par une forte scission entre les États-Unis et leurs alliés d’une part et la Russie et la Chine de l’autre. Le dernier sommet des dirigeants du G20 à Bali en 2022 a produit une déclaration commune à la dernière minute après un effort habile dirigé par la présidence indonésienne. La présidence de cette année, l’Inde, n’a pas réussi à forger un tel compromis. La Russie et la Chine auraient refusé de signer une répétition de la déclaration de Bali, ce qui a laissé New Delhi dans l’embarras.
L’Inde, comme d’autres États du Sud, préférerait de loin que la guerre en Ukraine disparaisse tout simplement. Comme l’a dit son premier ministre, il s’ingère dans les travaux visant à résoudre une foule de problèmes mondiaux, allant de l’allégement de la dette au changement climatique. Au cours de sa présidence du G20 cette année, New Delhi vise à donner la priorité à ces questions en centrant les préoccupations des pays du Sud dans le forum.
Il serait tentant d’interpréter l’impasse comme un échec du G20 lui-même, et il y a de bonnes raisons de penser que le regroupement est en difficulté. Mais l’argument peut être poussé trop loin. Comme cela a été rapporté, Blinken et Lavrov ont eu une réunion de 10 minutes en marge de la réunion de New Delhi. Il est peu probable que la conversation conduise à une percée immédiate en Ukraine. Mais le fait que les deux ministres des Affaires étrangères aient ressenti le besoin de se parler alors que toutes les conversations bilatérales de nature stratégique ont pratiquement cessé témoigne de l’utilité de forums comme le G20.
Le dénouement final de la Seconde Guerre mondiale avec l’entrée des chars alliés à Berlin et la capitulation du Japon, si profondément gravée dans la vision américaine de l’histoire, n’est pas la meilleure leçon d’histoire. Le fait est que la plupart des guerres se terminent par une sorte de règlement politique plutôt que par une victoire complète d’un côté sur l’autre.
La rhétorique moraliste de Washington, assortie de la rhétorique nationaliste dure de Moscou, peut sembler exclure la possibilité d’un accord en Ukraine. Mais les grandes puissances sont également conscientes, même si ce n’est que vaguement, des risques politiques d’une guerre sans fin. Cela peut expliquer la conversation Blinken-Lavrov. Sinon, les adversaires qui n’ont rien à se dire ne verraient pas la nécessité de parler.
Moins médiatisée, mais tout aussi significative, a été une conversation entre les ministres des Affaires étrangères indien et chinois lors de la rencontre de New Delhi. Les deux géants asiatiques sont enfermés dans une impasse tendue et armée depuis 2020. La Conférence de Munich sur la sécurité du mois dernier a également fourni un endroit pratique pour Blinken et son homologue chinois Wang Yi pour converser après une visite annulée à Pékin du secrétaire d’État américain à la suite du brouhaha des ballons espions. S’il n’existait pas de groupements multilatéraux, il faudrait les inventer.
Le G20 continuera donc à avancer. Il est peu probable qu’il résolve les problèmes graves et urgents de l’allégement de la dette, des pandémies, du changement climatique et de la sécurité alimentaire cette année – des défis beaucoup plus pressants pour la plupart des habitants de cette planète qu’une guerre dans un coin de la masse continentale eurasienne. Mais en existant simplement et en se rencontrant, les grandes puissances ont la possibilité de reconnaître à contrecœur ce qu’elles savent déjà – que même si certaines recherchent avec empressement une « concurrence extrême » et d’autres refusent de bouger par rapport à des désirs irrédentistes, revendiquer le statut de leader mondial ou régional signifie que vous devez montrer au moins un certain intérêt pour l’art de l’accord.
C’est peut-être là qu’il reste encore une lueur d’espoir pour un monde existentiellement défié.