Le plan de paix de l’Indonésie pour l’Ukraine, présenté par son ministre de la Défense Prabowo Subianto au Dialogue Shangri La à Singapour, a été accueilli avec mépris et dérision en Europe.
Son homologue ukrainien Oleksii Reznikov a déclaré que cela ressemblait à un « plan russe ». Le haut représentant de l’Union européenne pour la politique étrangère, Josep Borrell, dans une référence apparente au plan, a plutôt appelé à une « paix juste » et non à une « paix de capitulation ».
Il n’y a pas de réaction officielle de Washington au moment de la rédaction de cet article, mais il est fort probable qu’elle soit négative. Il semble que les membres de la communauté atlantique, dans l’ensemble, ne peuvent tout simplement pas abandonner l’idée que l’agresseur doit être entièrement expulsé avant que des pourparlers de paix puissent être entrepris sérieusement – même si un tel résultat militaire peut ne jamais se produire, et si c’est le cas, il comporte en lui un risque élevé d’escalade.
Mais ce n’est pas ainsi que l’Asie du Sud-Est, et une grande partie du Sud-Est, le voit. Alors que la plupart des États de l’ASEAN ont clairement condamné l’invasion russe aux Nations Unies et préfèrent que Moscou se retire (et il ne devrait y avoir aucun doute que l’action russe était une grande violation du droit international), ils ne pensent pas que leur travail consiste à ensuite aller commodément au fond de la classe. Ils savent bien comment une guerre prolongée en Europe affecte leur population par le biais de l’inflation, des perturbations de la chaîne d’approvisionnement et d’une polarisation mondiale encore plus profonde qui rend les solutions aux défis communs du monde encore plus difficiles à réaliser. Et le risque d’escalade, dans le pire des cas, pourrait conduire à un résultat beaucoup plus terrible.
Les détails du plan de Jakarta – un cessez-le-feu rapide, la création d’une zone tampon et un référendum supervisé par les Nations Unies – sont moins importants. L’Indonésie, qui assure également la présidence de l’ANASE cette année, sait probablement très bien que sa proposition a peu de chances d’avoir beaucoup de vie, compte tenu de l’état d’esprit actuel au sein de la communauté atlantique.
Mais l’importance du discours de Prabowo ne concerne pas les actions et les solutions sur le terrain qui pourraient en découler. Le discours lui-même est l’acte. Il a le mérite de contester la revendication d’un seul point de vue moralement correct de la guerre en Ukraine – celui de Washington et de ses proches alliés.
Au-delà de l’opinion généralement acceptée selon laquelle l’invasion était une violation de la souveraineté et de l’intégrité territoriale et que les armes nucléaires ne devraient pas être utilisées dans le conflit, il n’y a pas de consensus sur la manière de sacrifier la paix et la justice pour mettre fin à cette guerre. Une grande partie des pays du Sud pense que la poursuite d’une justice parfaite, lorsqu’elle est de moins en moins pratique et extrêmement coûteuse, ne peut finalement aboutir ni à la paix ni à la justice. Prabowo semblait y faire référence lorsqu’il parlait des horreurs vécues par la région avant la fin de la guerre froide et de la montée de l’ASEAN qui a puissamment contribué à sa prospérité et à sa stabilité actuelles.
Le jeu audacieux de l’Indonésie a également un autre message pour Washington – nous sommes ici et nous ne partons pas. Ami et sympathisant des États-Unis, Jakarta ose néanmoins suggérer, comme le Brésil et l’Inde, que les puissances moyennes comme elle dans les pays du Sud ont un intérêt dans l’ordre mondial et n’hésiteront pas à affirmer leur voix pour participer et façonner les discussions.
Et ils ont raison. Le pouvoir des États-Unis de façonner le futur ordre mondial seuls, ou même en étroite collaboration avec leurs alliés les plus proches, est de moins en moins évident. Aucun autre pouvoir, ou combinaison de pouvoirs, n’est susceptible de prendre sa place. Une approche axée sur les solutions, plutôt que moralisatrice et messianique, exige un esprit de compromis intransigeant dans lequel les États du Sud devront être inclus au cœur du débat. La proposition de l’Indonésie doit être considérée sous cet angle.