Le fossé entre les États-Unis et le reste du monde – en particulier les pays du Sud – sur le conflit israélo-palestinien reste aigu et large.
Cela a été démontré une fois de plus à La Haye la semaine dernière, où la Cour internationale de justice (CIJ) examine une affaire déclenchée par une résolution de l’Assemblée générale des Nations unies (AGNU) en décembre 2022 demandant un avis consultatif sur les « conséquences juridiques » de l’occupation israélienne de la Palestine.
L’affaire a pris encore plus d’importance dans le contexte actuel de l’action militaire d’Israël à Gaza et en Cisjordanie. L’attaque israélienne (en réponse à l’attaque du Hamas du 7 octobre) a entraîné la mort d’environ 30 000 Palestiniens et la destruction généralisée de maisons, de mosquées, d’églises, d’hôpitaux et de centres communautaires, sans qu’aucune fin ne semble en vue. Une enquête de la BBC à la fin du mois de janvier a révélé qu’entre 50 % et 61 % des bâtiments de la bande de Gaza avaient été détruits ou endommagés pendant la guerre, tandis que plus de 80 % de la population avait été déplacée.
Cette affaire fait également suite à l’audience de la CIJ le mois dernier dans une affaire distincte intentée par l’Afrique du Sud alléguant de graves violations de la Convention sur le génocide de 1948 par Israël dans son attaque actuelle contre Gaza. Dans cette affaire, la CIJ a émis une ordonnance provisoire selon laquelle les actions d’Israël dans la guerre actuelle contre les Palestiniens pouvaient être considérées comme un génocide. D’autres pays du Sud ont pris des mesures devant la Cour pénale internationale. Dans l’ensemble, les États représentant près de 60 % de la population des pays du Sud ont soutenu directement ou indirectement une action en justice internationale contre Israël, comme l’a montré notre analyse précédente.
La procédure de la semaine dernière a marqué le début de l’affaire déclenchée par l’Assemblée générale des Nations Unies, dans laquelle les plaidoiries se sont concentrées sur la question de savoir si le tribunal est compétent pour statuer sur l’affaire. Sur les 49 pays et trois organisations internationales (la Ligue des États arabes, l’Organisation de la coopération islamique et l’Union africaine) qui ont plaidé devant les juges de la Cour – le plus grand nombre de toutes les affaires de l’histoire de la CIJ – seuls quatre ont fait valoir que la Cour n’était pas compétente et ne devait donc pas rendre d’avis : les États-Unis, le Royaume-Uni, la Hongrie et Fidji.
Bien que cette série d’argumentations ait tourné autour de la question de la compétence de la Cour, les représentants qui se sont exprimés au nom de leurs pays respectifs ont présenté leur point de vue sur l’occupation israélienne ainsi que sur l’activité militaire actuelle et passée en Palestine. Cuba est allé jusqu’à affirmer explicitement que l’agression militaire d’Israël dans la guerre actuelle équivaut à un « génocide ». Plusieurs autres, dont la Bolivie et le Chili, ont fait valoir que l’occupation violait le droit international et devait donc cesser.
L’ampleur de l’écho de cette question dans les pays du Sud est évidente dans le fait que l’Indonésie, le quatrième pays le plus peuplé du monde et partenaire des États-Unis, soutient si fortement la cause palestinienne que la ministre des Affaires étrangères du pays, Retno Marsudi, a quitté la réunion des ministres des Affaires étrangères du G20 au Brésil pour présenter personnellement l’argument de l’Indonésie devant la Cour. Elle a fait valoir que « l’occupation illégale d’Israël et ses atrocités doivent cesser et ne doivent pas être normalisées ou reconnues ». L’Indonésie considère la Palestine comme la dernière question non résolue de la décolonisation, à laquelle elle est mandatée pour s’opposer en vertu de sa constitution.
Le Bangladesh a évoqué des violations de trois principes fondamentaux du droit international : le droit à l’autodétermination ; l’interdiction d’acquérir des territoires par la force ; et l’interdiction de la discrimination raciale et de l’apartheid. La Namibie a également cité l’apartheid dans ses arguments, tandis que les Maldives ont parlé d’appropriation des ressources en eau pour la Palestine, entre autres choses. L’Union africaine, qui représente collectivement 54 États africains, a décrit « une situation asymétrique dans laquelle un peuple opprimé est confronté à une puissance occupante ».
D’autres États du Sud plaidant en faveur de la compétence de la CIJ dans cette affaire ont même appelé les États-Unis par leur nom. Le Guyana, par exemple, a déclaré que l’argument des États-Unis échoue parce que les États-Unis prétendent à tort qu’il y a des négociations de paix en cours entre Israël et la Palestine, ne laissant donc aucune autorité légale à la CIJ pour rendre un avis sur cette question.
L’Algérie a également déclaré explicitement que cette affaire non seulement entachait l’image d’Israël, mais nuisait également à celle des États-Unis, car le gouvernement américain continue de soutenir Israël malgré sa violation continue du droit international.
Les Fidji ont été le seul État du Sud à s’aligner largement sur Israël et les États-Unis dans leurs arguments. Il a fait valoir qu’une solution à deux États ne pourrait voir le jour qu’à la fin du terrorisme (palestinien). Il a également déclaré qu’Israël n’avait pas accepté l’affaire, que l’approche de la CIJ contournait le processus d’Oslo et que les informations dont disposait la Cour étaient partiales. En outre, la Zambie a adopté un ton prudent, soutenant une solution à deux États, mais affirmant également qu’une solution ne devrait pas « blâmer carrément une partie ».
La profonde opposition aux positions des États-Unis et d’Israël ne s’est pas limitée aux pays du Sud. La plupart des principaux alliés des États-Unis dans les pays du Nord s’y sont également opposés. Par exemple, la France a fait valoir que les colonies israéliennes en Palestine sont illégales. La France a également demandé à la Cour de rendre un avis sur l’étendue des dommages subis par les Palestiniens, et a demandé à la Cour d’examiner le montant de la restitution ou de l’indemnisation approprié pour les dommages subis par les Palestiniens sous occupation israélienne.
Même le Royaume-Uni – le seul allié clé des États-Unis aligné sur les positions américaines et israéliennes dans cette affaire – a dénoncé l’occupation israélienne. Le représentant du pays a déclaré que, bien que le Royaume-Uni s’oppose à la compétence de la CIJ dans cette affaire, en partie parce que la portée d’une mission d’établissement des faits serait trop large dans le contexte d’un conflit en cours, la poursuite et l’expansion de l’occupation de la Palestine par Israël sont illégales au regard du droit international.
La Chine et la Russie, les deux grandes puissances rivales des États-Unis, ont toutes deux soutenu l’opinion majoritaire, plaidant en faveur de la compétence de la CIJ dans l’affaire et contre l’occupation de la Palestine par Israël.
Cela survient alors que les Chinois et les Russes tissent des liens de plus en plus étroits en matière de sécurité, d’économie et de politique avec les États du Sud. Le groupe de mercenaires russes connu sous le nom de Groupe Wagner – récemment rebaptisé Africa Corps – a exploité un fort sentiment anti-occidental pour nouer des liens militaires et sécuritaires avec des États d’Afrique centrale et de l’Ouest, remplaçant en grande partie les projets de sécurité américains et français impopulaires et obsolètes dans la région.
Pendant ce temps, la Chine continue de promouvoir son initiative « la Ceinture et la Route » à l’échelle mondiale, en établissant des liens avec des pays du monde entier, affirmant répondre à leurs demandes économiques et soutenir des projets de développement. Les positions de la Chine et de la Russie contre l’occupation israélienne de la Palestine n’ont fait que se durcir ces derniers mois.
La Chine et la Russie sont également des membres de premier plan des BRICS, dans lesquels elles forment de facto une coalition avec les principales puissances moyennes du Sud global qui cherchent à combler les lacunes existantes et majeures du système international actuel et à faire entendre leur voix sur la scène mondiale.
L’isolement de Washington sur la Palestine n’aurait peut-être pas eu beaucoup d’importance si nous étions encore dans un monde unipolaire. Mais avec le pouvoir relatif qui s’éloigne lentement de Washington, les États-Unis pourraient bénéficier d’un changement de politique et d’un rapprochement de leur position avec le reste du monde sur la question hautement émotionnelle de la Palestine qui cause d’énormes souffrances humaines et commence déjà à déstabiliser la région au sens large.