À la fin d’un forum économique tenu à Vladivostok au début du mois, un correspondant de la télévision russe a demandé à Vladimir Poutine son avis sur Kamala Harris, maintenant que les élites et les financiers du Parti démocrate ont jeté Joe Biden comme une pierre et ont choisi - d’une manière antidémocratique - Harris pour le remplacer en tant que candidate à la présidence.
Le président russe reçoit souvent ce type de sollicitation lors de ses conférences de presse et combine généralement discrétion et une volonté d’humour rafraîchissante. C’était aussi le cas lorsqu’il a répondu à Alexandra Suvorova, rédactrice en chef de Russia-24. « Elle a un rire très contagieux, ce qui montre que tout va bien pour elle », a déclaré Poutine avec un amusement non dissimulé. "Et si c’est le cas... Prenez Trump : aucun autre président n’a jamais imposé autant de restrictions et de sanctions contre la Russie. Mais si tout se passe si bien pour Mme Harris, peut-être s’abstiendrait-elle de se comporter ainsi. »
Le public de Poutine l’a pris pour ce qu’il était, une critique brillante et réussie.
Kamala Harris est désormais célèbre pour son rire. C'est l'une des deux choses que l'on ne peut s'empêcher de remarquer chez la candidate démocrate ; l'autre est qu'elle n'a jamais eu une pensée ou une idée qu'elle n'abandonnerait pas si ce n'était pas politiquement opportun de le faire. Un étudiant intelligent de la campagne de Mme Harris a récemment rassemblé, à partir de diverses vidéos, une minute complète de Mme Harris lorsqu'elle rit, et j'invite les lecteurs à la regarder ici. Vous pourriez trouver sa tête vide et son rire amusants, comme le fait apparemment le président russe. Mais il y a une autre façon de voir cette saison politique, la moins sérieuse de ma vie. Il y a le rire et puis il y a autre chose.
Étudiez le sourire de Harris, son sourire, le premier agressif et l’autre vulgaire. Une personnalité politique qui se lance à la tête des États-Unis doit-elle se présenter de cette manière au milieu d’un génocide et de la menace d’une conflagration régionale au Moyen-Orient, d’une guerre par procuration avec la Russie, de provocations dangereuses à l’extrémité occidentale du Pacifique, de la vassalité paralysante de l’Europe et, en plus de tout cela, des inégalités flagrantes à l’intérieur qui sont la conséquence de ces aventures extravagantes ?
Si Kamala Harris se pose en figure politique devant ceux dont elle espère attirer les votes, je suis tout à fait convaincu que son ascension en tant que candidate à la présidence est fondamentalement un phénomène psychologique. Sa présence sert comme une sorte d’instruction. Elle se présente à moi comme l’exécutrice testamentaire de ce que j’ai appelé, depuis que je suis rentré aux États-Unis il y a quelques années après un long séjour à l’étranger, la tyrannie du bonheur américain. Pas de quoi rire en l’année 2024. Il y a quelque chose à craindre en l’année 2024.
Cette tyrannie, cette suppression de la raison et de l’esprit, est évidente depuis de nombreuses décennies en Amérique – si l’on se tient suffisamment à l’écart pour la reconnaître. On le voit depuis des décennies dans les magazines américains, à la télévision, dans les films hollywoodiens, sur les panneaux d’affichage et, plus récemment, sur toutes les plateformes de médias sociaux comme Facebook. Un bon Américain doit être heureux. Il doit y avoir quelque chose qui ne va pas si l’on est différent.
Mais jusqu’à présent, je n’ai jamais vu cet impératif psychologiquement oppressif imposé aussi rigoureusement dans le contexte de la politique américaine. Les élites et les financiers mentionnés ci-dessus cherchaient désespérément un candidat à la présidence, car le déclin mental du président Biden était devenu trop évident pour être nié, et ils avaient besoin d’un remplaçant capable de persuader les électeurs démocrates déprimés qu’ils ont tort s’ils pensaient qu’ils étaient tout sauf heureux. C’est comme ça que Kamala Harris l’a conçu. Ce n’est pas de sa faute si Harris n’a pratiquement rien à dire sur la condition actuelle de l’Amérique. Non, n’avoir rien à dire est sa vertu.
La logique impliquée est très simple. Il est particulièrement important pour les Américains d’être heureux en 2024, précisément parce qu’il y a très peu de raisons d’être heureux. C’est pourquoi le vide, la faiblesse de l’intellect et l’incapacité à parler de manière cohérente de Kamala Harris jouent à son avantage – son avantage politique, à tout le moins. Pour remporter l’élection du 5 novembre, il est préférable qu’elle en dise le moins possible sur le monde de 2024 et sur la façon dont un « président Harris » dirigerait « les affaires de l’Amérique » si elle gagnait à l’automne. Il est bien préférable d’apparaître, comme une sorte d’icône toujours heureuse.
Kamala Harris, en d’autres termes, est un modèle de bonheur pour les millions de démocrates libéraux qui sont enclins à accepter un tel stratagème. Ce qui est choquant en cette saison électorale – ou l’une des nombreuses choses bouleversantes – c’est le nombre de ces personnes rebelles.
?
« Soyez heureux ! Sous cette injonction apparemment aimable, y en a-t-il une autre, plus paradoxale, plus terrible ? Pascal Bruckner, l’écrivain français franc-tireur fiable, a posé cette question dans Euphorie perpétuelle (Grasset et Fasquelle, 2000 ; Perpetual Euphoria : On the Duty to be Happy, Princeton, 2010). Et encore dans les premières pages du même ouvrage :
Le commandement est d’autant plus difficile à éluder qu’il ne correspond à aucun objet. Comment savoir si nous sommes heureux ? Qui établit la norme ? Pourquoi avons-nous besoin d’être heureux ? Pourquoi cette recommandation prend-elle la forme d’un impératif ? Et que répondons-nous à ceux qui avouent pathétiquement : « Je ne peux pas ? ».
Ce sont précisément les questions que nous devons nous poser lorsque nous considérons Kamala Harris.
Bruckner n’a pas écrit spécifiquement sur l’Amérique, mais sur le monde atlantique, et a fait remonter ce qui est devenu la fixation dominante de l’Occident sur le bonheur au passage des Lumières du salut des âmes à une nouvelle préoccupation pour le potentiel terrestre de l’humanité. Mais, comme le souligne l’auteur, c’est l’Amérique du XVIIIe siècle qui incarnait le plus purement cette nouvelle aspiration. Ainsi, la nouvelle nation a proclamé que « la poursuite du bonheur » était un droit lorsque, dans la Déclaration d’indépendance de Jefferson, elle s’est proclamée les États-Unis.
Personne n’a mieux compris pourquoi nous devons obéir à l’impératif d’être heureux - et ce que ce besoin politiquement et socialement véhiculé implique - que Theodor Adorno, qui a écrit 153 pensées lapidaires alors qu’il était exilé aux États-Unis à la fin des années quarante et les a publiées en 1951 sous le titre Minima Moralia : Reflections from a Damaged Life. « Quel état la conscience dominante doit-elle avoir atteint, lorsque la proclamation résolue de l’extravagance compulsive et de la gaieté au champagne… est sérieusement élevée au rang de maxime d’une vie juste », s’exclame Adorno. « Le bonheur prescrit est exactement ce qu’il est ; Pour pouvoir y participer, le névrosé ainsi rendu heureux doit renoncer au dernier résidu de raison que lui a laissé le refoulement et la régression. »
Cette phrase est tirée du numéro 38, « Invitation au bal ». Les références d’Adorno dans ces 480 mots sont à la psychanalyse et à l’Europe de la guerre, mais sa critique sévère de l’Amérique qu’il a connue lorsqu’il y vivait est évidente à chaque page du livre.
Dans la même section :
L’exhortation à être heureux… cela fait partie du mécanisme de la domination d’interdire la reconnaissance de la souffrance qu’elle produit, et il y a une ligne droite de développement entre l’évangile du bonheur et la construction de camps d’extermination si loin en Pologne que chacun de nos compatriotes peut se convaincre qu’il n’entend pas les cris de douleur. C’est le modèle d’une capacité de bonheur sans obstacles…
Bruckner ou Adorno auraient-ils pu saisir plus succinctement l'objectif subliminal de la campagne de Harris s'ils l'avaient observée de près ? Je ne vois pas comment. Kamala", comme l'appellent ceux qui la considèrent comme leur sauveuse politique, avec son sourire de jeune fille et son rire amusé, n'est rien d'autre qu'un "élément de la machinerie de domination", l'outil des autoritaires libéraux américains qui incitent les citoyens à somnoler afin de conduire les affaires de l'empire avec le moins de contrôle public possible.
Les médias américains ont beaucoup parlé du débat de la semaine dernière entre Harris et Donald Trump, son adversaire au sein du Parti républicain. En réalité, rien de pertinent n’a été dit ou réalisé. Ces 90 minutes, regardées par des dizaines de millions de personnes, n’étaient qu’une bataille d’insultes entre deux personnages incompétents, dont aucun ne peut aspirer à la présidence américaine.
Les médias corporatistes, entièrement dévoués au service de la cause libérale autoritaire, ont fait grand cas de la "vérification des faits" (fact-checking) des affirmations douteuses de Trump, qui étaient en effet nombreuses. Mais les lecteurs et les téléspectateurs n'ont rien entendu des nombreux mensonges et distorsions de Harris. Elle a cité à plusieurs reprises la propagande terroriste israélienne réfutée concernant l'agression à Gaza et a prétendu, comme c'est la routine pour le régime Biden, que l'État sioniste "a le droit de se défendre" alors qu'en tant que puissance occupante, il n'a pas ce droit. L'intervention de la Russie en Ukraine était, comme nous l'avons entendu des milliers de fois, "non provoquée". Sa promesse - "Je tiendrai tête à Poutine, je protégerai nos alliés et je veillerai à notre sécurité" - n'a pas varié d'une syllabe par rapport à celle de M. Biden et est, bien entendu, tout aussi creuse.
Comme l'a déclaré Andrew Cockburn, un commentateur respecté de Washington, dans un article analytique publié après le débat, "Harris s'est tourné vers la guerre froide". Il a même invoqué Staline pour faire valoir son point de vue, bien que l'on ne sache pas très bien quel était ce point de vue.
Lorsque Harris est appelée à dire quelque chose, il est compréhensible que ceux qui l’ont jetée dans la mêlée limitent au minimum ce genre d’exposition : une administration Harris héritera tout simplement, complètement intacte, du régime politique que l’État de sécurité nationale – l’État profond, si vous préférez – a mis en place de nombreuses années avant le passage de Biden à la Maison Blanche.
Étant donné que Kamala Harris a de bonnes chances de l'emporter en novembre, nous devons nous demander pourquoi tant d'électeurs américains sont satisfaits d'un tel personnage - pourquoi, en d'autres termes, ils succombent à la règle du bonheur forcé qu'elle représente. J'ai longuement réfléchi à cette question et, avec un peu de recul, j'en arrive à la conclusion suivante.
Personne en Amérique, des cliques politiques de Washington aux électeurs ordinaires vivant dans les Grandes Plaines, n’est prêt pour le monde que nous avons aujourd’hui. Aucun Américain n’était prêt à faire l’expérience du déclin et de la chute finale d’un imperium qui, depuis sa création après les victoires de 1945, était censé durer plus ou moins éternellement. Et avec cette désintégration, la conscience s’effondre également.
La psyché américaine n’est tout simplement pas équipée pour faire face à ces réalités du XXIe siècle. Kamala Harris offre une évasion, une évasion dans le rire, un rire grotesque et drôle, et une illusion partagée collectivement qu’il y a encore du temps pendant lequel on peut faire semblant d’être heureux.