« Pas de mon vivant », ai-je pensé en contemplant le déclin et la chute de l’Amérique. Un déclin et une chute que j’attends avec impatience comme prélude à la refonte de notre république friable, afin que naisse quelque chose qui se lève vraiment pour défendre les idéaux qu’elle prétend défendre mais qu’elle ignore aujourd’hui sans réserve. Une justice aveugle, des dirigeants et des institutions désintéressés, la tolérance envers les autres, la liberté de pensée et d’expression, un respect jeffersonien de la raison et de la connaissance : « Ceux qui viendront après moi verront l’effondrement de l’imperium et commenceront le travail de restauration, mais pas moi. »
Alors j’ai réfléchi longtemps. Et le rythme des événements me suggère que je pourrais me tromper. Des choses qui prenaient peut-être vingt ans se produisent maintenant en cinq, six ou sept. Si je pensais qu’un certain tour de roue de l’histoire était dans une décennie, que savez-vous à ce sujet, sinon qu’il semble maintenant qu’il est déjà sur nous.
Déclin et chute. Ce n’est pas agréable de vivre à une époque comme la nôtre, mais c’est, comme disent les Chinois (ou était-ce les Arabes ?), intéressant. Ne perdons pas de vue l’optimisme qui réside dans le pessimisme apparent dans l’acceptation de notre sort.
Le 2 mai, la Chambre a adopté un projet de loi qui, en principe, définit comme « antisémite » toute critique d’Israël, ou – Dieu nous en préserve – la désapprobation d’Israël en tant qu'« État juif ». Les membres les plus farfelus de la Chambre tentent de présenter cette loi rationnellement déconnectée depuis huit ans. La Chambre envoie maintenant la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme au Sénat par un vote de 320 contre 19.
Comme pour confirmer l’intention de la Chambre, le président Biden a annoncé, lors de l’événement du 7 mai qui marque la Journée annuelle de commémoration de l’Holocauste du musée de l’Holocauste, une série de nouvelles mesures juridiques et administratives pour contrer la crise inexistante de l’antisémitisme, qui frappe maintenant les États-Unis comme un coup d’État communiste dans les années 1950. Quelqu’un peut-il nous expliquer pourquoi nous entendons parler de tout cet antisémitisme quotidiennement, mais que nous ne pouvons le voir que dans quelques cas isolés bizarres et non alarmants ? Quelqu’un?
Nous assistons à une véritable attaque contre la raison, la langue, la loi et même la plus haute des « valeurs » américaines : le bon sens. C’est un signe de faiblesse américaine et la fait progresser. Je voudrais demander ce qu’en pensent les promoteurs de cette loi, mais la question implique une hypothèse qui ne devrait pas être faite.
Lundi, un nouveau site Web intéressant appelé Zeteo a publié une lettre que 12 sénateurs républicains ont signée et envoyée au procureur en chef de la Cour pénale internationale, Karim Khan, en réponse aux plans prétendument non confirmés de la CPI d’informer divers responsables israéliens, dont le Premier ministre Benjamin Netanyahu, des mandats d’arrêt pour crimes de guerre à Gaza. Il faut le lire pour le croire. « Ciblez Israël et nous vous ciblerons », peut-on lire dans la lettre. « Si vous allez de l’avant avec les mesures décrites dans le rapport, nous mettrons fin à tout soutien américain à la Cour pénale internationale, sanctionnerons vos employés et sous-traitants et vous empêcherons, vous et vos familles, d’entrer aux États-Unis. »
Et puis la chute très commentée : « Vous avez été prévenus. »
Penser. Cette lettre est un véritable rejet du droit international. En même temps, nous y voyons un imperium qui couve sur la défensive, menant des actions d’arrière-garde à l’arrivée des réalités du XXIe siècle. Il n’y a que 12 signataires et ils incluent des cicérones tels que Mitch McConnell, Ted Cruz et Marco Rubio. Mais ne vous y trompez pas : leur lettre reflète un courant d’opinion fort et répandu à Washington – même, je dirais, parmi les démocrates comme Chris Van Hollen, qui a considéré la lettre, sinon ses sentiments, comme « une action criminelle digne de la mafia ».
Ce qui me frappe le plus dans la lettre des sénateurs, c’est ceci : ceux qui prétendent diriger cette nation sont très peu intéressés, voire pas du tout, par ce que le reste du monde pense de l’Amérique – ou même par ce que les Américains pensent de l’Amérique. Le pouvoir est tout ce sur quoi l’imperium à un stade avancé peut compter. Et le pouvoir seul, sous l’une de ses trois formes principales – puissance militaire, coercition et corruption – n’est pas destiné, malgré les circonstances actuelles, à définir l’ère à venir.
Nous parlons de déclin et de chute. Voici à quoi cela ressemble, morceau par morceau, perversion par perversion. Il est souvent annoncé par des affirmations audacieuses d’autorité par des gens qui prétendent faire la loi à leur guise, mais qui se placent au-dessus d’elle – ce que les chercheurs, à commencer par Carl Schmitt, le théoricien du nazisme, appellent « l’état d’exception ».
Les événements les plus étonnants de ces derniers mois, qui approchent de leur apogée en ce moment même, impliquent ce qui est maintenant un effort courant pour détruire les collèges et universités américains en tant qu’institutions indépendantes d’enseignement supérieur. Il est vrai, comme certains l’ont noté, que les affrontements sur les campus américains ne doivent pas être considérés comme l’événement principal, qui reste le génocide israélo-américain.
Au moment où j’écris cet article, les premiers bulletins du mardi en provenance de Gaza rapportent que les Israéliens ont fermé les deux points de passage vers le sud de Gaza, Rafah et Kerem Shalom, qui servent de voies de sécurité pour les Palestiniens ayant besoin d’aide et de soins médicaux. Il n’y a rien de plus barbare, si ce n’est que, dans le cas d’Israël, il en est toujours ainsi.
Mais en gardant ces développements amèrement à l’esprit, nous devrions reconnaître la signification et la gravité des réponses cinglantes, publiques et privées, aux démonstrations honorables de principes, d’intégrité et de clarté de pensée dont nous sommes témoins sur les campus universitaires américains. Au stade avancé d’un empire, toutes les institutions doivent servir l’État et l’idéologie dominante. C’est une réalité structurelle, un impératif historique, qui est rarement souligné mais qui est néanmoins facilement identifiable. Nous avons déjà été témoins de cet enrôlement forcé dans les cas des médias institutionnels, des tribunaux autrefois indépendants, des organisations non gouvernementales et toutes sortes d’institutions culturelles : maisons d’édition, bibliothèques, musées, studios hollywoodiens. Maintenant, c’est au tour des collèges et des universités.
Dans cette phase tardive de déclin, personne ni aucune entité n’est autorisée à se tenir derrière les poteaux de clôture au nom de la pensée indépendante ou de la liberté d’expression. On ne saurait trop insister sur la gravité particulière de cette situation, lorsque l’enseignement supérieur est la cible. En détruisant les collèges et les universités en tant que sanctuaires de pensée et d’expression non circonscrits et délibérément exploratoires – la liberté académique dans le langage courant – nous sommes déjà sur la bonne voie pour détruire le dynamisme intellectuel de la nation, et donc son avenir.
Je vous invite à regarder un extrait exceptionnel de l’émission d’Al Jazeera intitulée Listening Poost, diffusée ce week-end sous le titre « Le problème de la couverture des manifestations sur les campus américains » : il y a des images, en particulier celles des services de police locaux, de la police d’État, des unités de patrouille routière, de la police des campus. S’il existe un terme pour ce phénomène autre que la répression de l’État, je ne peux pas penser.
Écoutez le commentaire. Il est clair, analytique, ancré dans la réalité, professionnel, impartial, plus ou moins objectivement impeccable. Il est presque impossible de trouver des images d’événements sur les campus aussi audacieuses, aussi équilibrées, aussi non censurées, et il est absolument impossible de trouver des analyses et des commentaires d’une telle perspicacité et honnêteté dans les médias américains.
Sur les écrans américains, cependant, nous avons vu un autre type de présentation - le nec plus ultra de la couverture télévisée de la semaine dernière - à travers Inside Politics, l’émission de Dana Bash de CNN. Permettez-moi de revenir à la liste des adjectifs que je viens de mentionner. Cet article n’est ni clair, ni analytique, ni ancré dans la réalité, ni professionnel, ni impartial, et ne prétend pas être objectif. C’est une institution coercitive qui a succombé à l’État et à son idéologie et fait sa part pour aider à forcer les autres à se soumettre. Rien de plus.
« Commençons par la destruction, la violence et la haine sur les campus universitaires à travers le pays », a déclaré Bash. Après quelques minutes de paranoïa, voici le texte en italique de Bash : « Protester contre la façon dont le gouvernement israélien, le Premier ministre israélien, mène la guerre de représailles contre le Hamas est une chose. Faire en sorte que les élèves juifs ne se sentent pas en sécurité dans leurs écoles est inacceptable, et cela se produit trop souvent en ce moment. »
Ensuite, il y a une vidéo d’un étudiant juif de l’UCLA qui, bien sûr, ne se sent pas le moins du monde en danger, alors qu’il tente de traverser un piquet de grève pour rejoindre sa classe. "Ce que vous venez de voir, c’est 2024 à Los Angeles, un retour aux années 1930 en Europe. Et je ne dis pas cela à la légère."
Si le programme de Dana Bash du 1er mai était scandaleux, il reflétait également le reste des médias institutionnels. Est-il possible d’imaginer le spectacle de radiodiffuseurs et de journaux fièrement libéraux exultant quant à la suppression de la liberté d’expression et d’enquête, c’est-à-dire attaquant l’une des institutions les plus fondamentales qui soutiennent l’ordre libéral ? L’opposition des médias aux « fondamentalistes de la liberté d’expression » n’est pas un phénomène nouveau, c’est vrai, mais elle s’aggrave lorsqu’elle s’étend aux établissements d’enseignement. La seule chose que j’ai aimée dans le segment Bash était son introduction au vieux thème des « agitateurs extérieurs ». Quel plaisir. Il l’a pêché tout droit dans le catéchisme de John Birch et m’a fait une promenade étrangement drôle dans le passé.
Pour rester brièvement sur la question des médias, j’ai trouvé tout aussi troublant, sinon plus, de lire la semaine dernière que The Real News Network a supprimé The Chris Hedges Report. Parce que?
Eh bien, si vous voulez faire une liste de journalistes professionnels de haut niveau dont l’intégrité est exemplaire, la liste sera courte, oui, mais Hedges devrait être là. Son licenciement par des gens qui n’ont pas, comme ils l’ont dit un jour, à changer la bande de sa machine à écrire est quelque chose de presque obscène. Bien qu’on ait dit à Hedges qu’une interview qu’il avait menée avec un candidat au Congrès menaçait le statut d’organisation à but non lucratif du radiodiffuseur, à mon avis, les genoux de TRNN ont vacillé parce que Hedges est cohérent avec son travail.
Cela fait très, très longtemps que les grands médias, du New York Times jusqu’en bas (ou au-delà), ont cédé leur souveraineté, leur statut de pôle de pouvoir indépendant, à l’idéologie dominante. C’est une sorte de « mission accomplie » pour l’État de sécurité nationale. Pour autant que je sache, et je ne vais pas faire d’étude sur The Real News Network, son traitement de Chris Hedges est symptomatique de l’insinuation des autoritaires libéraux dans les médias indépendants. Le monstre de Dana Bash, disons, semble se rapprocher. C’est une préoccupation croissante. La tâche numéro un de ces médias, celle qu’ils doivent accomplir avant de faire quoi que ce soit d’autre, est de refuser de servir l’État et l’idéologie néolibérale.
Les conservateurs du Congrès planifient depuis longtemps une attaque contre les universités pour supprimer la liberté académique. Et c’est évident depuis décembre dernier, lorsqu’ils ont tenu ces audiences maccarthystes avant d’appeler à la destitution des présidents de Penn et de Harvard, qui voyaient la crise de Gaza et la vague d’antisémitisme comme l’occasion qu’ils attendaient.
Le désir persistant est de détruire les collèges et les universités qui ne se conforment pas à leur façon de voir le monde. Nous lisons maintenant que quatre membres de la Chambre ont lancé des enquêtes sur la crise fantôme de l’antisémitisme rampant parmi les manifestants universitaires.
Ce qui m’a frappé l’automne dernier, et continue de me frapper maintenant, c’est l’intrusion de donateurs très riches dans les questions de liberté académique. Cela a commencé parmi les diplômés de l’Université de Pennsylvanie, lorsque beaucoup d’entre eux ont menacé de retenir leurs dons, ou l’ont fait, parce que les administrateurs de Penn ont défendu la liberté académique au lieu d’accepter de réprimer ceux de l’université – étudiants et professeurs – qui se sont levés contre le génocide et en faveur de la cause palestinienne.
La semaine dernière, un autre donateur a annoncé qu’il cesserait de soutenir l’Université Brown, son alma mater, après que l’administration a accepté de négocier avec les dirigeants étudiants sur la question du désinvestissement des fonds de dotation des entreprises qui profitent des diverses atrocités d’Israël. Le plus déterminé de ces intrus – ou plutôt, le plus haineux – est William Ackman, qui s’engage à utiliser son argent pour poursuivre les médias et les universités qui ne se conforment pas à sa façon de voir le monde. « Je répare les choses », a-t-il déclaré au magazine Fortune dans une interview publiée en janvier. « C’est juste pour arranger les choses. »
Regardez cette liste, qui est très partielle. David Magerman (Penn, milliardaire des fonds spéculatifs), Cliff Asness (le même), Mark Rowan (Penn, capital-investissement), Ronald Lauder (Penn, empire des cosmétiques), Barry Sternlicht (Brown, immobilier), William Ackman (Harvard, fonds spéculatif). Nous avons maintenant des gens fortunés et un propriétaire – oui, un propriétaire – qui prétendent dicter comment les établissements d’enseignement supérieur se gèrent eux-mêmes : ce qu’ils enseignent, comment ils sont enseignés, ce qui peut être dit ou pensé, et ce qu’ils ne peuvent pas. C’est plus qu’inconcevable.
L’écrivain et journaliste Michael Massing a publié en 2016 dans la New York Review of Books « How to Cover the One Percent », un article brillant sur la fraude de la « philanthropie désintéressée ». Il n’y a pas de don désintéressé, a-t-il soutenu avec une multitude de preuves. Laisser la richesse privée soutenir des institutions de la sphère publique – universités, musées, radiodiffusion publique, etc. – est fondamentalement une façon de contrôler le discours public et donc une méthode de contrôle politique, social et (surtout) idéologique. C’est ce que Massing voulait dire.
Certains commentateurs ont observé, au fur et à mesure que le génocide israélo-américain se poursuivait, qu’Israël s’avérerait être la chute de l’Occident. Les principes selon lesquels l’Occident prétendait vivre, sa vieille prétention à la supériorité mondiale : le soutien à l’horrible État d’apartheid aurait ruiné tout cela. Et maintenant, c’est évident. Loi, langue, libre pensée, connaissance : dans tous ces domaines, Israël détruit le soi-disant ordre libéral. Ce n’est pas tout à fait surprenant : l’État d’Israël a été dès le début un canular irréalisable, fondé sur la cruauté et l’intolérance.
« Mais l’utilité du renseignement n’est admise qu’en théorie, pas en pratique », a écrit Bertrand Russell dans un splendide essai vieux de 102 ans intitulé « Libre pensée et propagande officielle ». « Vous ne voulez pas que les gens ordinaires pensent par eux-mêmes, parce que vous pensez par vous-même, c’est gênant à gérer et causer des problèmes administratifs. »
Nous devrions en tenir compte lorsque nous pensons aux étudiants et aux attaques qui leur sont dirigées de tous côtés, aux Dana Bashes que les médias institutionnels nous nourrissent, à la tentative de saboter le travail de Chris Hedges, aux lois insensées qui passent au Parlement, au langage corrompu utilisé dans la routine de l’antisémitisme partout, aux attaques contre les institutions d’enseignement. Dans tous ces cas, ce qui est assiégé, c’est notre connaissance et notre intelligence. Nous ne sommes pas tenus de voir et de penser à ces choses telles qu’elles sont.
Il vaut beaucoup mieux que nous le fassions : voir et penser, garder notre intelligence. Nous serons alors capables de reconnaître notre temps pour ce qu’il est, car il se déplace si rapidement.