À l'heure où nous écrivons ces lignes, il est toujours impossible de savoir pourquoi un jeune homme de 20 ans, apparemment normal, a tenté d'assassiner Donald Trump alors que le candidat républicain à la présidence s'exprimait sur une scène dans une région rurale de Pennsylvanie samedi dernier. Thomas Matthew Crooks ne pouvait pas être plus ordinaire que ce que les Américains des banlieues s'efforcent d'être : il avait remporté un prix de mathématiques et de sciences après avoir obtenu son diplôme de fin d'études secondaires il y a deux ans ; ses professeurs et ses voisins le décrivent comme "calme" et "un bon garçon" ; sur la photo publiée par la presse après les événements du week-end dernier, l'appareil dentaire orthodontique est le sujet de conversation de la ville.
Alors, qu’est-ce qui a pu pousser Crooks à tirer plusieurs de coups de feu avec un AR-15, l’un de ces fusils d’assaut que les Américains peuvent acheter librement pour seulement 700 dollars, depuis un toit devant la scène de Trump, dans le but délibéré de tuer l’ancien président et le futur président ? C’est notre question. La mesure dans laquelle Thomas Matthew Crooks a représenté l’Américain ordinaire, standard comme s’il avait été imprimé par une machine, est exactement la mesure dans laquelle cette question doit nous interroger profondément.
Nous n'avons jamais pu entendre Thomas Matthew Crooks nous expliquer franchement ses motivations. Des agents des services secrets lui ont tiré une balle dans la tête, le tuant sur le coup, lorsqu'ils l'ont repéré tardivement. Il s'agit clairement d'un cas de violence politique, mais il est difficile de comprendre la motivation politique de Crooks. Inscrit au Parti conservateur américain en tant que républicain, il y a peu de temps, il avait également fait un don - 15 dollars - à un projet politique "progressiste" vaguement identifié aux démocrates. Crooks, d'après le peu que nous savons, était comme des dizaines de millions d'autres Américains : politiquement confus, vulnérable à la manipulation des médias et à l'immense rhétorique qui a envahi le discours public du pays, poussé à la passion idéologique par un besoin subliminal de croire en quelque chose dans une nation où il n'y a plus grand-chose en quoi croire.
Cui prodest ? Ce raisonnement a émergé avant même que les détails de la tentative de meurtre de Crooks ne soient rendus publics. On a immédiatement spéculé qu’il agissait au nom du Parti démocrate, qu’il s’est retrouvé dans un état de panique frénétique dans les semaines qui ont suivi le jour où - le débat télévisé avec Trump le 27 juin - Joe Biden a montré la mesure de sa sénilité devant 50 millions d’Américains. Les démocrates, après tout, ont passé quatre ans à essayer de discréditer Trump avec le « Russiagate » et ont complètement corrompu le système judiciaire fédéral dans de multiples tentatives de l’éliminer en tant que candidat à l’élection présidentielle de novembre.
Non, je ne pense personnellement pas que les démocrates soient au-delà du recours à la violence, étant donné que Biden refuse de se retirer de cette course et est incapable de trouver un candidat convaincant pour le remplacer. Bien que ce jugement puisse sembler extrême, il convient de rappeler la longue histoire de violence enracinée dans la culture politique américaine.
On soupçonne que Crooks n’a pas agi seul. Des médecins légistes de l’Université du Colorado rapportent que des enregistrements sonores réalisés sur la scène du crime samedi dernier suggèrent qu’il pourrait y avoir eu deux tireurs tirant sur Trump en même temps. Tout reste à prouver et nous devons attendre des preuves que Thomas Matthew Crooks faisait vraiment partie d’une conspiration élaborée, comme celle qui, comme nous le savons, a tué Kennedy il y a 61 ans. Mais – et voici un grand « mais » – cela ne veut pas dire que les autoritaires libéraux qui contrôlent la machine démocratique ne sont pas responsables de l’acte final fatidique de Thomas Matthew Crooks. Vraiment. Trump fait l’objet d’une rhétorique imprudente depuis des mois, et j’y reviendrai bientôt.
Pour vraiment comprendre ce qui a poussé Crooks à cibler Donald Trump, il faut revenir quelques années en arrière et analyser le « syndrome de dérangement de Trump », le nom que les Américains qui n’ont pas abandonné leur santé mentale donnent à ce phénomène.
Ce syndrome est une condition obsessionnelle qui conduit les personnes touchées à perdre la tête et le jugement sur toute question liée à Donald J. Trump. Les personnes affligées, toutes « libérales » au sens américain du terme, le présentaient comme l’incarnation terrestre du mal absolu. C’était un agent russe, un danger pour l’alliance atlantique, un fasciste avoué, rien de ce qu’il disait ou faisait ne devait être évalué le moins du monde. Rien – pas de guerre, pas de politique intérieure, pas d’initiative diplomatique – n’avait d’importance pour l’impératif que Trump soit démis de ses fonctions et complètement détruit en tant que personnalité publique.
Le « syndrome de dérangement de Trump » a produit toutes sortes de théories du complot extrêmes parmi ceux qui y ont succombé, dont la plus célèbre était clairement un agent au service du Kremlin.
L’origine de cette maladie nous ramène à la saison politique de 2016, lorsque Trump et Hillary Clinton faisaient campagne pour la présidence. Le résultat de l’élection de novembre de cette année-là a produit le « syndrome de dérangement de Trump », lui faisant prendre le caractère de cette folie collective qui a périodiquement explosé depuis que les Européens ont colonisé l’Amérique au XVIIe siècle. Comme les pendaisons des quakers à Boston à la fin des années 1950, les procès des sorcières de Salem quelques décennies plus tard, la paranoïa anti-papale du XIXe siècle ou les peurs rouges des années 1920 et 1950, ce syndrome a pris le caractère d’une panique morale. C’était en partie un rituel de purification dans lequel les souillés devaient être chassés.
Tous les Américains, y compris Donald Trump, se sont réveillés sous le choc le mercredi 9 novembre 2016 pour découvrir qu’Hillary Clinton avait perdu l’élection qui s’était tenue la veille. Mais pour les démocrates, c’était plus qu’une défaite dans les urnes. Depuis le début des années 1990, juste après l’effondrement de l’Union soviétique, ils ont nourri une vision dans laquelle l’idéologie néolibérale était destinée à régner sans entrave et sans fin sur toute la planète. En 1992, Francis Fukuyama, alors haut fonctionnaire du département d’État, a publié « La fin de l’histoire et le dernier homme », un livre absurde dans lequel il a théorisé qu’avec le triomphe du libéralisme occidental, l’humanité n’avait plus rien à faire.
La défaite de Clinton a donc été un coup idéologique majeur pour ceux qui avaient embrassé la vision que Fukuyama avait effectivement codifiée. Ses implications étaient presque cosmiques. Une vision, un destin prédéterminé, n’avaient pas été réalisés. Il fallait donc trouver et blâmer la source d’un mal qui avait submergé l’Amérique et modifié sa trajectoire transcendante. Atout! Trump qui a fait entrer les Russes dans le processus politique purement américain ! Trump doit être expulsé du corps politique !
C’est le « syndrome de dérangement de Trump » qui s’est manifesté pour la première fois chez les Américains de tendance libérale. À ne pas confondre avec un phénomène purement politique : le programme politique de Trump, après tout, n’est pas très différent de celui de tout autre président américain récent. C’est un « exceptionnaliste » aussi engagé dans l’imperium que ses prédécesseurs et, en fait, l’occupant actuel de la Maison Blanche. Non, le syndrome est fondamentalement une question de psychologie collective, une conscience guidée non pas par la pensée ou le calcul mais par une conviction idéologique. Et les Américains, comme je l’ai écrit ailleurs, préfèrent presque toujours croire que penser.
La victoire de Joe Biden sur Trump en 2020 a donc été un grand triomphe pour les libéraux de la fin de l’histoire, aussi significatif que la défaite de Clinton quatre ans plus tôt. Le mal à l’extérieur en Amérique avait finalement été vaincu. Le rêve du pouvoir éternel allait se réaliser. C’est pourquoi les démocrates ont ignoré une grande partie du « CV » de Biden : sa malhonnêteté chronique, sa corruption documentée, ses hypocrisies en série. Les élites du parti et les médias libéraux à leur service ont occulté tout cela. Y compris son inclination constante pour la sénilité.
Mais l’histoire ne s’est pas terminée lorsque Biden a été élu. Donald Trump a survécu à toutes sortes de tentatives pour l’éliminer en tant que challenger politique lors des élections de cette année. De nombreuses affaires judiciaires visant à détruire sa candidature ont échoué : quatre, comptez-les, toutes basées sur des bases juridiques manifestement ridicules. Et maintenant, Trump devance Biden dans tous les innombrables sondages d’opinion que les Américains mènent au cours de leurs saisons politiques. Et donc le syndrome revient empoisonner le discours politique américain.
Cette fois, la rhétorique est différente : très chargée, juvénile dans son hyperbole incessante, grossièrement propagandiste. Trump l’autoritaire, Trump le tyran, Trump le fasciste – je n’invente rien – va transformer l’Amérique en dictature. Il servira avec le statut de roi. Il n’y aura plus de justice et il n’y aura plus d’élections. Les prisons seront remplies d’ennemis politiques de Trump. Biden et les démocrates traditionnels qui le parrainent affirment sans relâche que l’élection de novembre est la plus importante de l’histoire américaine, car Trump – c’est la description préférée de Biden – n’est « rien de moins qu’une menace existentielle pour la démocratie américaine ».
Nous pouvons considérer dans quelle mesure le retour et l’amplification du syndrome de dérangement de Trump sont symptomatiques de l’effondrement du discours américain et donc des processus politiques de la nation. À ce stade, pensez à l’esprit de Thomas Matthew Crooks lorsqu’il a décidé de prendre l’AR-15 que son père avait acheté il y a dix ans et de décharger son chargeur pendant que Donald Trump apparaissait devant une foule de partisans dans une petite ville de Pennsylvanie. Nous ne pouvons pas et ne nous verrons jamais à l’intérieur, mais nous savons que Crooks a été exposé à l’atmosphère politique dominante. Tous les Américains respirent le même air que Crooks.
Joe Biden et le reste de la machine démocrate nient maintenant vigoureusement que leur rhétorique incendiaire farfelue diabolisant Donald Trump ait quoi que ce soit à voir avec la tentative d’assassinat d’un candidat politique par Thomas Matthew Crooks. C’est un argument manifestement faux et totalement stupide : enflammer le public est précisément l’intention de tout ce langage extrêmement destructeur.
D’une manière claire et simple, Crooks présente aux Américains libéraux les conséquences de leur indulgence envers le syndrome de dérangement de Trump. En imaginant, dans la mesure du possible, l’état d’esprit de Crooks lorsqu’il s’est allongé sur un toit samedi dernier et a visé, mes pensées se tournent vers Hannah Arendt. « Dans un monde toujours changeant et incompréhensible, les masses en étaient venues à croire tout et rien en même temps, à penser que tout était possible et que rien n’était vrai. La propagande de masse a constaté que son public était prêt à tout moment à croire le pire, aussi absurde soit-il, et n’était pas particulièrement opposé à être trompé parce qu’il croyait que chaque déclaration était de toute façon un mensonge. »
Hannah Arendt avait à l’esprit le régime nazi et l’Union soviétique de Staline lorsqu’elle a écrit son célèbre traité de 1951. Mais cette pensée semble n’avoir jamais été aussi loin de son esprit. Les Américains devraient y réfléchir attentivement. Lorsque vous essayez de découvrir ce qui a motivé Thomas Matthew Crooks, vous tombez sur la réalité la plus amère que l'on puisse imaginer : il est tout à fait possible que ce jeune homme ordinaire d'une vingtaine d'années, originaire d'une banlieue américaine, ait voulu purifier la nation de son impureté afin de servir son objectif de défense de la démocratie américaine.