Une bombe politique en France : Marine Le Pen, dirigeante de longue date du parti de droite Rassemblement national, a été interdite de se présenter à des fonctions politiques pour les cinq prochaines années après qu’un tribunal parisien l’eut reconnue coupable d’avoir détourné l’équivalent de 4 millions de dollars de fonds européens pour payer des membres du personnel du Rassemblement national qui ne travaillaient pas pour le Parlement européen.
Elle a également été condamnée à quatre ans de prison avec sursis et à payer une amende de 100 000 euros. Il reste à voir si la décision du tribunal signifie pour elle une condamnation à mort politique (elle peut être annulée si elle gagne en appel), mais il s’agit certainement d’un coup dévastateur et d’un bouleversement majeur de la politique française.
C’est important parce que les derniers sondages ont montré que Marine Le Pen était en tête de la course à la présidentielle de 2027, avec 34 à 37 % des voix au premier tour. Cela lui assurerait une place au second tour, où ses chances dépendraient de la capacité de tous les autres partis à s’unir autour de son adversaire potentiel.
À première vue, la disqualification de Le Pen pourrait affaiblir les voix anti-guerre en France et dans l’UE en réduisant leur cohésion et leur visibilité. Son parti est l’un des membres fondateurs des Patriotes pour l’Europe (PfE), le troisième plus grand groupe politique du Parlement européen, où il siège avec des partis influents partageant les mêmes idées comme le Fidesz du Premier ministre hongrois Viktor Orban et la Lega du vice-Premier ministre italien Matteo Salvini. Tous ont critiqué avec véhémence le soutien inconditionnel de l’UE à l’Ukraine, les sanctions anti-russes et le refus dogmatique de s’engager dans une diplomatie directe avec Moscou pour mettre fin à la guerre.
Pour souligner l’opposition à la campagne de militarisation actuelle en Europe, les Patriotes ont voté contre la résolution du Parlement européen au début du mois de mars qui approuvait le plan de « réarmement » de la présidente de la Commission, Ursula Von der Leyen, d’un montant équivalent à 900 milliards de dollars. Les critiques ont rejeté ce plan comme irréaliste compte tenu de la situation budgétaire désastreuse dans laquelle se trouve le continent et de l’absence d’évaluation unifiée de la menace dans toute l’Europe – si vous êtes au Portugal, par exemple, votre perception de la menace russe serait très différente de celle de la Pologne.
L’opposition au « plan de réarmement » était transpartisane car les Patriotes étaient rejoints par la faction de gauche anti-guerre et certains dissidents du groupe social-démocrate de centre-gauche, tels que des membres du Parti démocrate italien. Au niveau des États membres, l’intérêt national l’emporte toujours sur la cohésion idéologique : la Première ministre italienne conservatrice Giorgia Meloni – idéologiquement proche d’Orban et de Le Pen – et le Premier ministre socialiste espagnol Pedro Sanchez rejettent tous deux le concept de « réarmement » (même si les socialistes mal dirigés du Parlement européen ont voté de manière incompréhensible en faveur du plan de Von der Leyen).
L’expérience de Le Pen et ses réseaux en Europe ont fait d’elle un acteur clé pour assurer la cohésion de ces forces partageant les mêmes idées. De retour en France, elle n’a cessé de critiquer l’hyper-activisme de Macron sur l’Ukraine et a rejeté son idée d’envoyer des soldats de la paix français en Ukraine comme de la « pure folie » – consciente du fait qu’en l’absence d’un accord russe pour un tel déploiement (qui ne sera pas imminent), ces forces deviendraient des cibles pour l’armée russe.
Elle s’est également fermement opposée aux idées de Macron de diluer la souveraineté nationale en matière de défense, comme son discours vague sur l’extension du parapluie nucléaire français au reste de l’Europe.
Bien sûr, cela a suscité de vives spéculations sur les motivations politiques derrière la décision de la Cour française d’interdire à Le Pen de se présenter. Alors que ses alliés de droite la soutiennent, comme on pouvait s’y attendre, la gauchiste Yanis Varoufakis, un allié improbable, a fustigé « l’hypocrisie ahurissante » des médias libéraux en dénonçant l’emprisonnement par le président turc Recep Tayyip Erdogan de son principal opposant, le maire d’Istanbul Ekrem Imamoglu, tout en se réjouissant que les tribunaux français « fassent de même ».
Certains ont également tenté d’établir des parallèles avec la Roumanie, où le vainqueur du premier tour des élections présidentielles, Calin Georgescu, a vu sa victoire annulée et s’est lui-même vu interdire de se représenter pour des motifs apparemment fragiles. Comme Le Pen, Georgescu s’est présentée comme un porte-flambeau du sentiment anti-establishment et s’est également opposée à une nouvelle guerre en Ukraine.
Pourtant, il ne faut pas se précipiter vers des conclusions hâtives. Le dossier juridique contre Le Pen semble solide. Il n’y a aucune preuve que la décision de la Cour ait été motivée par des considérations politiques – la France a l’habitude de disqualifier les politiciens inappropriés. En 2017, le candidat conservateur François Fillon a été disqualifié pour détournement d’argent à une échelle beaucoup plus petite que Le Pen.
Ce qui pose question dans le cas de Le Pen, ce n’est pas tant la véracité des allégations portées contre elle que l’application immédiate de l’interdiction de cinq ans, avant même qu’un appel ne puisse être résolu. De manière cruciale, cette période couvre les prochaines élections présidentielles de 2027. Cette urgence a conduit les critiques à accuser les juges de violer le droit du peuple à choisir librement ses représentants, en particulier compte tenu de la popularité de Le Pen. Cependant, il semble indiscutable que les juges ont eu le pouvoir discrétionnaire de le faire.
À court terme, la nouvelle pourrait être une aubaine pour Macron et ses alliés libéraux en France et dans l’UE. D’une part, il se peut qu’il donne un peu de répit au gouvernement centriste assiégé dirigé par le choix de Macron, François Bayrou. Le Rassemblement national et la gauche ont suffisamment de poids combiné au Parlement français pour évincer le gouvernement, ce qu’ils ont déjà fait avec le prédécesseur de Bayrou, un autre centriste. Pourtant, le faire à nouveau, bien que mathématiquement faisable, pourrait inciter Macron à convoquer de nouvelles élections législatives, dont son ennemi le plus redoutable serait exclu.
L’impact à plus long terme dépendrait d’autres facteurs. Jordan Bardella, le protégé de Le Pen âgé de 29 ans et candidat présumé à la présidence (au cas où son appel échouerait) se révélerait-il être un leader efficace ? Il est actuellement à la tête des Patriotes pour l’Europe au Parlement européen, ce qui lui donne de la visibilité et un réseau avec les partis partageant les mêmes idées en Europe.
Sa jeunesse et son inexpérience pourraient être un défi pour maintenir l’unité de la faction anti-guerre. Cependant, le réseau des Patriotes peut compter sur d’autres représentants expérimentés, tels qu’Orban et Salvini, à cet égard.
En fin de compte, l’attrait et la résilience des voix anti-guerre et pro-diplomatie en Europe ne dépendent pas uniquement des personnalités, mais de tendances plus larges, telles que la lassitude de la guerre, les changements dans la politique étrangère américaine sous le président Donald Trump, la situation sur le champ de bataille en Ukraine, les pressions sociales et économiques découlant de la campagne de militarisation, et la perception croissante que les citoyens européens n’étaient pas vraiment engagés par les élites dans un véritable débat démocratique sur la nature des menaces auxquelles l’Europe est confrontée.
Ces courants existent, et ils trouveront leurs champions, quel que soit le destin personnel de Marine Le Pen.