L'Union européenne aime se présenter comme le dernier bastion de principe de l'"ordre international fondé sur des règles" et de la justice mondiale. Pourtant, son véritable engagement à l'égard de cet ordre est quelque peu suspect. En appliquant deux poids, deux mesures, l'UE le fragilise en réalité, rendant vaines ses propres exhortations aux autres acteurs internationaux pour qu'ils le respectent.
Les collisions autour de la Cour pénale internationale (CPI) en sont un bon exemple.
L'UE elle-même n'a pas de statut vis-à-vis de la CPI. Cela signifie que ses membres ont le droit souverain de décider d'adhérer ou non au Statut de Rome qui a institué la Cour. Cela dit, depuis la création de la CPI, Bruxelles a encouragé ses membres actuels et futurs, ainsi que d'autres nations, à ratifier le statut de Rome de 1998 et à soutenir le travail de la Cour.
L’influence de l’UE sur cette question est plus politique que juridique, mais elle semble l’utiliser de manière sélective, en fonction de la personne que la Cour choisit de mettre sur le banc des accusés.
Cette semaine, lors d’une visite du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à Budapest, la Hongrie a annoncé qu’elle se retirerait de la CPI.
Le hic, cependant, c’est que la CPI a émis un mandat d’arrêt contre Netanyahu, après l’avoir inculpé de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité commis pendant la campagne en cours d’Israël à Gaza, au cours de laquelle plus de 50 000 personnes, pour la plupart des civils, ont été tuées en représailles aux attaques du Hamas du 7 octobre 2023 (des milliers d’autres sont présumés morts, toujours porté disparu sous les décombres). Le retrait de la Hongrie du Statut de Rome, en supposant qu’il soit ratifié par le Parlement, pourrait encore prendre des mois avant d’entrer en vigueur. Néanmoins, tant que le processus n’est pas finalisé, la Hongrie a l’obligation d’arrêter Netanyahu pendant son séjour de quatre jours.
Jusqu’à présent, la réaction de l’UE a été modérée. La porte-parole de la Commission européenne, Anita Hipper, a réagi aux informations faisant état de l’intention de la Hongrie de se retirer de la CPI, s’est contentée de platitudes sur le soutien de l’UE à la Cour et a prédit un « profond regret » si la Hongrie devait effectivement partir.
Reste à voir comment les hauts gradés de l’UE réagiront, si tel est le cas. Cependant, là n’est pas la question. Lorsque l’UE fait appel à la volonté politique, elle pourrait théoriquement exercer une pression suffisante pour prévenir les résultats indésirables avant qu’ils ne se matérialisent, plutôt que d’avoir à réagir après coup.
En 2023, par exemple, l’UE a fait pression sur l’Afrique du Sud concernant la participation potentielle au sommet des BRICS du président russe Vladimir Poutine, qui avait déjà, comme Netanyahu, été inculpé par la CPI pour crimes de guerre en Ukraine. Bruxelles a rappelé à l’Afrique du Sud qu’en tant que membre de la CPI, elle avait l’obligation d’arrêter Poutine s’il se présentait dans le pays, et que son statut de chef d’État ne lui accordait aucune immunité dans cette affaire.
Les déclarations des responsables de l’UE, y compris du haut représentant pour les affaires étrangères de l’époque, Josep Borrell, exprimaient généralement une sorte d’état d’esprit « avec nous ou contre nous ». Cela a laissé peu de place à des pays comme l’Afrique du Sud, qui ont cherché à tracer une voie neutre – sans cautionner l’invasion russe de l’Ukraine ni se joindre aux sanctions et à l’isolement de la Russie promus par les États-Unis et l’UE.
De telles professions de neutralité – courantes dans les pays du Sud – étaient régulièrement rejetées comme un signe de « soutien à Poutine ». Bien qu’il n’y ait pas eu de menaces manifestes de sanctions, les diplomates européens de l’époque ont laissé entendre que l’accès de Pretoria aux marchés européens et aux investissements étrangers pourrait être affecté si Pretoria ne respectait pas ses obligations devant la CPI.
La pression de l’UE et la perspective de relations tendues ont clairement joué un rôle dans les délibérations internes en Afrique du Sud. En fin de compte, Poutine n’a pas assisté au sommet des BRICS à Johannesburg et a envoyé son ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, à la place.
Aucun moyen de pression n’a été apparent dans le cas de la visite de Netanyahu en Hongrie. C’est ironique, car Bruxelles entretient déjà une relation plutôt conflictuelle avec le Premier ministre hongrois. Bruxelles et Budapest se sont régulièrement affrontées sur des questions de gouvernance intérieure, en particulier sur la mise en œuvre par Orban de sa « démocratie illibérale » en Hongrie. Pourtant, ce qui a vraiment fait d’Orbán un paria à Bruxelles, c’est son insistance à ouvrir un espace pour la diplomatie avec Moscou afin de mettre fin à la guerre en Ukraine.
Frustrés par la position d’Orban (qui, en fait, est largement partagée par l’ensemble du spectre politique en Hongrie, mais aussi, de plus en plus, dans d’autres pays de l’UE), de hauts fonctionnaires à Bruxelles discuteraient des moyens d’expulser complètement la Hongrie de l’UE.
Pourtant, il semblerait que Bruxelles ne s’intéresse qu’au flirt perçu d’Orban avec Poutine, mais pas à Netanyahou, bien que tous deux aient été inculpés par la CPI. En effet, si les préoccupations de l’UE à l’égard de la CPI et de la justice mondiale étaient aussi cohérentes qu’elle le prétend, elle pourrait déjà considérer le non-respect des ordonnances de la CPI comme une violation de l’État de droit – pour s’ajouter à la pile d’autres désaccords préexistants que Bruxelles entretient avec Budapest. Pourtant, la volonté politique est nécessaire pour que la Commission européenne aille dans cette direction, et il n’y en a pas.
De manière perverse, Orban est martelé pour toutes sortes de questions, y compris des initiatives diplomatiques visant à mettre fin à la guerre en Ukraine, mais obtient un laissez-passer pour accueillir un homme accusé de crimes de guerre.
Et c’est là que réside le nœud du problème : le « blob » bruxellois ne semble plus se soucier de l’optique. La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, est une fervente partisane d’Israël autant qu’un faucon de la Russie. Le contraste est encore plus prononcé dans le cas de la nouvelle haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères, l’ancienne Première ministre estonienne Kaja Kallas. Elle est obsédée par la Russie. Pas plus tard que cette semaine, elle a parlé au Parlement européen de la nécessité d’établir un tribunal spécial sur les crimes russes en Ukraine – probablement en plus de l’inculpation de Poutine devant la CPI. Pourtant, quelques jours plus tôt, elle avait parlé d’amitié et de coopération lors d’une réunion avec le ministre israélien des Affaires étrangères, Gideon Saar.
Elle a également répété comme un perroquet les points de discussion israéliens bellicistes selon lesquels l’Iran représentait une « immense menace pour la région et la stabilité mondiale », même si cela n’a jamais été la position officielle de l’UE.
Un tel arbitraire pourrait créer un effet domino : la Hongrie n’est pas le seul allié d’Israël dans l’UE. D’autres pays, comme la République tchèque et l’Autriche, pourraient suivre l’exemple en ignorant leurs obligations en vertu de la CPI, littéralement sans conséquences. Et Netanyahou aura tout intérêt à exploiter ces fissures dans l’UE pour faire valoir auprès de son public national de plus en plus rétif qu’il est un homme d’État respecté et authentique.
Lorsque l’UE fait pression sur d’autres pays, comme l’Afrique du Sud et d’autres pays du Sud, pour qu’ils s’alignent sur ses priorités géopolitiques (sur l’Ukraine et la Russie), tout en se donnant un laissez-passer lorsque cela l’arrange (sur Israël et la Palestine), elle s’en prend à d’autres parties du monde et sape les arguments mêmes en faveur d’un « ordre international fondé sur des règles » que l’UE prétend défendre et illustrer.