J’ai lu les commentaires des médias sur le débat entre Kamala Harris et Donald Trump et j’ai vu le débat, j’en suis venu à la conclusion que je vis dans une réalité séparée des médias de masse. J’ai pris un peu de temps pour digérer cette réalité, quelques heures pour méditer sur ce qu’il fallait écrire.
Une règle d’or aux États-Unis concernant qui va gagner l’élection est de répondre à la question de savoir avec lequel des deux candidats vous alliez dîner ? Nous ne savons pas ce que la plupart des Américains répondraient, nous pouvons l’imaginer, mais je sais ce que je répondrais en fonction du débat.
Dîner avec Kamala Harris, à mon avis, serait comme dîner avec Hillary Clinton ou le directeur de votre lycée après avoir été piqué pour avoir fumé une cigarette dans la salle de bain. Il n’y aurait pas de conversation, pas de dialogue, le dîner servirait à donner une leçon de vie à l’étudiant quelque peu rebelle. Le problème de communication de Harris est le même que celui de Clinton, le syndrome du directeur. En l’écoutant, on s’aperçoit que sa tâche est de maintenir la discipline, de punir ceux qui l’enfreignent, de défendre le statu quo, de faire respecter les règles de l’école. Kamala Harris a réitéré à plusieurs reprises le rôle des États-Unis en tant que leader mondial pour justifier leur soutien à l’Ukraine, leur engagement envers l’OTAN, et elle l’a fait avec la même certitude qu’un directeur réitère l’interdiction de fumer des cigarettes à l’école, avec l’autorité de savoir qui a raison et ce qui est mal.
Les femmes en politique finissent malheureusement souvent par se comporter de cette façon, Mme Thatcher était surnommée la nounou, la nounou, parce qu’elle traitait le parlement et la nation comme des enfants à la maternelle ; Giorgia Meloni n’autorise pas les conférences de presse parce que vous ne raisonnez pas avec les enfants, vous devez inculquer la discipline en utilisant l’autorité de l’adulte. Thatcher et Meloni ont réussi à remporter le siège le plus convoité, mais cela ne signifie pas que leur « style » autoritaire peut être exporté avec succès partout et surtout aux États-Unis.
Contrairement à l’Europe, les États-Unis sont une nation continentale, dont les origines historiques remontent à la transgression, c’est-à-dire à la révolution et à la guerre d’indépendance. La nounou ou la directrice qui impose les règles n’a pas une telle emprise sur celles-ci car dans l’imaginaire collectif de la nation, ces rôles ne la définissent pas. Les Américains n’aiment pas recevoir de leçons de morale et d’éthique de la part de leurs dirigeants, ils préfèrent la passion et l’idéologie, le positivisme et les rêves de grandeur, vous souvenez-vous du rêve américain ?
Ayant trouvé un moyen d’ignorer son surmoi et son narcissisme, un dîner avec Trump serait comme aller dîner avec un transgresseur vintage, il serait plein d’histoires et d’expériences amusantes, même ses histoires les plus absurdes, par exemple que les migrants mangent des animaux de compagnie dans l’Ohio, nous feraient sourire précisément parce qu’elles sont extrêmes. Ce serait un dîner unique, vous ne rentreriez pas chez vous endolori d’une leçon de morale, effrayé de l’avenir qui nous attend en classe le lendemain mais soulagé pour quelques heures du poids de la vie.
Peut-on voter sur la base de ces sentiments ? Ignorer les politiques présentées par les deux ? Ignorer leur passé ? Absolument. Comment peut-on voter tout en ignorant les commentaires de la presse dominante qui aime clairement Harris plus que Trump.
Vous pouvez voter sur la base de la sympathie aussi parce que dans le monde dans lequel nous vivons, personne ne connaît la vérité à moins de l’avoir touchée de ses propres mains. Et voici un exemple : dans le débat sur l’avortement, Trump a fait valoir qu’à ce stade, il appartient à chaque État de décider comment gérer le droit à l’avortement, alors qu’auparavant, c’était la législation fédérale qui dictait les règles. Le fait d’avoir passé la patate chaude aux États offre la possibilité à la population de chaque État de décider par le biais du processus démocratique ce qu’elle doit faire. Harris préconise la défense de l’État de droit, quels que soient les États. Mais les États-Unis sont une nation fédérale, les États, par exemple, décident de l’impôt, certains sont exonérés d’impôts, d’autres non. Seuls les principes de la constitution sont universels, comme le droit aux armes, le droit des femmes à l’avortement n’en fait pas partie. Au cours du débat, les modérateurs n’ont pas posé la question fondamentale : serait-il souhaitable d’inclure ce droit dans les amendements à la Constitution ? Et quel président proposeriez-vous ? Nous connaissons la réponse de Trump, mais pas celle de Harris. Harris sait que l’insertion du droit à l’avortement dans la Constitution avec un amendement nécessiterait un vote de l’ensemble du Congrès, un exploit impossible pour quiconque car la nation est divisée sur la question.
Aucun des sujets brûlants tels que le droit à l’avortement n’a reçu l’espace nécessaire et n’a été débattu en détail parce qu’il mettrait à nu une réalité inconfortable pour les candidats mais aussi pour la presse : le système américain repose sur les freins et contrepoids des institutions qui empêchent les politiques « extrêmes », par exemple le droit/l’interdiction de se faire avorter, en dehors de la constitution. Les candidats le savent et restent donc vagues, les modérateurs aussi, et pourraient utiliser cette arme pour faire sortir les candidats du placard. Mais cela n’arrive jamais, c’est un tabou, et c’est pourquoi nous ne l’avons vu dans aucun des débats. Pour briser ce tabou, il faudrait accepter les limites que la Constitution impose aux candidats et à ceux qui remporteront les élections, ainsi qu’aux médias qui nous parlent de leurs campagnes.
Dans ces circonstances, aux États-Unis, nous votons démocrate ou républicain par tradition ou nous votons sur des points spécifiques, par exemple la fiscalité, ou nous votons par sympathie, et c’est de loin la raison la plus populaire.
Avec qui dîneriez-vous ? Harris ou Trump ?