Si, jusqu’à la fin du mois de juin, la campagne électorale américaine semblait endormie et peu dynamique, elle s’est transformée au cours des quatre dernières semaines en une course passionnante, exaltante et imprévisible. Le dernier rebondissement vient des marchés, une chute historique qui anéantit des montagnes de profits accumulés au fil des mois et sème la panique parmi les investisseurs. Bien sûr, les pauvres américains ne se soucient guère que l'indice Standard & Poor ait perdu plusieurs points de pourcentage, que Nvida ait perdu 18 % par rapport à son dernier sommet et qu'il ne vaille que 3 000 milliards de dollars, mais pour tous ceux qui, aux États-Unis, disposent d'un peu d'argent pour leur retraite, et ils sont très, très nombreux, les performances de cet indice sont importantes. En fait, une bonne partie de l'argent que les Américains mettent de côté pour leurs vieux jours finit sur le marché boursier et est investi non pas dans des actions individuelles, mais dans des indices. En fonction des performances du marché boursier, ce ne sont donc pas seulement les super riches qui se sentent plus riches ou plus pauvres, mais aussi les gens ordinaires. Cette perception est cruciale au moment de voter. La question clé que tous les Américains se posent avant de se rendre aux urnes est la suivante : "ma situation économique et financière s'est-elle améliorée ou non au cours des quatre dernières années ?" Si vous vous rendez aux urnes demain, la réponse sera négative, avec les conséquences que l'on peut prévoir.
Des krachs boursiers historiques - l’actuel est comparé au célèbre mardi noir d’octobre 1987 même s’il reste beaucoup plus petit en ampleur - on ne se remet pas en quelques mois, généralement il faut des années pour récupérer les pertes, celles de 1987 sont revenues après plus de deux ans. Mais ce n’est pas tout, les gens ont tendance à associer la perte de richesse subie au locataire de la Maison Blanche. Un échec personnel du président, en somme. Sa responsabilité est due au fait que les bureaux monétaires de l’État sont nommés par lui, comme le gouverneur de la Réserve fédérale ou le chef du Trésor, sa responsabilité est également due au fait que la Maison Blanche décide de la politique budgétaire à mener. En période de grande transition, comme celle que nous connaissons depuis la fin du Covid, le rôle du président apparaît donc fondamental dans la direction de l’économie.
Ce n’est pas un hasard si le duo Biden-Harris s’est vanté à plusieurs reprises d’avoir bien géré la reprise économique après le Covid et d’avoir enfin fait baisser l’inflation ces derniers temps. Eh bien, l’effondrement de cette semaine pourrait être la table rase qui efface les quatre dernières années, faisant apparaître la gestion de l’économie de cette administration comme désastreuse. La principale raison est une politique monétaire trop conservatrice. Depuis des mois, on se demande pourquoi la Réserve fédérale ne baisse pas les taux d’intérêt comme c’est le cas dans le reste du monde. Selon beaucoup, l’erreur du gouverneur Powel a été d’attendre l’année électorale pour le faire et, à ce moment-là, la baisse des taux aurait pu sembler être une décision politique, pour donner de l’oxygène non seulement à l’économie, mais aussi à Biden et Harris dans la course à la réélection.
Bien sûr, les marchés ne se sont pas effondrés pour cette raison, ce qui les a poussés à la baisse était comme toujours une tempête parfaite et c’est la nouvelle politique monétaire japonaise, la contraction de l’industrie des microconducteurs à Taïwan, les doutes sur les performances futures de l’Intelligence Artificielle, la bulle financière dans laquelle l’industrie high tech s’est retrouvée, le carry trade Yen Dollar construit sur les différentiels entre les taux d’intérêt des deux pays, les indicateurs économiques américains qui offrent un aperçu de l’économie qui n’est plus aussi rose qu’elle l’était autrefois, la vente d’actions considérables par de grands investisseurs tels que Warren Buffet et, enfin et surtout, la nervosité des marchés mondiaux face à la situation géopolitique mondiale, y compris la prolifération des foyers de guerre.
Malgré cette longue liste, dans l’imaginaire collectif de l’électorat américain, la responsabilité de l’effondrement incombe à Biden, et donc aussi à Harris. L’effondrement confirme un sentiment déjà présent selon lequel dans le domaine économique, ils ne sont pas aussi compétents que l’était Trump, au pouvoir lorsque les premiers grands pics des indices boursiers ont eu lieu et qui, pendant le Covid, a distribué de généreux chèques mensuels à toute la nation confinée. Ce sont des perceptions, pas des faits, mais Donald Trump les utilise quotidiennement à son avantage.
Nous parlons de l’Amérique de la classe moyenne et de la classe moyenne supérieure, pas de la classe ouvrière ou des pauvres, nous parlons de cette tranche de la population qui vit relativement bien, qui profite de la retraite, principalement des baby-boomers, et qui possède un portefeuille, bien que modeste, de titres qui leur garantit un revenu chaque année.
Cette Amérique est en partie démocrate et en partie républicaine, une grande partie est également indécise, elle peut facilement voter pour un candidat plutôt qu’un autre selon sa convenance. C’est aussi une Amérique qui vote, rappelons-le, contrairement à ses compatriotes les plus pauvres. Et pour cette Amérique, la taille du porte-monnaie pèse sur la décision de voter pour l’un ou l’autre candidat.