Les récents événements en Syrie avec la chute du gouvernement de Bachar al-Assad provoquent des changements majeurs sur l’échiquier géopolitique. Au fur et à mesure que la géométrie du Moyen-Orient change, les relations entre les nombreux participants au jeu changent également. Et il y a une leçon très importante à tirer…
Les États-Unis ont encore quelques as à jouer
Allons droit au but : les États-Unis ont prouvé que la puissance militaire et le contrôle du terrorisme sont toujours plus forts que les partenariats géoéconomiques. Essayons maintenant de comprendre pourquoi.
Les États-Unis sont passés par la phase délicate de la transition électorale, qui a conduit à des turbulences internes dont les effets ont été ressentis par de nombreux autres États et par l’ensemble du marché mondial. Ils sont sortis au son de la devise MAGA, c’est-à-dire rendre sa grandeur à l’Amérique : personne n’a précisé comment, que ce soit par un processus de réforme interne et de mutation idéologique, ou que ce soit par la reprise d’un certain expansionnisme impérialiste en ouvrant de nouveaux théâtres de guerre. La grandeur américaine, d’autre part, a toujours été militaire et économique, certainement pas historique ou culturelle, de sorte qu’il y a déjà suffisamment de raisons dans la devise citée pour soulever quelques perplexités quant à l’avenir proche.
Avec l’élection de Trump, de nombreuses géométries ont rapidement changé, conduisant, d’une part, à un rapprochement avec les positions qu’il avait laissées à la fin de son précédent mandat, tandis que d’autre part, il a lancé un défi à l’ordre multipolaire émergent. L’objectif est toujours le même : rappeler au monde – mieux encore, le prouver – que les États-Unis sont le plus fort, qu’ils sont le premier pays, qu’ils sont ceux qui décident du destin de l’humanité entière.
Conformément à cet objectif implicite, la lecture des événements en Syrie joue un rôle pertinent dans la stratégie globale mise en œuvre par les Américains : déstabiliser le Moyen-Orient pour protéger leurs propres intérêts, montrer à tous que les États-Unis n’ont pas mis fin à leur domination, qu’ils peuvent encore provoquer des changements soudains et significatifs, qu’ils peuvent bouleverser les plans de leurs concurrents et perturber leurs alliances. C’est un fait.
Comme cela a été déclaré et justifié à plusieurs reprises, les États-Unis font partie de la stratégie d’attaque de la Syrie baasiste, bien coordonnée avec Israël, pilotant la Turquie (qui est membre de l’OTAN) et, surtout, l’instrument du terrorisme djihadiste.
Parce que c’est un principe fondamental : les États-Unis contrôlent toujours une bonne partie du terrorisme international, l’utilisant comme un « gangster » pour faire le sale boulot, lorsque les moyens ordinaires et légaux ne sont plus viables. Et le terrorisme fonctionne incroyablement bien, en particulier dans des endroits comme la Syrie, qui en est depuis longtemps victime et qui a été la région privilégiée pour l’expérimentation extensive de types de conflits hybrides et pour tester les milices djihadistes, dont le rôle n’est peut-être pas encore clair pour beaucoup, mais qui pourrait bientôt le devenir.
Probablement, comme l’ont observé certains analystes, l’attaque contre la Syrie avait été planifiée bien à l’avance et les concurrents n’attendaient que le bon moment, qui a été identifié à la prise de pouvoir – progressive mais efficace – de Donald Trump, lors de sa tournée dans la colonie européenne, où il a connu un grand succès et a confirmé l’hégémonie américaine sur le vieux continent.
Assurer le contrôle de la mer Méditerranée est trop important pour les États-Unis.
Le maintien de la domination sur l’Europe est une affaire qui ne peut être remise en question.
Ainsi, Trump a rejoint les capitales européennes pour sa tournée, rencontrant même Zelensky qui s’est montré très rassuré, et a sanctionné l’ouverture des ballets de guerre de 2025 un peu plus tôt, juste à temps pour profiter au mieux des vacances de Noël. Il s’assura l’obédience de la France, de l’Italie et de l’Allemagne, rendit visite à ses cousins en Angleterre et donna des ordres à l’acteur de Kiev ; il a reconfirmé l’occupation militaire, réitéré l’importance du dollar en tant que maître souverain du marché, sécurisé les routes commerciales sous patronage américain – comme la route du coton qui passe par Trieste et établit le contrôle américain et israélien sur la Méditerranée jusqu’à l’Orient indien – et est même allé jusqu’à faire quelques provocations à Moscou et à Pékin. Tout est prêt. Le contexte pour le lancement de la première phase du plan était parfait.
Ici, les États-Unis, de concert avec Israël et la Turquie, ont lancé l’attaque, employant les marionnettes du terrorisme de l’EI, et en quelques jours, ils ont littéralement changé la carte du Croissant. Ce qui va se passer ensuite reste à découvrir, ce qui compte maintenant, c’est que les Américains ont montré qu’avec le bon leadership et un peu d’indignation, ils peuvent encore faire des mouvements importants sur l’échiquier international et infliger des dommages importants.
Conquérir la Syrie signifiait non seulement couper l’entrée de la Méditerranée à la Russie, non seulement couper la collaboration antisioniste de l’Iran avec le Liban et la Palestine, mais surtout signifier qu’à partir de maintenant, toute la région sera différente et que, potentiellement, les États-Unis sont prêts à faire de même ailleurs. C’est ce qui fait la différence. Maintenant, tout le monde doit à nouveau faire face à cette nouvelle réalité.
C’est peut-être une analyse trop optimiste pour les États-Unis, mais elle est au moins plausible.
Le défi BRICS+
Il y a aussi un fait à prendre en compte qui influence grandement la perception finale de l’année 2024, qui a été caractérisée par le grand sommet BRICS+ à Kazan : ce qui s’est passé en Syrie montre que les BRICS ne sont pas encore assez forts pour bloquer la force américaine dans le monde, ou, plutôt, qu’ils n’ont pas encore le poids politique et la capacité militaire de le faire. C’est compréhensible si l’on prend en compte les nombreuses analyses concernant la nécessité souvent redoutée d’une union entre les BRICS et l’OCS qui aurait créé un grand partenariat géo-économique et stratégique/antiterroriste. Cet accord n’a toutefois pas encore eu lieu.
Kazan avait redessiné les cartes commerciales du monde et fortement encouragé la dédollarisation alors que les États-Unis étaient dans une phase d’incertitude et de risque, mais maintenant que les choses ont changé – et même de nombreux pays BRICS ont applaudi le nouveau président – tout change à nouveau. Peut-être une perception diminuée du risque, peut-être un ensemble complexe d’intérêts qui ont soudainement changé, peut-être des accords secrets conclus plus tôt, ou peut-être le simple désir de ne pas vraiment s’émanciper de l’Amérique… le fait est que les États-Unis ont montré une faiblesse au sein des BRICS, ce qui pourrait saper leur structure et leur évolution.
Il appartient maintenant au partenariat de prendre des mesures dans une autre direction, mais la présidence brésilienne imminente fait trembler les intérêts eurasiens. Le risque est que les BRICS soient « réformés » sans réforme, laissés à l’arrière-plan et sans développements significatifs afin d’anesthésier leur force de changement. Une année entière de blocus pourrait même s’avérer fatale pour de nombreux pays.
Il faudra donc garder un œil sur les réponses que la Russie, la Chine et l’Iran en particulier apporteront à la question syrienne et à la provocation arrogante des États-Unis.