Cette semaine, il convient de mentionner quelques personnes. Ils parlent de problèmes différents, mais lorsque nous mettons toutes leurs pommes et oranges dans un panier, nous constatons qu’elles se ressemblent, avec leurs couleurs vives qui nous posent un défi : il est temps de faire quelque chose, quelque chose que peu d’entre nous ont envisagé jusqu’à présent.
Rashid Khalidi, dans un article d’opinion cinglant dans le Guardian, a demandé : « Columbia mérite-t-elle encore le nom d’université ? » Khalidi s’est posé cette question après que l’université où il a enseigné pendant de nombreuses années a capitulé devant les exigences du régime Trump de saper la liberté académique, la liberté d’expression et la liberté d’association en soumettant ses programmes à un examen politique. Tout cela en réponse aux accusations d’antisémitisme qui se propagent parmi les étudiants qui manifestent contre le génocide des Palestiniens de Gaza par Israël.
Khalidi – un peu de justice poétique dans ce cas – est le professeur émérite Edward Said d’études arabes à Columbia. Parmi ses livres, on trouve La guerre de Cent Ans en Palestine (Metropolitan, 2020). Voici une partie de ce qu’il a écrit dans le Guardian :
« Il n’a jamais été question d’éliminer l’antisémitisme. Il a toujours été question de faire taire la Palestine. C’est à cela qu’a toujours dû conduire l’isolement des étudiants protestataires, et maintenant le bâillonnement des enseignants .
Il a toujours été question de protéger les mensonges monstrueux et transparents selon lesquels une guerre génocidaire israélo-américaine de 17 mois contre l’ensemble du peuple palestinien n’était qu’une guerre contre le Hamas, ou que tout ce qui a été fait le 7 octobre 2023 justifie les massacres en série d’au moins 50 000 personnes à Gaza, pour la plupart des femmes, des enfants et des personnes âgées et le nettoyage ethnique du peuple palestinien de sa patrie...
Ces mensonges, générés par Israël et ses partisans, qui imprègnent notre système politique et nos élites riches en argent, ont été répétés sans cesse par les administrations Biden et Trump, le New York Times et Fox News, et ont maintenant été officiellement sanctionnés par une université autrefois grande. »
Lorsque les hommes de main de l’Immigration et des douanes ont arrêté Mahmoud Khalil, l’un des leaders des manifestations de l’année dernière à Columbia, la Sécurité intérieure a d’abord déclaré qu’il était « engagé dans des activités alignées avec le Hamas ». Le département d’État a ensuite cité une disposition de la loi de 1798 sur les ennemis étrangers, déclarant que sa présence « aurait potentiellement de graves conséquences négatives pour la politique étrangère des États-Unis ».
Pure farce
La semaine dernière, le régime Trump a ajouté de nouvelles accusations contre Mahmoud Khalil, affirmant qu’il avait dissimulé des informations sur le moment où il avait demandé le statut de résident permanent l’année dernière. Même le New York Times, sous la supervision des sionistes, a pris note de ce stratagème. « L’administration Trump », a-t-il rapporté, « semble utiliser les nouvelles accusations en partie pour contourner les problèmes du Premier amendement soulevés par le cas de M. Khalil ».
Au milieu de ces manœuvres juridiques, le président Donald Trump a déclaré sur les réseaux sociaux : « Nous savons qu’il y a d’autres étudiants à Columbia et dans d’autres universités à travers le pays qui se sont livrés à des activités pro-terroristes, antisémites et anti-américaines, et l’administration Trump ne tolérera pas cela. »
Depuis lors, des responsables de l’ICE – déguisés – ont arrêté Rumeysa Ozturk, étudiante à l’Université Tufts, pour les mêmes raisons : un porte-parole du DHS a expliqué cette semaine que « Ozturk s’est engagé dans des activités de soutien au Hamas, une organisation terroriste étrangère qui aime tuer des Américains ». Les responsables de Tufts ont été informés que le visa d’Ozturk avait été révoqué.
Je lis maintenant qu’un doctorant de l’Université de l’Alabama a été arrêté mardi et inculpé de la même manière. Alireza Doroudi est un Iranien vivant aux États-Unis avec un visa étudiant.
Considérez ces événements et ce que les responsables du régime Trump en disent.
Les impératifs imposés par les lobbies sionistes aux États-Unis ont depuis longtemps, très longtemps détruit ce qui restait intact parmi les médias grand public américains. Ils détruisent maintenant les établissements d’enseignement supérieur, les départements de la Justice et de la Sécurité intérieure, et le droit américain en général.
Et toutes ces institutions procèdent, ou font semblant de procéder, comme si de rien n’était. Le ministère de la Justice prétend être juste, la Sécurité intérieure prétend protéger la patrie, le régime Trump prétend agir légalement, les administrateurs de Columbia – et voici de nombreux autres capitulards comme eux – prétendent être les gardiens de la libre enquête intellectuelle et du discours non censuré sur leurs campus.
Dans quelle mesure l’Amérique s’est-elle embarquée dans un détachement de la réalité qui est peut-être sans précédent dans l’histoire, à l’exception des empires au crépuscule ? Le fait qu’il s’agisse d’une question sérieuse, et je la considère ainsi, est un indice suffisant pour comprendre que ce voyage national pervers a commencé.
Je pense à un essai d’Arthur Miller publié dans le numéro du 30 décembre 1974 du New York Magazine. « L’année où cela s’est séparé » était un long regard angoissé sur 1949, quand, selon le célèbre dramaturge, l’Amérique d’après-guerre commençait à s’égarer. « Rien ne pourrait jamais être ce qu’il semblait être », a écrit Miller. C’est l’une des phrases qui me viennent à l’esprit aujourd’hui : plus rien dans notre vie publique ne peut être considéré comme ce qu’il prétend être - comme authentiquement lui-même, pour ainsi dire.
Voici le passage complet de l’article de Miller auquel je me réfère. Les ellipses sont les miennes :
« Un tissu intérieur a commencé à se déchirer... Nous entrerions dans une période de ce que la théologie puritaine appelle la preuve spectrale…
On peut dire qu’une époque est révolue lorsque ses illusions fondamentales sont épuisées... Un recul de l’ancienne foi en la raison elle-même commença ; plus rien ne pouvait plus être ce qu’il semblait être... Une sorte de surréalisme politique se frayait un chemin à travers les ruines de ce qui avait été un monde presque splendidement moral et rationnel... Tout l’endroit devenait inhumain, non seulement parce qu’une peur inhabituelle se propageait si rapidement, mais surtout parce que personne n’admettait avoir peur. »
J’en viens à Simius Cognitius, qui publie un blog personnel depuis sa ferme dans le centre du Massachusetts (collègue chanceux). L’autre jour, il a écrit :
« Pour toutes les personnes saines d’esprit et rationnelles, ce qui est maintenant officiellement et légalement défini comme de l’antisémitisme dans notre nation autrefois fière mais maintenant pitoyablement délabrée a maintenant été élevé au rang d’impératif moral.
La seule façon pour un individu de maintenir sa santé mentale dans notre nation moralement détruite, qui déclare maintenant officiellement qu’il est illégal d’exprimer toute critique, à un groupe de personnes qui tuent imprudemment des dizaines de milliers de personnes innocentes, y compris des dizaines de milliers d’enfants et de bébés, en plein jour, sous nos yeux... La seule façon de rester sain d’esprit dans une nation moralement dépravée et folle est de critiquer ce groupe plus vigoureusement.
Encore une fois, pour insister... Si critiquer les Juifs [CN : dirigeants sionistes] pour leur dépravation morale totale, pour le meurtre de masse d’enfants et de bébés, est antisémite, alors cela devient un impératif moral d’exprimer ouvertement son antisémitisme. »
Sur ce point, je suis d’accord avec Simius Cognitius : tout en enregistrant l’objection la plus forte, je me suis déclaré antisémite selon la définition offensante et irrationnelle qui nous a été imposée au moment de l’événement d’al-Aqsa en mai 2021. L’alternative serait le silence forcé.
Mais si les machinations diaboliques des sionistes et de leurs lobbies ont précipité la chute précipitée de notre politique, l’Amérique a perdu l’accès à un monde magnifiquement moral bien avant qu’il ne parraine la campagne de terreur des Israéliens à Gaza et récemment en Cisjordanie. Arthur Miller était déjà en deuil au milieu des années 70, ne l’oublions pas.
Plus près de chez nous, Chris Hedges a publié un livre qui a eu le même effet il n’y a pas si longtemps. Dans Empire of Illusion (Nation Books, 2009), il ne regarde pas en arrière mais par la fenêtre – constatant que dans le monde, nous avons créé une culture moralement effondrée dans laquelle la réalité est sans cesse confondue avec le spectacle, l’auto-tromperie et l’illusion.
J’offre aux lecteurs ceci, mon panier de pommes et d’oranges. Je ne sais pas comment rendre autrement en quelques mots l’incroyable état de chute libre dans lequel nous nous trouvons.
Au cours de la dernière semaine, trois des émissions que nous suivons régulièrement ont accueilli des gens qui, à ma grande surprise, ont tiré les mêmes conclusions sur les moyens d’intervention disponibles pour les gens qui sont attentifs à notre situation désastreuse.
John Mearsheimer, professeur d’affaires étrangères à l’Université de Chicago, et Chas Freeman, l’estimé ambassadeur émérite, ont pris la parole dans des segments ultérieurs du programme Judging Freedom d’Andrew Napolitano. Chris Hedges a interviewé Katherine Franke, qui a récemment été forcée de quitter son poste de professeure titulaire à la faculté de droit de l’Université Columbia pour avoir défendu ceux qui manifestaient pour la cause palestinienne.
Toutes les personnalités du mois d’août. Et il est curieux qu’on leur ait posé la même question. Nous avons une administration qui n’a pas de comptes à rendre ouvertement à ses citoyens, qui est indifférente à leurs droits constitutionnels et qui abuse de la loi. Le système judiciaire semble être sur la voie de la faillite : que pensez-vous que les gens devraient faire ?
J’ai pensé que la question à elle seule était une réflexion intéressante sur notre situation commune. Et j’ai aimé la réponse de l’ambassadeur Freeman par-dessus tout pour son calme et son caractère concret. Quoi qu’il en soit, il a effectivement paraphrasé les autres.