Le Français Thomas Piketty (né à Clichy en 1971) est l’un des économistes les plus connus et les plus lus au monde : son livre de 2003 Le Capital au XXIe siècle a été traduit en 40 langues et s’est vendu à des millions d’exemplaires à ce jour. Un véritable cas d’édition qui a conduit le livre à devenir la principale source d’inspiration de mouvements tels que Occupy Wall Street, réussissant à influencer les programmes de partis tels que le Parti travailliste de Jeremy Corbyn et, maintenant, même le Fonds monétaire et la Banque mondiale. Le thème principal abordé est l’inégalité économique – une tendance effroyablement croissante au cours des dernières décennies.
Le capital au XXIe siècle, basé sur l’analyse des faits, qui traitait essentiellement des questions économiques, est parti précisément du fait historique de l’augmentation des inégalités, considérée comme évidente sur la base de la grande quantité de recherches et de données qui confirment cette tendance. Et cela n’a pas fourni d’indications précieuses sur les réformes qui pourraient réduire les inégalités sans sacrifier le bien-être des citoyens. Bien que des interviews et de nombreux articles écrits par Piketty dans des magazines et des journaux après la sortie du livre aient mis en évidence l’orientation politique de l’auteur. En outre, explique Piketty, la « leçon générale de la [...] La recherche montre que le processus dynamique d’une économie de marché et de la propriété privée, s’il est laissé à lui-même, alimente [...] de puissants facteurs de divergence, potentiellement menaçants, pour nos sociétés démocratiques et pour les valeurs de justice sociale sur lesquelles elles sont fondées.
Piketty souligne que l’évolution des inégalités de revenus, des inégalités de richesse et du rapport capital/revenu dans les pays développés suit une courbe en forme de U, et que les niveaux d’inégalités atteints au début du XXIe siècle sont similaires à ceux de la Belle Époque. Ces résultats remettent en cause la courbe de Kuznets, formulée en 1950 par Simon Kuznets, qui sous-tend l’hypothèse selon laquelle le développement économique s’accompagne, mécaniquement, d’une diminution des inégalités de revenus.
La réalité des faits, au contraire, montre que le capitalisme se caractérise par de puissantes forces intrinsèques de divergence, basées sur l’inégalité r > g (rendement du capital > taux de croissance économique). Dans une société qui croît peu, la richesse passée prend de plus en plus d’importance et tend naturellement à s’accumuler entre les mains de quelques-uns.
Au cours des années 1900, il y a eu une exception historique, dans laquelle, pour la première fois dans l’histoire du capitalisme, l’inégalité a été inversée en < g. En conséquence, la richesse accumulée a progressivement perdu de son importance très rapidement à mesure que l’industrialisation augmentait considérablement la productivité et donc la quantité de nouvelles richesses produites. Piketty suggère plusieurs mesures politiques pour limiter l’augmentation des inégalités, y compris, en particulier, la création d’un impôt mondial sur le capital très progressif, accompagné d’une plus grande transparence financière mondiale.
Dans ses derniers ouvrages, Capital et idéologie et Une brève histoire de l’égalité, Piketty va bien au-delà de l’économie, passant à l’analyse des idéologies du pouvoir et de l’histoire économique. Il explique : « L’inégalité n’est pas économique ou technologique : elle est idéologique et politique. » Un bref historique se concentre sur « les questions de contenu, en particulier la réflexion sur le système de propriété, le système fiscal, social et éducatif, et les frontières : c’est-à-dire sur les institutions sociales, fiscales et politiques qui pourraient contribuer à la création d’une société juste ».
L’ouvrage est bien fourni en données économiques et sociales et accompagné d’une enquête historique scrupuleuse, qui part de l’Antiquité, analysant notamment les formes d’inégalité, et arrive à nos jours. Piketty explique que le marché et la concurrence, les profits et les salaires, le capital et la dette, les travailleurs qualifiés et non qualifiés, les travailleurs locaux et étrangers, les paradis fiscaux et la compétitivité, n’existent pas en tant que tels : ce sont des constructions sociales et historiques qui dépendent entièrement du système juridique, fiscal, politique, éducatif et social choisi par les classes dominantes et des catégories de pensée et de justification qu’elles décident d’adopter.
Comme la tradition marxiste, et pas seulement elle, l’a toujours affirmé, depuis que l’agriculture existe et que nous ne sommes plus des chasseurs-cueilleurs, toute société humaine ne fait que justifier ses inégalités : il faut trouver des justifications, sinon tout l’édifice politique et social risque inexorablement de s’effondrer.
Chaque époque produit donc des discours et des idéologies qui ne font que légitimer l’inégalité existante, et ceux qui sont au pouvoir ne font rien d’autre qu’essayer de la décrire comme une chose naturelle. Les règles économiques, sociales et politiques qui structurent l’ensemble des sociétés sont construites par les classes dominantes pour justifier et mettre en œuvre, autant que possible, leurs privilèges.
Dans les sociétés contemporaines, le récit dominant est celui « méritocratique » déjà analysé par Michael Young dans les années cinquante dans un livre compris à l’envers (La méritocratie était une satire, mais récemment elle a été prise comme un manuel pour faire carrière). Piketty résume ainsi la narration du néolibéralisme : l’inégalité moderne est juste, car elle découle d’un processus librement accepté où chacun a des chances égales d’accéder au marché et à la propriété, et où chacun bénéficie spontanément de l’accumulation des plus riches, qui sont aussi les plus entreprenants, les plus méritants et les plus utiles. Mais Piketty rétorque spécifiquement que : « En dessous, en dissimulant le « mérite » et les « capacités » personnels, les privilèges sociaux sont en fait perpétrés, car les groupes défavorisés n’ont pas les codes et les outils dialectiques avec lesquels le mérite est reconnu. La population étudiante a considérablement augmenté [...] Mais la classe ouvrière est presque complètement exclue. Le cas extrême est celui des ouvriers agricoles. Selon les statistiques, presque identiques dans tous les pays occidentaux, moins de 1 % des enfants de ces travailleurs ont accès à l’enseignement universitaire, contre 70 % des enfants d’industriels et 80 % des enfants de professionnels.
En bref, « le privilège culturel et symbolique est plus subtil, car il se présente comme le résultat d’un processus librement choisi dans lequel tout le monde, théoriquement, a les mêmes possibilités ». L’économiste français souligne que ce point de vue, en théorie, se situe à l’opposé des mécanismes d’inégalité dans les sociétés prémodernes, qui reposaient sur des inégalités de statut rigides, arbitraires et souvent despotiques.
Le problème, dit-il, est que ce grand récit propriétaire et méritocratique a eu sa première construction au XIXe siècle, après l’effondrement des sociétés de l’Ancien Régime, et une confirmation encore plus radicale et généralisée dans le monde entier après la chute du communisme soviétique et le triomphe de l'« hypercapitalisme », mais chaque jour il apparaît de plus en plus fragile et le résultat d’une invention non basée sur des faits.
Dans Capital and Ideology, nous trouvons un élargissement de l’analyse vers des cultures différentes de celles des pays occidentaux traditionnels. Toutes les sociétés du monde sont étudiées, avec une méthode qui s’inspire de la solide base économico-statistique des études sur la propriété et les revenus, qui arrive jusqu’à nos jours en partant du plus loin de l’histoire, d’où il était possible de trouver les données.
Le choix du titre Capital et idéologie découle de l’importance que Piketty accorde aux arguments idéologiques par lesquels les diverses sociétés inégalitaires ont justifié leur structure et hypostasié leur inévitable « naturel ». Piketty ne cache pas l’objectif culturel et politique de ses recherches : fournir des outils d’interprétation et d’action dans la formation de ce qu’il appelle une coalition égalitaire, qui vise à dépasser le capitalisme vers une société juste pour le XXIe siècle, basée sur le socialisme démocratique participatif.