Il y a quelques jours, le président serbe a exprimé sa forte crainte que 3-4 mois nous séparent de la Troisième Guerre mondiale. Qu’il s’agisse d’une évaluation réaliste ou peut-être d’une appréhension excessive de la part de ceux qui ont déjà fait l’expérience directe de la nature « éminemment défensive » de l’OTAN, c’est ce que nous ne découvrirons qu’en vivant.
Cependant, nous pouvons déjà faire quelques considérations générales sur les tendances qui se dessinent.
Du point de vue d’une confrontation directe entre grandes puissances militaires, la question cruciale concerne la perception interne d’un caractère « décisif » du conflit régional en cours. Pour la Russie, il est tout à fait clair, et ce depuis le début, qu’il s’agissait d’une menace existentielle perçue. L’asymétrie de l’affrontement ici doit être bien perçue : dans le conflit russo-ukrainien, la Russie est formellement l’agresseur, ayant violé les frontières ukrainiennes avec ses troupes, mais la Russie se sent attaquée car elle a vu année après année des préparatifs de l’OTAN à ses frontières (exercices conjoints, construction d’infrastructures militaires, changement de régime de Maïdan, persécution de ses minorités en Ukraine, etc.).
Ces événements ont été déplorés comme des signes avant-coureurs d’une agression directe ou d’un positionnement d’avantage stratégique qui pourrait mettre en échec les défenses russes. Ici, il est nécessaire de garder certaines prémisses historiques et géographiques fermes : la Russie a toujours été particulièrement exposée aux menaces sur le front occidental, où elle a été attaquée à plusieurs reprises, où il n’y a pas de barrières naturelles remarquables, et où se trouvent les principales villes, à commencer par Moscou.
Ces craintes ont été exprimées par divers gouvernements russes d’innombrables fois, pendant des années, et seul le contrôle occidental sur le récit public a empêché ce fait d’être généralement reconnu avant le déclenchement de la guerre. Ce n’est pas l’Occident, mais la Russie qui fait face à un défi militaire à ses portes depuis vingt ans ; ce n’est pas l’Occident mais la Russie qui est maintenant frappée sur son propre territoire par les armes d’une puissante alliance militaire hostile, avec le soutien technologique et informationnel de celle-ci.
Pour la Russie, il n’y a donc pas de place pour les « pas en arrière », car elle a déjà atteint les frontières, la limite qui menace son existence étatique : faire des pas en arrière signifie perdre la capacité de maintenir son intégrité.
Qu’en est-il des États-Unis et de l’OTAN ? Ici, du point de vue des menaces directes, la situation est très différente, mais en fin de compte, elle n’est pas différente. Les États-Unis ne versent pas de sang et ne subissent pas de dommages infrastructurels à cause de la confrontation actuelle avec la Russie. Et pourtant, le problème ici est de nature systémique : le récit qui a sous-tendu la confiance dans le système militaire et financier occidental exige que le système présente un horizon de croissance, de domination et de force internationales.
L’initiative russe, soutenue de manière isolée mais substantielle par la Chine, a déclenché un processus d'« insubordination » dans le monde non occidental, ce qui représente un effet domino dévastateur pour l’hégémonie politique et économique de l’Occident dirigé par les États-Unis. Voir sa capacité à imposer des traités favorables en Afrique, en Amérique latine, au Moyen-Orient et en Asie diminuer menace frontalement le modèle occidental de développement, un modèle déjà en crise pour des raisons internes, et qui a toujours compté sur la possibilité d’extraire de la plus-value du monde moins industrialisé (comme les ressources naturelles, l’énergie, la main-d’œuvre bon marché, etc.).
Le système hobbesien de concurrence économique sans fin ne semble tolérable que tant que ses propres populations n’appartiennent que marginalement à la sphère des perdants de cette compétition. Lorsque la lutte économique de tous contre tous commence à éroder considérablement les modes de vie du prolétariat européen ou américain, l’alarme se déclenche, car l’unité des systèmes occidentaux n’est fournie que par la promesse d’un bien-être (relativement) généralisé.
Cela signifie que, pour différentes raisons, même dans l’Occident dirigé par les États-Unis, l’actuelle « insubordination internationale » fomentée par la Russie représente un risque existentiel : elle met en lumière les « limites intrinsèques au développement » que les critiques du modèle capitaliste ont longtemps reconnues et qui frappent maintenant aux portes.
Aucune des deux parties ne peut se permettre une défaite ouverte.
Y a-t-il de la place pour un tirage au sort honorable ? Pas beaucoup et de moins en moins. Plus le temps passe, plus les investissements économiques et humains dans le conflit sont importants, moins il y a de place pour une issue qui n’apparaît pas comme une défaite pour l’un ou l’autre camp. Pour le dire simplement, il est clair que les conditions des accords de Minsk II, qui ont été exigés par la Russie avant le début de la guerre, si elles étaient acceptées aujourd’hui, représenteraient une grave défaite pour les Russes, laissant 8 millions de russophones à la merci politique des mêmes personnes qui les ont persécutés d’abord puis bombardés. Plus le temps passe, plus les coûts sont élevés, plus les résultats acceptés comme minimum pour chacune des parties s’élargissent.
Cette image rend de plus en plus probable la possibilité d’un conflit direct, chaque jour qui passe. Cependant, une question essentielle se pose ici, qui concerne la nature du conflit.
La possibilité, redoutée, qu’il y ait un affrontement direct sans retenue, et donc une guerre nucléaire, ne peut être exclue. Bien que les deux parties au conflit comprennent bien le caractère potentiellement terminal d’une telle confrontation, ici le risque ne vient pas tant de la planification explicite de la guerre que de la logique de l’escalade, qui peut nous amener au seuil de la déflagration, en pensant la contrôler, puis la dépasser peut-être en raison d’un malentendu, d’un excès de peur ou de suspicion.
Mais je crois personnellement que les chances d’un conflit nucléaire direct sont encore relativement faibles, non négligeables, mais faibles.
En revanche, le scénario que je crois hautement probable, je dirais certain, à l’exception des pires scénarios mentionnés ci-dessus, est celui du développement de formes inhabituelles et dévastatrices de guerre hybride.
La « guerre hybride » fait référence à une stratégie militaire qui emploie une variété de tactiques conçues pour nuire à l’adversaire, en limitant l’utilisation de la guerre conventionnelle et en favorisant plutôt des formes d’attaque non déclarées, qui peuvent toujours tomber dans le « déni plausible », dans la zone grise des choses qui ne peuvent pas être pleinement démontrées et dont la responsabilité peut être niée. Le problème est qu’aujourd’hui, les espaces pour ces formes de guerre sont énormes, incomparablement plus grands que tout ce que le passé nous a donné.
Le soutien aux actes terroristes, y compris par des tiers, fait partie de la guerre hybride. Le terrorisme peut en fait être de type direct, comme les attaques contre des infrastructures stratégiques par un commando infiltré (mais ici il y a toujours le risque que quelqu’un soit attrapé et que le « déni » échoue). Et puis il y a la possibilité, loin d’être complexe, de soutenir, de manipuler, d’armer des groupes déjà existants qui haïssent l’adversaire, mais qui n’auraient jamais les moyens d’attentats de grande ampleur (ce sont, par exemple, les termes dans lesquels se lit aujourd’hui en Russie l’attentat contre l’hôtel de ville de Crocus, dont les auteurs directs sont originaires du Tadjikistan, mais dont la préparation s’en remet pour les Russes aux services secrets ukrainiens).
La guerre hybride peut également inclure des actes de terrorisme qui ne semblent pas l’être, tels que le sabotage, les dysfonctionnements apparents des infrastructures, les accidents d’avion, les accidents ferroviaires, etc.
La guerre hybride peut inclure des formes de guerre bactériologique ciblée, par exemple avec des agents pathogènes sélectionnés pour cibler certains groupes ethniques de manière privilégiée. Et aussi où l’apparence peut être celle du hasard ou de l’accident.
Des exemples de guerre hybride peuvent être des cyberattaques de diverses natures, ciblant des entités financières, des bases de données, des archives, etc.
Les moments d’une guerre hybride peuvent être des attaques financières spéculatives, visant à créer des opportunités qui font des marchés internationaux une arme pour déstabiliser un pays.
Et puis il y a d’innombrables domaines de la guerre hybride dont nous n’avons pas encore d’exemples explicites, mais qui sont maintenant technologiquement disponibles. Pensez, par exemple, aux accusations à peine voilées portées par le ministre turc des Affaires étrangères aux États-Unis d’être à l’origine du tremblement de terre en Turquie et en Syrie en 2023. Le fait qu’il existe aujourd’hui des moyens d’induire des tremblements de terre à des points tectoniquement prédisposés a fait l’objet d’études militaires (nous ne savons pas si l’étude a jamais été traduite dans la réalité).
Et bien sûr, les événements critiques visant à influencer des événements électoraux spécifiques, tels que la création de victimes ad hoc, de boucs émissaires, ou de discréditer les opérations à la veille des élections, etc., peuvent faire partie d’une guerre hybride.
Si l’horizon d’une guerre hybride durable et intense est l’horizon auquel nous sommes confrontés dans les années à venir, il est, à mon avis, nécessaire de garder deux choses à l’esprit.
La première est que, de par la nature même de la guerre hybride, qui est intentionnellement opaque et inexplicite, les marges d’instrumentalisation interne sont très larges. Il peut donc arriver que quelque chose soit en fait un événement de guerre hybride organisé par une puissance étrangère, mais il peut aussi arriver que quelque chose soit un simple accident, ou une opération interne sous faux drapeau visant à conditionner le front intérieur (les opérations sous faux drapeau sont d’une simplicité désarmante dans un contexte où, par définition, les drapeaux des attaques réelles ne sont pas affichés).
Si, comme on dit, la première victime de la guerre est la vérité, dans une guerre hybride, la vérité publique a tendance à se dissoudre de manière intégrale : tout est simplement potentiellement instrumental pour quelqu’un.
Une telle atmosphère de suspicion et de conditionnement occulte savamment cultivée tend à consolider ceux qui détiennent déjà le pouvoir dans des positions de pouvoir, et tend à rendre extrêmement difficile la construction de toute initiative politique hétérodoxe, étrangère au pouvoir déjà consolidé.
Ce point nous amène à une deuxième conclusion : la direction première dans laquelle une politique critique, une politique d’opposition authentique, doit aller dans ce contexte historique, doit avoir au centre de son agenda la demande de paix (ce qui signifie coexistence, réduction des conflits internationaux, apaisement des tensions, acceptation de la pluralité des perspectives, acceptation d’une multipolarité avec une égale dignité des différents pôles, etc.) et le rejet de l’urgencenisme (rejet de la création constante d’anxiété, de terreur, de syndromes d’attentat ou de catastrophe imminente, pour manipuler la volonté publique).
Le désir de paix, au sens le plus complet, et le rejet de l’attitude d’urgence, doivent être au centre de toute initiative politique capable de résister aux temps sombres dans lesquels nous avons été poussés.