Apparemment, aux États-Unis, le président sortant Biden, vaincu et désavoué par son propre entourage qui le jugeait inapte à poursuivre son rôle de dirigeant, a autorisé l'Ukraine à utiliser ses missiles ATACAMS à longue portée (300 km) pour frapper des cibles en territoire russe.
La position américaine a été suivie de près par la France, qui permettra l’utilisation de SCALPs en profondeur, et le Royaume-Uni, qui autorisera l’utilisation de STORM SHADOWS.
Dès le premier jour du conflit russo-ukrainien, ou "opération spéciale" comme on l'a appelé, il était clair pour tous ceux qui n'étaient pas de mauvaise foi qu'une défaite militaire de la Russie par l'Ukraine + l'OTAN était inconcevable, sauf sous la forme d'une Troisième Guerre mondiale.
Personne ne pouvait penser un instant que si la Russie se trouvait en grande difficulté sur le champ de bataille dans une guerre conventionnelle, elle accepterait simplement une défaite stratégique sur son propre territoire. La seule possibilité d'une défaite russe qui ne passerait pas par un holocauste nucléaire serait un effondrement de l'économie dû aux sanctions, mais une fois que cette voie se serait avérée impraticable, la voie de la domination militaire était évidemment exclue.
Un empire de la taille de celui de la Russie ne peut pas maintenir un contrôle central généralisé sur tous ses territoires. Son existence est permise et alimentée par la certitude perçue de l'unité du pays à l'avenir. Une défaite stratégique signifierait une dissolution interne et ce n'est pas quelque chose que Poutine, ou celui qui lui succédera, pourrait permettre sans recourir à toutes les options disponibles.
Ce cadre du conflit était évident dès le début.
Pour cette raison, ainsi que pour des raisons humanitaires évidentes, la voie du compromis et d’une paix rapide aurait dû être empruntée, immédiatement.
Comme nous le savons, les négociations de paix, sur la base d’une reprise des accords de Minsk II, ont été systématiquement boycottées non pas par Zelenski, mais par l’OTAN. Il a fallu l’intervention directe de Boris Johnson pour faire dérailler l’accord déjà presque conclu à Istanbul quelques semaines après le début du conflit.
Aujourd'hui, après deux ans et demi de conflit, l'Ukraine est réduite à 29 millions d'habitants (elle en comptait 52 en 1993, et 41 à la veille du conflit). Le système d'infrastructure est dévasté. Le système économique est en fait en faillite et maintenu artificiellement en vie par les versements occidentaux (à fonds perdus, mais surtout sous forme de prêts).
Une atmosphère surréaliste règne depuis longtemps dans le pays, avec de véritables chasses à l'homme pour envoyer tous les hommes valides au front. Des scènes horribles de personnes kidnappées en pleine rue, battues puis entassées dans une camionnette pour être envoyées comme de la chair fraîche sur le front ont été vues des milliers de fois (pas, bien sûr, par les propagandistes de la communication grand public).
Dans ce contexte, nous voyons des gens comme Soros Jr. (parce qu’en Occident nous avons restauré des dynasties) se réjouir sur les réseaux sociaux de la décision de Biden (« C’est une excellente nouvelle ! »).
Bien sûr, tout le monde, mais vraiment tout le monde, sait qu'une telle décision ne signifie que trois choses :
1) plus d'argent dans les poches de l'industrie de la guerre ;
2) plus de morts et de destructions de personnes qui ne sont pas au front (les Russes et les Ukrainiens seront plus nombreux à être touchés à l'intérieur des terres) ;
3) un plus grand risque d'escalade vers la Troisième Guerre mondiale.
En revanche, rien ne change ni ne peut changer sur le terrain, où la Russie a conquis plus de territoires en un mois que pendant toute la contre-offensive de l'année dernière. En pratique, une fois de plus, les classes dirigeantes occidentales prouvent qu'elles ne connaissent que les défauts de la Realpolitik, mais pas ses mérites.
Il est en effet possible d'imaginer des choix de realpolitik faits avec un cynisme froid, en sachant qu'ils coûteront de nombreuses vies, tout en sachant qu'ils peuvent permettre d'atteindre des objectifs stratégiques à long terme (l'un de ces choix a certainement été celui fait par Poutine lors du franchissement de la frontière ukrainienne en février 2022). Il s'agit de choix machiavéliques et amoraux, mais défendables en termes de rationalité collective à long terme, typique d'organismes complexes tels que les États et les empires.
Les choix occidentaux d'aujourd'hui, au lieu de la Realpolitik, n'ont que du cynisme, mais aucun contact avec la réalité.
Ils sont tout à fait disposés à manœuvrer les êtres humains sur l'échiquier de l'histoire comme des pions librement sacrifiables, sauf qu'ils ne sont pas des maîtres d'échecs mais des singes de scène, des Zampanos modernes en version brillante.
Mais, dira-t-on, derrière les clowns de scène, derrière les hommes d'affaires de spectacle qui servent à recueillir des votes dans les talk-shows, il y a peut-être une puissance obscure, peut-être avec un ordre du jour obscur, mais rationnelle à sa manière, non ? Bien sûr, ce ne sont pas les Biden ou les Scholz qui mènent la barque, mais derrière, il y aura les manœuvres, le fameux "Deep State" ?
Et malheureusement, ceux qui pensent en ces termes sont encore trop optimistes, car ils humanisent et rationalisent l’oligarchie des manœuvriers, faisant d'elle un nouveau Sauron : sombre, maléfique, mais rationnel à sa manière.
Sauf que non, la situation est bien pire. L’oligarchie des manœuvriers en coulisse existe naturellement, mais ce n’est pas un parti, ni une association secrète, ni une secte, mais un conglomérat mobile de partis, d’associations secrètes, de sectes, de lobbies de toutes sortes, totalement incapables de planifier même le mal à long terme ; Cependant, ils sont tout à fait capables de garder la barre à tribord de leur intérêt économique à court et moyen terme. Et c’est le SEUL ÉLÉMENT QUI LES UNIT en profondeur.
Ce qui facilite la réalisation de cet intérêt est autorisé et promu par certains. Ce qui entrave cet intérêt est entravé, censuré, défini. Dans un mécanisme "darwinien", les idées, les idéologies, les initiatives culturelles, les journaux, les personnalités qui ont la cote sont autorisées, favorisées, se reproduisent, se développent. Les autres languissent dans la misère. C'est ainsi que prend forme une sorte d'"idéologie" de l'"État profond", que personne n'a conçue et qui est de nature purement superstructurelle.
Le résultat global est ce que nous pouvons appeler l'empire du cynisme acéphale : nous avons construit une énorme machine à tuer, immensément complexe et destructrice, et dans le cockpit, nous avons placé une bande de singes qui tripotent les commandes.