Aujourd’hui, il n’y a qu’un seul grand front de guerre qui passe par le Donbass, bifurque en direction de Tbilissi, continue en Syrie et au Liban. Il s’agit d’une guerre unique composée d’une pluralité de conflits par procuration. La géométrie est variable. Jusqu’à il y a quelques mois, la Serbie semblait également être en première ligne avec le Kosovo et l’Arménie. Nous verrons quelles surprises l’avenir nous réserve.
Dans aucun de ces cas, nous n’avons jamais à faire face à des guerres officiellement déclarées. Le format privilégié est celui de la militarisation d’un conflit politique interne par le biais de soutiens et de financements étrangers (le modèle des « révolutions de couleur », dont Laura Ruggeri a analysé en détail les mécanismes).
Dans le cas ukrainien, ce mécanisme a tout simplement dépassé un seuil tel qu’il en fait une guerre de haute intensité de type classique, mais les antécédents de Maïdan à 2022 s’inscrivent dans le canon des « révolutions de couleur » fomentées et financées de l’étranger.
Ce mode de fonctionnement dépend des caractéristiques particulières d’un système de type impérial qui coexiste avec des formes de démocratie formelle.
Les formes plus traditionnelles d’empire, où la concentration du pouvoir est institutionnellement plus explicite, peuvent gérer la politique étrangère et les tensions extérieures sous des formes tout aussi brutales, mais plus directes et moins hypocrites : des exigences sont formulées, des menaces sont faites, des négociations sont faites, des menaces militaires sont concédées et parfois suivies.
Dans le contexte de l’empire américain, et de ses bungalows de l’OTAN, l’impérialisme doit toujours être géré en tenant compte de l’opinion publique intérieure, qui doit donc être constamment manipulée et à laquelle il est toujours nécessaire de fournir un récit dans lequel « le Bien que nous représentons court au secours des victimes ».
La stratégie narrative exige que l’on présente constamment son camp comme une « victime qui se défend de l’agression », car seule la stratégie de la victime fournit une motivation suffisante dans un contexte libéral pour justifier l’utilisation de la violence. (Dans un cadre libéral, il n’y a pas de valeurs objectives partagées à l’exception de la liberté négative, c’est-à-dire la demande de ne pas être interféré par d’autres dans sa propre action ; par conséquent, la seule façon de justifier une action violente est de dire qu’elle est la réponse à la violation par quelqu’un d’autre de sa propre sphère de vie.)
Pour obtenir cet effet narratif, il suffit d’avoir une presse docile qui soit produite dans des rapports sélectifs et des mémoires sélectives.
Si Israël massacre des dizaines de milliers de civils dans trois pays différents, il suffit de dire que tout commence le 7 octobre 2023 : d’abord rien, puis la « réponse légitime » sans limites spatio-temporelles.
Si les Russes et les Ukrainiens s’éventrent pendant des années, il suffit de commencer à raconter l’histoire à partir du 24 février 2022 : d’abord rien, puis l’autodéfense et le conflit jusqu’au dernier Ukrainien.
En Géorgie, un parti non-atlantiste remporte les élections avec 53% des voix (le deuxième parti en a 11%), mais il suffit de dire (sans l’ombre d’une preuve) que les élections sont illégitimes, de les désavouer, et de présenter les très violentes manifestations de rue (qui à Paris ou à Londres seraient balayées sans compliments) comme une protestation légitime face à la « tergiversation pro-russe », et même les Black Blocs deviennent des héros de la liberté.
En Syrie, nous rencontrons le phénomène des « terroristes modérés », nous découvrons que ceux qui étaient autrefois des « égorgeurs d’Al-Qaïda » étaient après tout de bons gars qui méritent la confiance et le soutien d’Israël. Et l’actualité commence avec les bombardements russes sur les villes syriennes (oubliant qu’il s’agit d’attaques contre les troupes d’invasion, en réponse à l’occupation d’Alep).
Comme nous l’avons dit plus haut, il s’agit d’un conflit unique qui s’enflamme dans diverses parties du monde et dont tout porte à croire qu’il continuera à s’enflammer, à s’étendre.
Les fronts sont largement fragmentés en interne : rien n’unit idéalement les manifestants géorgiens, les terroristes de Hayat Tahier al Sham, les nationalistes ukrainiens et le Likoud, tout comme très peu de choses unissent les alaouites de Syrie, la résistance russophone du Donbass, les Palestiniens de Gaza et le parti « Rêve géorgien ».
Ce qui unit ces différentes initiatives, c’est le soutien extérieur de deux macro-groupes en comparaison : d’un côté, l’empire américain avec ses ramifications de l’OTAN et de l’autre, le front bigarré des BRICS, uni uniquement par le désir d’être indépendant de l’empire américain.
À l’origine de cet affrontement, il y a la tentative de l’empire américain (héritier historique de l’empire britannique) de maintenir sa position de privilège historique qu’il détient depuis environ 250 ans. Il n’y a aucune chance que cette tentative réussisse, car ce privilège historique était lié à un événement extraordinaire tel que le premier accès à l’industrialisation moderne, avec la primauté militaire qui en découle.
Alors que l’industrialisation progresse dans d’autres parties du monde, la primauté unilatérale d’une petite minorité démographique sur l’écrasante majorité n’est plus envisageable. Mais le fait qu’il s’agisse d’une tentative désespérée n’enlève rien au fait que c’est la seule perspective que l’Occident dirigé par les États-Unis peut voir aujourd’hui. Et cet aveuglement marquera l’époque actuelle, la noyant dans le sang.