Face à un génocide qui se déroule sous les yeux du monde entier depuis des mois, il n’est jamais clair s’il est plus sensé d’en parler constamment, au risque d’engourdir les consciences qui s’habituent ainsi à l’horreur, ou de garder le silence, au risque de faire tomber le mal dans l’oubli.
C'est l'un de ces cas où il est également très difficile de conserver une disposition constructive, propre à la rédaction d'un texte, sans tomber dans la turpitude. Quel jugement articulé, en effet, peut raisonnablement rendre compte : un État occupant, en violation du mandat de l'ONU qui légitime son existence, armé jusqu'aux dents, qui, chaque jour que Dieu crée, bombarde des zones civiles, assassine des journalistes, rase des mosquées, démolit des quartiers entiers, massacre des hommes, des vieillards, des femmes et des enfants désarmés, qui arrête sans discernement des personnes qui seraient nominalement ses propres citoyens (mais du mauvais groupe ethnique), les détenant indéfiniment, les torturant, les faisant souvent tout simplement disparaître, qui empêche l'arrivée de l'aide internationale et condamne des centaines de milliers de civils à mourir de privations et d'infections, qui ne respecte pas les droits de l'homme, qui ne respecte pas les droits de l'homme, qui enlève et tue des personnes en dehors de ses propres frontières et en dehors de tout droit international, qui brûle et saccage des maisons et des biens d'autrui et ce, dans au moins quatre pays différents ?
Et comment garder une expression calme quand, après avoir envoyé une bande de hooligans provoquer des émeutes à l’étranger, et après avoir pris quelques gifles conséquentes – ils ont toujours quelque difficulté sans couverture aérienne – ils pleurent pour la millième fois et demandent la solidarité internationale pour les torts subis par leurs arrière-grands-parents il y a quatre-vingts ans ?
Et nos journaux les soutiennent.
Si nous n’étions pas au milieu de l’une des pires tragédies du XXIe siècle, cela ferait rire. Il est vraiment difficile de comprendre si nous sommes face à un simple jeu de manipulation, soutenu par des médias serviles et à la solde de l’équipe, ou si Israël croit vraiment à cette image de victime. S’ils y croient, alors la menace pour le monde entier est vraiment réelle, car nous serions confrontés à une forme de délire collectif hallucinatoire équipé de bombes atomiques.
Aujourd’hui, une analogie délibérément provocatrice est souvent utilisée entre les actes d’Israël et les actes historiques des persécuteurs du passé, l’Allemagne nazie. Ces analogies finissent souvent par avoir l’effet inverse de celui escompté parce qu’elles sont perçues comme une hyperbole. Mais il est peut-être utile de réfléchir sur un point, apparemment technique, qui rend cette analogie politiquement sensée.
L’une des caractéristiques fondamentales qui ont fait de l’Allemagne nazie l’archétype du mal politique pour les générations suivantes était l’union de deux facteurs : une présomption suprémaciste de supériorité ethnique absolue et insurmontable et une réduction radicale de l’idée du droit (et de la justice) à la force. La combinaison de ces deux caractéristiques a rendu l’Allemagne nazie incapable de justice et de miséricorde envers les « autres », parce que les « autres » étaient perçus comme intrinsèquement inférieurs et parce que l’idée de justice était réduite à la position classique de Thrasymaque, où la justice est simplement ce qui est utile au plus fort.
Il est difficile de nier que l’État actuel d’Israël, surtout après les récents tournants où il se définit comme un État ethnique, tend vers une conception suprémaciste de lui-même. Bien sûr, ce n’est pas la position de tous les citoyens israéliens, mais c’est une position si solide dans le pays qu’elle peut être exprimée publiquement sans objection sérieuse.
À première vue, la deuxième thèse semble plus complexe, à savoir l’idée que le droit et la justice sont conçus comme un simple produit de la force. Pendant un certain temps, il y a eu une composante en Israël, y compris dans le système judiciaire, qui cherchait à maintenir au moins un semblant de subordination à la loi, condamnant parfois même certains abus militaires.
Sur le plan du droit international, cependant, Israël a dès le début eu une conception entièrement instrumentale de celui-ci. Depuis les opérations de la Haganah dans les années 1920 en Palestine, l’idée a toujours été que la fin justifie les moyens et que le droit international n’est qu’un déguisement de l’équilibre des forces sur le terrain. Et bien sûr, il y a beaucoup de vérité là-dedans : aucune loi internationale n’a jamais existé concrètement, sauf sous la forme de la mise en œuvre d’une loi impériale et supranationale (qu’il s’agisse d’empires officiels comme les empires britanniques, ou non officiels, comme les États-Unis).
Il y a cependant une clause dans cette conception qui semble échapper à Israël aujourd'hui, comme elle a échappé à l'Allemagne nazie dans le passé. L'idée de justice entre les nations ne coïncide pas avec celle de droit international. On peut percevoir une violation sans équivoque de la justice sans même avoir la possibilité de faire valoir des droits. Le pari des États disciples de " Thrasymaque" est que, compte tenu de leur suprématie militaire, la perception de l'injustice sera oblitérée par l'impossibilité pour d'autres de la faire respecter. Mais ce pari n'est pas gagné d'avance et, historiquement, il est souvent perdant. L'Allemagne nazie a dû rendre des comptes très rapidement : les procès de Nuremberg ont précisément permis de réaffirmer, d'une manière juridiquement contestable mais symboliquement forte, que la conception « thrasymachéenne » de la justice était erronée.
Il est vrai que l’être humain se résigne facilement à la loi du plus fort, mais il est vrai aussi qu’il a un long souvenir des injustices qu’il a subies. Paradoxalement, Israël est un excellent témoignage de la pérennité historique dans les consciences de cette perception des injustices passées (et de la légitimation de la vengeance qui s’ensuit). Ainsi, pour Israël aujourd’hui, penser qu’il peut effacer même le souvenir de ses propres injustices avec des bombes est un pari décidément erroné.
Depuis sa création, Israël a créé les conditions d'une existence assiégée, suscitant constamment des raisons de se venger de lui-même. Mais l'année écoulée a amplifié cette perception de manière exponentielle, condamnant Israël à une existence indéfiniment ensanglantée, et pas seulement par les autres.