Certains des esprits les plus brillants du XXe siècle ont convenu d’identifier le défi politique de notre temps avec la capacité de gouverner le développement technologique. « La question décisive », écrivait-on, « est aujourd’hui, comment un système politique, quel qu’il soit, peut être adapté à l’ère de la technologie. Je ne connais pas la réponse à ce problème. Je ne suis pas convaincu que ce soit la démocratie. » D’autres ont comparé le contrôle de la technologie à l’exploit d’un nouvel Hercule : « Ceux qui réussiront à soumettre une technologie qui a échappé à tout contrôle et à la mettre en ordre concret auront répondu aux problèmes du présent beaucoup plus que ceux qui tentent d’atterrir sur la Lune ou Mars avec les moyens de la technologie ».
Le fait est que les puissances qui semblent conduire et utiliser le développement technologique à leurs propres fins sont en fait ces puissances plus ou moins inconsciemment guidées. Les régimes les plus totalitaires, tels que le fascisme et le bolchevisme, et les régimes dits démocratiques partagent cette incapacité à gouverner la technologie à un point tel qu’ils finissent par se transformer presque par inadvertance dans le sens exigé par les mêmes technologies qu’ils pensaient utiliser à leurs propres fins.
Un scientifique qui a donné une nouvelle formulation à la théorie de l’évolution, Lodewijk Bolk, voit dans l’hypertrophie du développement technologique, un danger mortel pour la survie de l’espèce humaine. Le développement croissant des technologies scientifiques et sociales produit, en fait, une véritable inhibition de la vitalité, de sorte que « plus l’humanité avance sur la voie de la technologie, plus elle se rapproche de ce point fatal où le progrès signifiera la destruction. Et ce n’est certainement pas dans la nature de l’homme de s’arrêter face à cela. » .
Un exemple instructif est fourni par la technologie de l’armement, qui a produit des dispositifs dont l’utilisation implique la destruction de la vie sur terre – donc aussi celle de ceux qui en possèdent et qui, comme nous le voyons aujourd’hui, continuent néanmoins à menacer de les utiliser.
Il est donc possible que l’incapacité à gouverner la technologie soit inscrite dans le concept même de « gouvernement », c’est-à-dire dans l’idée que la politique est dans sa nature même cybernétique, c’est-à-dire l’art de « gouverner » (kybernes est en grec le pilote du navire) la vie des êtres humains et leurs biens.
La technologie ne peut pas être gouvernée parce qu’elle est la forme même de gouvernementalité. Ce qui a été traditionnellement interprété – de la scolastique à Spengler – Comment la nature essentiellement instrumentale de la technique trahit l’inhérence d’une instrumentalité de notre conception de la politique.
Décisif ici est l’idée que l’outil technologique est quelque chose qui, agissant selon ses propres fins, peut être utilisé à des fins d’agent externe. Comme le montre l’exemple de la hache, qui coupe en vertu de sa netteté, mais est utilisée par le charpentier pour faire une table, de sorte que l’instrument technique ne peut servir la fin d’autrui que dans la mesure où il réalise la sienne.
Cela signifie, en dernier ressort – comme il ressort clairement des dispositifs technologiques plus avancés – que la technologie atteint son but en utilisant apparemment la fin de quelqu’un d’autre. Dans le même sens, la politique, entendue comme oikonomia et gouvernement, est cette opération qui atteint une fin qui semble la transcender, mais qui lui est en réalité immanente.
La politique et la technologie sont identiques, c’est-à-dire sans résidu. Le concept politique de technologie ne sera pas possible tant que nous n’aurons pas abandonné notre conception instrumentale, c’est-à-dire gouvernementale, de la politique.