Le feu vert du Congrès américain pour le programme d’aide militaire à l’Ukraine, ainsi que le génocide israélien à Gaza et la confrontation militaire avec la Chine à Taïwan (61, 23 milliards de dollars et 8 milliards de dollars, respectivement), ont été sans équivoque une mauvaise nouvelle pour Moscou. Pour des raisons de politique intérieure, les républicains et les démocrates américains se sont disputés au sujet de cette aide. Les Russes avaient espéré que l’affaire prendrait encore plusieurs mois, mais elle a finalement été résolue grâce à un rebondissement apparemment déterminé par les intérêts électoraux de Trump.
Quoi qu’il en soit, plus d’argent pour l’Ukraine marque une nouvelle étape dans l’escalade interventionniste occidentale dans le conflit. Les armes seront utilisées pour attaquer le territoire russe et la Crimée avec des missiles à plus longue portée (les Britanniques veulent détruire le pont qui relie la péninsule à la Russie) et, peut-être, pour contenir la situation actuelle sur le front caractérisée par des avancées russes faibles mais continues.
Mais à moins qu’une intervention militaire occidentale – ce qui est déjà un fait connu et admis dans le renseignement électronique, les satellites, la gestion des batteries antimissiles, les conseillers, etc. – ne décide d’envoyer des troupes régulières pour combattre directement, comme l’a suggéré le président français Emmanuel Macron dans une improvisation illusoire, la seule chose à laquelle servira l’aide sera de prolonger la perspective d’un carnage avec plus de pertes ukrainiennes et russes.
En Occident, il est reconnu que l’aide ne permettra pas à l’Ukraine de prendre l’initiative militaire, mais on estime que le fait de maintenir l’hémorragie jusqu’au dernier ukrainien affaiblit la Russie et finit par créer les conditions d’une négociation moins favorable à Moscou. Beaucoup se sont déjà fait à l’idée que l’Ukraine devra admettre des renonciations territoriales, comme l’a fait la Finlande en 1940 après la guerre d’Hiver (ce qui a été supposé dans The Economist et le Financial Times), mais ils pensent qu’en retour, la Russie devra admettre que ce qui reste de l’Ukraine appartient à l’OTAN, ce qui est très difficile à accepter pour Moscou car cela reviendrait à admettre que la guerre n’a servi à rien.
Pour cette raison, et compte tenu du manque de troupes subi par l’armée ukrainienne et de la baisse manifeste de l’enthousiasme à mourir pour la patrie qui est détectée parmi la population, avec des centaines de milliers d’hommes en âge de porter les armes fuyant le pays, le principal effet de l’aide approuvée sera de prolonger un peu plus longtemps le conflit dans lequel aujourd’hui, C’est l’Ukraine qui en fait les frais, avec plus de sacrifices et de souffrances pour sa population.
C’est sur le front du Moyen-Orient que le véritable changement a eu lieu. Dans sa folle tentative d’étendre la guerre et d’y impliquer directement les États-Unis, Israël a attaqué l’ambassade d’Iran à Damas le 1er avril. Il s’agissait d’une provocation qui violait l’un des principes les plus sacrés du droit international. L’Iran devait réagir pour ne pas perdre la face auprès de son propre peuple et de ses partenaires et alliés dans la région. Ainsi, pour la première fois, l’Iran a répondu par une attaque, non pas de l’étranger et en utilisant ses organisations partageant les mêmes idées dans la région, mais ouvertement et depuis son territoire national. Mais elle l’a fait avec l’intelligence qui caractérise son ancienne et millénaire tradition politique et sans perdre sa prudence stratégique démontrée. Et cet exercice subtil a été un succès retentissant qui change beaucoup de choses au Moyen-Orient.
En premier lieu, le régime des ayatollahs a averti qu’il répondrait en renonçant à toute surprise et en donnant à l’adversaire le temps de se préparer. Il a lancé 320 projectiles, pour la plupart des drones, mais aussi quelques missiles exclusivement contre des cibles militaires qui ont été marquées et annoncées à l’avance, ce qui semble être un non-sens militaire, mais, au contraire, contient l’essence de l’ensemble. Les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne, qui se sont félicités de l’attaque contre l’ambassade à Damas et de l’assassinat de hauts responsables iraniens, ont rapidement condamné la réponse. En outre, ils ont également ajouté leurs moyens militaires pour protéger Israël de l’attaque annoncée. C’est-à-dire que les moyens les plus sophistiqués et les plus modernes de radar, d’information et d’interception anti-aérienne et anti-missile au monde ont rejoint le fameux « dôme de fer » israélien pour empêcher l’attaque iranienne.
Des systèmes antimissiles et antiaériens sont déployés pour protéger des installations, des infrastructures et des bases militaires spécifiques, mais Israël est un petit pays et son système est « national » dans le sens où il protège l’ensemble de son territoire. D’autres pays arabes ont également collaboré à la détection et la Jordanie à l’élimination de certains engins. La somme de tout cela est le maximum du maximum. Eh bien, les missiles iraniens ont franchi cette barrière. L’ancien ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite, Chas Freeman, L’Iran vient de détruire la puissance américaine au Moyen-Orient | L’ambassadeur Chas Freeman (youtube.com) a déclaré que l’un d’eux avait touché la piscine du club des officiers de la base visée par l’attaque, qui avait été prudemment évacuée. La plupart des drones ont été interceptés – informant ainsi les Iraniens de l’emplacement des batteries du « Dôme de fer » – mais pas les missiles, qui n’étaient même pas les plus modernes et les plus rapides dont dispose l’Iran.
Freeman estime que le coût de tout ce que l’Iran a lancé contre Israël le 13 avril est d’environ 20 millions de dollars, tandis que tout ce qui a été lancé pour l’intercepter s’élèverait à environ 1,3 milliard de dollars. S’il ne s’agissait que d’une question d’argent, ce serait presque anecdotique. Le véritable message de la réponse subtile de l’Iran est beaucoup plus sérieux et grossier : il a réussi à percer la défense la plus sophistiquée du monde avec une douzaine de missiles et même pas les plus modernes et les plus rapides.
L’Iran possède des milliers de missiles plus modernes, y compris des missiles hypersoniques, donc si Israël insiste pour intensifier la prochaine fois, il pourrait pleuvoir non pas une douzaine mais 1 500 missiles. Avec le potentiel militaire actuel de l’Iran, bien protégé par des infrastructures souterraines enfouies dans les montagnes, même l’utilisation d’armes nucléaires contre l’Iran n’épargnerait pas Israël d’une destruction totale et catastrophique avec des missiles conventionnels, compte tenu de la taille du pays.
Freeman affirme que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont averti Washington qu’ils ne consentiraient pas à l’utilisation de bases militaires américaines sur leur territoire pour des attaques contre l’Iran. Tout cela, sans parler du fait que, naturellement, la pression s’intensifie à Téhéran au sein du régime iranien pour mettre la main sur la bombe atomique – ce que les experts russes disent être techniquement à portée de main et n’est qu’une question de simple volonté politique – change tout pour Israël et les États-Unis au Moyen-Orient.
Nous avons cité ailleurs que, au-delà de la folie criminelle que tout cela attire, la situation générale du monde devient particulièrement délicate pour Washington. Même en écartant le scénario catastrophique qu’une guerre nucléaire représente pour l’ensemble de l’humanité et en se limitant à un conflit conventionnel, les États-Unis pourraient perdre une guerre s’ils devaient agir sur trois fronts simultanément.
Dans un tel cas, la situation exigerait, selon les mots d’un ancien haut fonctionnaire, que « les États-Unis doivent être forts sur chacun des trois théâtres de guerre, tandis que leurs trois adversaires, la Chine, la Russie et l’Iran, n’ont qu’à être forts dans leur propre région pour atteindre leurs objectifs ». Et c’est précisément ce que nous voyons ici et maintenant.