L’opinion publique occidentale a généralement compris qui est responsable des massacres en Palestine, malgré l’intoxication informationnelle qui l’entoure. Le jour viendra où cette même clarté s’étendra aux responsabilités occidentales beaucoup plus enchevêtrées dans le conflit ukrainien, bien que d’ici là, les États-Unis aient peut-être déjà amplifié leur provocation avec un nouveau front militaire ouvert contre la Chine.
Le 23 mai, l’Ukraine a attaqué la station radar d’Armavir (Krasnodar, Caucase du Nord) avec des drones. Trois jours plus tard, le 26, la même attaque fut répétée contre la station d’Orenbourg (Sibérie occidentale), à 1700 kilomètres au nord-est d’Armavir. Les deux installations font partie du système d’alerte précoce des missiles nucléaires de la Russie. Sa fonction est d’identifier le vol de missiles intercontinentaux américains vers la Russie. Aucun de ces radars n’a de rapport avec le conflit en Ukraine. D’autre part, de tels systèmes sont très importants en cas de guerre nucléaire, car les détruire signifie aveugler la surveillance stratégique de la Russie. C’est-à-dire qu’ils ne sont pas pertinents dans le conflit actuel, mais cruciaux du point de vue de la sécurité stratégique mondiale.
Pendant la guerre froide (on pourrait maintenant parler de la « première guerre froide »), ces installations étaient essentielles pour la « destruction mutuelle assurée » (MAD), c’est-à-dire : elles garantissaient que le premier à tirer serait le second à mourir, car une fois l’attaque nucléaire de l’adversaire américain détectée, qui, contrairement à l’URSS, envisageait l’hypothèse d’une « première frappe », la réponse soviétique aurait été mise en mouvement, que la doctrine informelle de l’époque définissait comme « sokrushitelny otvetny udar » (le coup de la réponse écrasante).
Attaquer ces radars avec des drones est quelque chose de « difficilement imaginable sans consultation des principaux alliés de l’Ukraine et peut-être avec des instructions de leur part », selon les mots de l’expert suisse en sécurité Leo Ensel. Der ukrainische Angriff auf die globale Sicherheit – GlobalBridge
L’attaque contre les systèmes d’alerte précoce des missiles nucléaires russes a été suffisamment grave pour que les médias russes l’ignorent, mais ce n’est pas le seul fait. Ces derniers jours, les principaux États de l’OTAN ont autorisé l’Ukraine à frapper des cibles sur le sol russe avec des missiles à portée intermédiaire et courte (IRBM) qu’ils fournissent. C’est ce qu’ont déclaré le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, la présidente française Emmanuelle Macron, le porte-parole de la chancelière allemande, le ministre britannique des Affaires étrangères, David Cameron, et tous après que le chef, le président Biden, eut« permis à l’Ukraine de frapper le territoire russe », prétendant en même temps que c’est seulement pour défendre la ville de Kharkiv et que « la politique d’autoriser les attaques de missiles à longue portée à l’intérieur du pays n’est pas seulement pour défendre la ville de Kharkiv ».
La Russie n’a pas changé. Biden a secrètement donné à l’Ukraine la permission de frapper à l’intérieur de la Russie avec des armes américaines – POLITICO. Ces missiles d’une portée allant jusqu’à 300 kilomètres peuvent frapper des villes russes telles que ; Koursk, Belgorod, Voronej, Rostov et Volgograd. Rappelons qu’en mars 2022, Biden a déclaré que « l’idée que nous allons envoyer des armes, des chars et des avions offensifs avec des pilotes et des opérateurs américains signifierait la Troisième Guerre mondiale ».
En orange, limites de portée des missiles autorisés par l’OTAN sur le territoire russe
Il convient de noter que les tirs de missiles à portée intermédiaire et courte de l’OTAN par l’Ukraine « dépendent des directives américaines en matière de précision », comme l’a rapporté le Washington Post dans son édition du 9 février 2023, citant des sources ukrainiennes et américaines :
"De hauts responsables ukrainiens ont rapporté que les forces armées ukrainiennes ne tirent presque jamais d’armes modernes sans recevoir de coordonnées de position concrètes de l’armée américaine depuis leurs bases européennes. De hauts responsables américains ont reconnu sous couvert d’anonymat que leur aide à l’orientation vers les cibles contribue à assurer la précision et l’efficacité maximale des dépenses en munitions. La campagne de roquettes de l’Ukraine dépend du ciblage de précision des États-Unis, selon des responsables – The Washington Post
La Russie et la Chine ont pris bonne note de la menace au plus haut niveau. La déclaration conjointe russo-chinoise à la suite de la réunion de la mi-mai à Pékin entre Poutine et Xi Jinping a condamné « les actions américaines visant à déployer des missiles terrestres à portée intermédiaire dans la région Asie-Pacifique ». Les États-Unis disent qu’ils poursuivront ces pratiques dans le but ultime d’établir des déploiements de missiles de routine dans le monde entier. Les deux parties condamnent fermement ces actions, qui sont extrêmement déstabilisantes pour la région et constituent une menace directe pour la sécurité de la Chine et de la Russie, et renforceront la coordination et la coopération pour répondre à la politique hostile et non constructive de double endiguement des États-Unis envers la Chine et la Russie.
Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, note avec inquiétude que les missiles de l’OTAN en Ukraine « auront la capacité de cibler les postes de commandement (russes) et les sites de déploiement nucléaire ». La semaine dernière, Poutine a averti les pays européens qu'« avant de commencer à parler de frapper profondément le territoire russe, vous devriez tenir compte du fait que vos pays sont petits et densément peuplés ».
La Russie et la Biélorussie ont pris des mesures avec leurs armes nucléaires tactiques en mai pour accélérer leur préparation. Si les bombes nucléaires américaines en Europe (bombes nucléaires d’aviation stockées dans des hangars) sont utilisables en quelques heures, les armes russes ont eu besoin de semaines pour être transportées de leur état (techniquement décrit en russe comme « en stockage ») à un état opérationnel similaire à celui de l’OTAN. Cela a déjà été fait et fait partie de la réponse de la Russie à l’escalade de l’OTAN.
D’autres scénarios de réponse que les experts traitent dans les débats télévisés russes, plus avec inquiétude qu’avec fanfaronnade, sont une attaque russe contre le centre logistique de l’OTAN à Rzezów, en Pologne, où des missiles pour attaquer la Russie sont concentrés et distribués à l’Ukraine, ou la destruction des drones américains qui guident ces armes depuis la mer Noire. Quelque chose que le général à la retraite Evgeny Buzhinsky, l’un des principaux commentateurs militaires russes, a mentionné à plusieurs reprises à la télévision comme hypothèse ces derniers mois.
« Si l’Europe était confrontée à de telles conséquences, que feraient les États-Unis, compte tenu de notre parité stratégique en matière d’armement ? Cherchent-ils un conflit mondial ? » a demandé Poutine la semaine dernière.
Cette question a trente ans d’histoire à Moscou et n’a cessé d’être présente depuis que l’objectif – désormais ouvertement déclaré par les États-Unis, il y a des années seulement débattu et contesté par les experts russes – de vaincre stratégiquement la Russie est devenu clair. L’escalade actuelle s’inscrit dans le modus operandi progressif de l’OTAN depuis la fin de la Guerre froide, d’abord son expansion territoriale (1999, 2004), puis le déploiement de missiles en Pologne et en Roumanie, le retrait unilatéral des accords de désarmement (Bush et Trump), le galop d’essai en Géorgie (2008, aujourd’hui réédité avec la révolte contre un gouvernement géorgien pro-occidental mais réticent à être utilisé comme deuxième front militaire contre la Russie), la guerre par procuration en Ukraine (2014) et la réaction de la Russie, un scandale majeur d'« agression non provoquée ».
Les responsabilités de la Russie (et bien sûr aussi de l’Ukraine) dans la genèse et le déclenchement de la guerre sont claires, mais elles sont bien moindres que celles des États-Unis et de leurs vassaux européens. L’opinion publique occidentale, qui, en général, comprend les responsabilités criminelles d’Israël et de ses parrains occidentaux dans le massacre de civils en Palestine – responsabilités que même sa « justice internationale » considère comme un « génocide plausible » – ne comprend toujours pas qui est le principal responsable du carnage en Ukraine.
« En fin de compte, c’est la Russie qui a envahi », disent-ils, comme ils peuvent le dire à propos de l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre. La comparaison n’est pas valide, car la Russie, contrairement à la Palestine, est la plus forte, « pas David, mais Goliath » et les Ukrainiens ont le droit à l’autodétermination et à se défendre, affirme-t-on. La Russie est en effet plus forte que l’Ukraine, mais beaucoup plus faible que les forces combinées des États-Unis et de l’Union européenne qui lui font la guerre avec des armes et de l’argent depuis bien avant l’invasion russe de février 2022.
En ce qui concerne l’autodétermination des Ukrainiens, lesquels d’entre eux ? Les habitants de Crimée et du Donbass y ont-ils droit ? En tout cas, cette autodétermination a été piétinée par toutes les puissances intervenant dans le conflit et aussi par le gouvernement ukrainien lui-même… Le débat est plus complexe que ce qui est proposé au public. Avec un débat sérieux, les responsabilités de la guerre en Ukraine seraient sûrement attribuées à 70 % à l’Occident, les 30 % restants étant répartis entre les élites russes et ukrainiennes.
Trente ans de désinformation de nos médias sur la sécurité européenne, ainsi que les complexités du conflit lui-même, expliquent l’incompréhension de la « gauche de droite » européenne à l’égard de la guerre en Ukraine, mais, comme le disent deux professeurs canadiens, « il faudra peut-être une autre conflagration, cette fois entre la Chine et les États-Unis, pour que l’attention soit portée sur le seul et unique pyromane ». Ukraine : évaluations et perspectives (pressenza.com)
« La Russie a clairement le dessus, désarmant méthodiquement l’Ukraine, détruisant les armes occidentales les plus modernes qui lui sont fournies et vidant les arsenaux de l’OTAN », disent-ils. « Le triomphalisme occidental se transforme en panique, en découragement, en illusion et en posture. Le pari d’une guerre par procuration facile contre la Russie a été perdu. Et cette réalité augmente l’insouciance. Cela oblige Moscou à se préparer, économiquement et industriellement, au scénario d’un conflit encore plus direct et prolongé avec l’OTAN. Ce conflit peut s’étendre à d’autres fronts, en dehors de l’Ukraine et au-delà. »
Il faut le répéter : cela nous conduit à une guerre majeure et jamais le besoin d’un mouvement social pour la paix n’a été aussi grand. La question de la guerre devrait être au centre du débat sur les élections du Parlement européen de dimanche, qui ne sont pas beaucoup plus importantes que celle qui élit les députés de l’Assemblée consultative du peuple chinois, ou de l’Assemblée populaire suprême de Corée du Nord. Seul un vote pour les minorités qui comprennent tout cela sera un vote utile.