Beaucoup de gens s’interrogent ces jours-ci sur les raisons de l’escalade militaire insensée à laquelle se livrent les politiciens européens. La bravade du chevalier Emmanuel Macron à propos de l’envoi de troupes françaises (et baltes et polonaises) en Ukraine. Pression sur le chancelier allemand Olaf Scholz, timoré, pour qu’il fournisse des missiles allemands capables de frapper le territoire russe depuis l’Ukraine. Les discussions révélées de leurs généraux sur la question de savoir s’il est commode de le faire comme le font déjà les Britanniques et les Français avec leurs missiles « Scalp » et « Storm Shadow », ou si, au contraire, il serait commode de le dissimuler d’une manière ou d’une autre.
L’hystérie des Borrell et d’Ursula von der Leyen selon laquelle si « Poutine » n’est pas arrêté en Ukraine, il poursuivra son avancée militaire sur les États baltes et la Pologne, menaçant la sécurité européenne. Tout cela, en bref, qui remplit nos médias de titres et de messages de nos experts et de nos communicateurs stupides encourageant et préparant le public à une guerre encore plus grande en Europe. Comment ce carnaval tragique et extrêmement dangereux a-t-il vu le jour ?
La réponse n’est pas l’invasion criminelle de l’Ukraine par la Russie qui a commencé en février 2022 avec son horrible carnage, tout comme l’incursion palestinienne du 7 octobre n’est pas le déclencheur du génocide israélien en cours. Si, en Palestine, il faut se référer à une longue histoire de colonialisme et de nettoyage ethnique, où l’incursion armée du 7 octobre depuis le grand camp de concentration de Gaza n’a été qu’un simple épisode de résistance immédiatement exploité, déformé et amplifié par Israël pour faire avancer la « solution finale » que le sionisme a toujours conçue au problème du droit à l’existence de la population autochtone de Palestine, dans la guerre en Ukraine, et plus généralement sur la question de la sécurité européenne, il s’agit de la rupture continue, depuis un quart de siècle, du canon en termes de relations entre superpuissances nucléaires. J’entends par là la rupture de l’ensemble des normes et des préceptes, des accords et traités internationaux exprimés, ainsi que du bon sens militaire qui régissait les relations entre les deux superpuissances nucléaires du monde bipolaire de la guerre froide.
Ce catalogue de normes et ce bon sens politico-militaire puisé dans l’expérience des conflits et des tensions entre les superpuissances depuis l’existence d’armes nucléaires capables de détruire la civilisation planétaire, prescrivait des limites et des lignes rouges à franchir sans risquer de déclencher une catastrophe que personne ne voulait.
Il a établi, par exemple, l’impossibilité de déployer certaines capacités militaires, armes, ressources et alliances dans certaines zones géographiques susceptibles d’encercler géostratégiquement l’adversaire ou de susciter chez lui un tel sentiment, comme on l’a vu par exemple lors de la crise des missiles de Cuba d’octobre 1962. Les experts postmodernes de l’atlantisme insistent sur le fait que le monde d’aujourd’hui a laissé derrière lui l’anachronisme des « zones d’influence », mais ils sont démentis non seulement par la pratique et la projection de l’hégémonisme occidental dans le monde, mais aussi par l’éloquence de ses représentants les plus authentiques, tels que l’ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, John Bolton. John Bolton explique par inadvertance pourquoi la politique américaine à l’égard de la Russie et de la Chine est erronée.
Le danger de la situation actuelle réside dans le fait qu’au cours des vingt-cinq dernières années, l’Occident a complètement brisé ce canon, tandis que la Russie continue d’en être pleinement imprégnée. De cette divergence découle un grand danger.
L’une des leçons de la crise d’octobre 1962 dans les Caraïbes est la facilité avec laquelle les événements peuvent échapper au contrôle et à la volonté des dirigeants politiques. Dans son magnifique livre d’il y a quatre ans, Gambling with Armageddon, Martin J. Sherwin, récemment décédé, évoque les aventures de la flottille de quatre sous-marins diesel soviétiques (le B-4, le B-36, le B-59 et le B-130) envoyée de la mer de Barents au port cubain de Mariel à travers le blocus aéronaval américain de l’île. Les quatre sous-marins avaient des torpilles nucléaires à bord, une circonstance inconnue des Américains. Trois d’entre eux ont été détectés et à partir de l’un d’entre eux, le B-59, la Troisième Guerre mondiale était sur le point d’être déclenchée.
Constamment marqué par des dizaines de navires de surface, de sous-marins, d’avions et d’hélicoptères américains autour de lui, des tentatives ont été faites pour forcer le B-59 à émerger en lui lançant des grenades à main enveloppées dans des rouleaux de papier toilette. À l’intérieur du sous-marin, les explosions suggéraient des grenades sous-marines destinées à les couler. Le commandant du navire, Valentin Savitski, a cru qu’ils étaient attaqués et a ordonné qu’une torpille nucléaire soit assemblée pour le lancement.
Ces explosions signifiaient-elles que la guerre avec les États-Unis avait déjà commencé ? Il n’y avait aucune possibilité de communication et de consultation avec Moscou pour le savoir et recevoir des instructions. Dans les profondeurs de la mer, les conditions régnaient comme d’habitude dans ces sarcophages inhabitables conçus à Leningrad pour les mers du Nord qui naviguaient dans les eaux chaudes des Caraïbes. Des espaces exigus dans lesquels vivaient ensemble 56 officiers et membres d’équipage, avec trois toilettes, deux douches et une trentaine de lits de camp sur lesquels ils dormaient à tour de rôle, au milieu d’un environnement putride, d’une odeur d’humanité et de diesel, d’ulcères cutanés, d’évanouissements et de températures allant jusqu’à cinquante degrés.
C’est dans ces conditions et entouré par le bruit des explosions que le capitaine Savitsky, qui, selon les membres de l’équipage, « n’était pas très bien physiquement », a ordonné que la torpille soit préparée. Aucun coup de feu n’a été tiré parce qu’au-dessus de son autorité se trouvait celle du chef de brigade de la flottille, le capitaine Vassili Arkhipov, 36 ans, embarqué sur le B-59, qui lui a ordonné de s’arrêter.
Cet incident est peut-être le plus connu parmi les nombreux incidents enregistrés sur les sous-marins américains et soviétiques pendant la guerre froide, avec ou sans présence d’armes nucléaires à bord, documentés, entre autres, par l’amiral Nikolaï Mormul dans le livre Katastrofi pod Vodoi (Mourmansk, 1999). Et le décompte peut être étendu à de nombreux autres incidents dans des bases de missiles stratégiques terrestres et des centres de contrôle, certains d’entre eux enregistrés à l’époque de Boris Eltsine.
L’incident du B-59 a eu lieu le 27 octobre, alors que Kennedy et Khrouchtchev étaient dans la dernière ligne droite de l’accord de désescalade de la crise conclu le lendemain. Deux hommes d’Etat exceptionnels. L’un d’eux sera assassiné un an plus tard par « l’État profond » de son pays. L’autre fut déplacée l’année qui suivit l’assassinat du premier, par une conspiration du Comité central. Tous deux étaient alors à la merci de situations sur le terrain qui échappaient totalement à leur contrôle et dans lesquelles le sort d’une guerre nucléaire était en jeu.
Cette incursion dans le passé permet sans doute de mieux comprendre que la rupture du canon, depuis un quart de siècle, de l’ensemble des normes de conduite et des zones d’influence signées ou implicites entre les deux superpuissances nucléaires qui ont permis d’éviter le désastre d’une guerre nucléaire, assaisonnée par l’abandon unilatéral par les États-Unis de l’essentiel des accords de désarmement et de maîtrise des armements, Elle nous met aujourd’hui à la merci de développements dangereux qui, une fois déclenchés, peuvent complètement échapper à la volonté de leurs protagonistes.
L’élargissement de l’OTAN à l’Est, le déploiement de moyens militaires le long des frontières de la Russie (années 1990 et début des années 2000), le changement de régime en Ukraine (2014) et l’interventionnisme militaire occidental dans cette région, avec des armes, de l’argent, des conseils et une couverture des technologies satellitaires et de l’information (depuis 2015), et dernièrement les fanfaronnades sur l’envoi direct de troupes françaises, Les régions polonaises et baltes sont des aspects de la rupture susmentionnée.
L’attitude russe à l’égard de cette série a été clairement réactive et a sa propre série dans l’annexion de la Crimée (2014), le soutien au sécessionnisme dans le Donbass (confus au début, croissant à partir de 2015), la création d’une nouvelle génération d’armes stratégiques et conventionnelles capables de renverser les systèmes déjà établis le long de ses frontières (annoncée en 2018), et l’invasion, la conquête et l’annexion des régions du sud-est de l’Ukraine (2022).
Ces derniers mois, face à la perspective de l’envoi de troupes régulières des pays de l’OTAN en Ukraine, nous avons assisté à la reformulation de la politique nucléaire de Moscou de la bouche de plusieurs auteurs pertinents de l’establishment de la sécurité russe. Le statut de superpuissance nucléaire de la Russie n’est plus effrayant. Cette peur qui a empêché, par la dissuasion, la guerre nucléaire dans le passé, et que, par conséquent, il est impératif de récupérer aujourd’hui afin d’éviter une catastrophe.
Sergueï Karaganov, un intellectuel organique du Kremlin qui est, pourrait-on dire, le patriarche de la pensée russe sur la sécurité nationale, un auteur qui était déjà arrivé en 1997 à la conclusion que la rupture du canon conduirait à la guerre, a été le premier à souligner, l’année dernière, la nécessité de restaurer la peur, en brisant le moratoire sur les essais nucléaires en guise d’avertissement et même en envisageant la folie de la possibilité de l’utilisation des armes Les tactiques nucléaires comme un avertissement pour éviter la catastrophe d’une guerre nucléaire totale.
La thèse de Karaganov a provoqué une réaction critique de la part d’autres spécialistes bien connus dans le domaine, comme le politologue Alexeï Arbatov. Plus récemment, un autre expert de premier plan, Dmitri Trenin, qui, dans les années 1990 et jusqu’à la crise ukrainienne, a été l’un des piliers du Centre Carnegie de Moscou (c’est-à-dire payé avec de l’argent américain et fréquemment consulté par tant de correspondants de presse occidentaux), développe de nouvelles idées dans la même direction. Trenin dirige aujourd’hui l’Institut de Moscou pour l’économie et la stratégie militaires mondiales. Voici quelques citations de son dernier article, intitulé « Repenser la stabilité stratégique » :
« La principale raison du conflit a été le mépris conscient de Washington, pendant trois décennies, pour les intérêts de sécurité clairement et clairement formulés par Moscou. De plus, dans le conflit ukrainien, les dirigeants politico-militaires américains ont non seulement formulé, mais affirmé publiquement l’objectif d’infliger une défaite militaire stratégique à la Russie malgré son statut de puissance nucléaire. » C’est pourquoi, dit Trenin, « nous devons transformer la peur artificielle et hystérique de notre victoire en Ukraine en peur réelle des conséquences de leurs tentatives de l’empêcher ». Lorsqu’il s’agit de présenter des propositions de réponse, l’auteur note que dans cette phase du conflit ukrainien, « la limite des interventions purement verbales a été épuisée » et que « les principaux messages doivent maintenant être envoyés par des actions concrètes : des changements doctrinaux ; des exercices militaires pour les mettre à l’épreuve ; patrouilles sous-marines et aériennes le long des côtes de l’ennemi probable ; des avertissements sur la préparation des essais nucléaires et sur les essais eux-mêmes ; l’introduction de zones d’exclusion aérienne au-dessus d’une partie de la mer Noire, et ainsi de suite. L’objectif de ces actions n’est pas seulement de démontrer la détermination et la volonté d’utiliser les capacités disponibles pour protéger les intérêts vitaux de la Russie, mais – plus important encore – d’arrêter l’ennemi et de l’encourager à s’engager dans un dialogue sérieux. »
« Les étapes de l’ascension ne s’arrêtent pas là », poursuit Trenin. « Des mesures militaro-techniques peuvent être suivies d’actions militaires, au sujet desquelles des avertissements ont déjà été annoncés : par exemple, des attaques contre des bases aériennes et des centres d’approvisionnement sur le territoire des pays de l’OTAN, etc. » (Dmitri Trenin, dans : Переосмысление стратегической стабильности — Россия в глобальной политике (globalaffairs.ru) 21 mars. Aussi, РСМД :: Как Россия может покончить с дефицитом страха в отношениях с Западом (russiancouncil.ru) 27 février.
Loin d’être un simple débat académique, ces considérations sont de plus en plus entendues à la télévision russe en réaction à des déclarations comme celle de Macron ou à des révélations comme celles issues de conversations entre généraux allemands ou de l’article du New York Times du 27 février reconnaissant l’implication étroite de la CIA en Ukraine bien avant l’invasion russe. Dans l’édition du 29 février de l’émission populaire Bolchaïa Igrá (Le Grand Jeu), consacrée à la politique internationale et à la surveillance du conflit ukrainien (l’émission compte trois éditions quotidiennes sur la première chaîne de télévision du lundi au vendredi), le général de corps d’armée Evgeni Buzhinsky, l’un des spécialistes les plus importants, a également exprimé l’idée d’abattre les drones américains survolant la mer Noire pour guider les missiles britanniques et français utilisés par le gouvernement ukrainien et qui sont tirés sur la Crimée, ce qui indique clairement que tout avion qui attaque la Russie depuis l’extérieur du territoire ukrainien sera une cible militaire russe dans ses bases dans les pays de l’OTAN. Buzhinsky s’est plaint que chaque fois que Poutine réagit aux nouvelles de l’implication des États-Unis dans les actions militaires ukrainiennes et les incursions en territoire russe, le titre des médias occidentaux est « Poutine menace ». « Il ne peut y avoir de négociation stratégique si votre interlocuteur vise à vous vaincre stratégiquement », a déclaré l’officier militaire à la retraite.
Tout cela suggère quelque chose que les politiciens et les stratèges, en particulier à Bruxelles où ils semblent vivre dans l’ignorance, ne prennent pas en compte : de la même manière que la rupture du canon par l’Occident depuis vingt-cinq ans a fini par conduire à une guerre à la frontière russe, les avancées dans l’implication militaire directe de l’OTAN et la matérialisation de l’interventionnisme avec des soldats sur le terrain comme le déclare Macron, ils l’auront aussi.
Dire qu’une nouvelle guerre majeure en Europe ou qu’une troisième guerre mondiale impliquant non seulement la Russie mais aussi la Chine est invraisemblable est aussi peu rassurant que de considérer une confrontation nucléaire comme improbable : sa simple possibilité est trop terrible pour être envisagée et oblige à agir pour l’éviter. Comme l’a dit Charles Wright Mills dans les années 1960, « la cause immédiate de la Troisième Guerre mondiale est la préparation militaire de celle-ci », et entre eux – il faut dire que certains plus que d’autres – s’y préparent.