L'orientation exclusive vers l'Occident dans les pays entourant la Russie est terminée. C'est déjà un fait consolidé en Asie centrale, il existe des degrés et des variantes en Transcaucasie et en Moldavie, et, à moins d'une guerre majeure, cela finira par se produire dans les États baltes et qui sait si cela se produira même en Pologne. Il ne s'agit pas de la perception croissante que la Russie ne perdra pas la guerre en Ukraine, ni ne subira la "défaite stratégique" prédite. Il s'agit encore moins que Moscou devienne le nouveau centre de gravité de ces pays, comme cela pourrait être le cas pour le Belarus. La menace d'un nouveau régime russe exclusif "à la soviétique" est l'un des mythes de la propagande occidentale. La simple réalité est que la Russie ne peut ni ne veut y revenir et que, au contraire, elle est ouverte depuis des décennies à un condominium avec d'autres puissances, qui détermine certains équilibres et le respect de la souveraineté et de l'intégrité de ces pays.
L’Occident ne comprend pas que son objectif de domination exclusive de l’environnement russe n’est plus viable
De nombreuses personnes mal informées objecteront ici ce qui s'est passé en Ukraine, oubliant que l'invasion militaire était la réponse de Moscou à l'objectif sans équivoque de l'Occident d'affirmer une domination occidentale exclusive en Ukraine, visant à consolider une menace militaire stratégique directe pour le régime russe. Moscou n'a jamais eu l'intention de s'y opposer avec la même volonté d'exclusivité. Les dirigeants russes étaient satisfaits que l'Ukraine soit neutre, un pays pont entre l'Europe et la Russie, tandis que l'Occident insistait pour que le gouvernement de Kiev, contre le sentiment clair et majoritaire de sa population, réponde au dilemme, "soit avec nous, soit avec eux". Tel était le sens des accords commerciaux présentés à Kiev par l'Union européenne de Merkel et Barroso en 2013, et de l'invitation à adhérer à l'OTAN en 2008, en violation des préceptes fondateurs et constitutionnels de neutralité et de non-alignement dans les blocs inscrits dans la déclaration d'indépendance et la constitution du pays, ainsi que des résultats de tous les sondages d'opinion, qui indiquaient également une division géographique claire sur ces questions, anticipant clairement le risque d'une guerre civile.
Tout cela est bien connu et l'Occident le présente aujourd'hui en des termes très similaires dans des pays comme la Géorgie et la Moldavie. Mais cela ne fonctionnera pas. Non pas tant parce que la Russie ne perdra pas la guerre en Ukraine, bien que cela joue un rôle, mais pour une raison plus importante, plus générale et plus fondamentale : la corrélation des forces dans la région et dans le monde est en train de changer.
Le sommet des BRICS du 23 octobre à Kazan (Russie) a marqué le début de la fin du système international dominé par les États-Unis en 1944 (Bretton Woods), agressivement utilisé depuis lors contre la majorité mondiale. Kazan indique qu'un grand nombre de pays sont prêts à essayer d'autres options. C'est quelque chose qui n'a pas pu être fait dans le passé, par exemple lors de la conférence de Bandung en 1955, mais qui est faisable aujourd'hui parce qu'entre-temps, les nains de l'époque ont grandi et certains sont même devenus des géants. Le poids spécifique de la puissance chinoise, ainsi que l’expérience stratégique héritée de l’URSS par la Russie et l’exigence d’autonomie d’une multitude d’acteurs, grands et petits, permettent aux BRICS d’être autosuffisants vis-à-vis de l’Occident, de commercer et de se financer entre eux et même de se protéger militairement.
Le monde se réorganise et l'Occident n'est pas là. De plus, à Bruxelles, Berlin et Paris, on ne semble pas comprendre la situation. Dans le monde d'aujourd'hui, il y a une pluralité d'acteurs (Iran, Chine, Russie, Turquie…) dans laquelle les puissances occidentales vont s'ajouter. Les petits pays de la périphérie européenne comprennent qu'ils doivent s'orienter vers cette pluralité, qui leur donne d'ailleurs plus de marge de manœuvre et plus d'opportunités d'agir plus librement que ce qu'offre la vassalité à un dominion exclusif.
Après un quart de siècle avec le refrain inassouvi d’un « avenir européen radieux » aux résultats très négatifs, ce qui est en train de se régler dans des pays comme la Géorgie et la Moldavie, et certainement pas seulement là-bas, ce n’est pas le « soit avec nous ou avec eux », ni les histoires de « pro-européens contre pro-russes », de « démocratie contre autocratie » et ainsi de suite, mais l’accès de ces pays à un terrain de jeu plus ouvert et plus libre. Face à cette situation, l’Union européenne se comporte dans sa périphérie assujettie comme une hégémonie impériale à courte vue.
Afin de canaliser le vote vers la candidate soutenue par Bruxelles, Maia Sandu, un référendum sur l’intégration du pays à l’Union européenne a été inclus dans les élections présidentielles en Moldavie. Avec 50% d’abstention, 50,4% ont voté pour. Mais pour mener à bien une telle intégration, il est nécessaire d’amender la constitution avec une majorité des deux tiers que Sandu n’a pas. En d’autres termes, le référendum a échoué. La consultation s’est accompagnée d’une aide européenne de 2000 millions d’euros (800 euros par habitant, alors que le salaire minimum pour les Moldaves est inférieur à 300 dollars), annoncée sur place pour étayer la victoire de Sandu par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. Cette ingérence manifeste n’a pas empêché Sandu de perdre les élections à l’intérieur du pays et de ne s’imposer qu’au second tour le 3 novembre avec les voix de la diaspora moldave dans l’UE, un épisode plus que controversé que nos médias ont à peine évoqué.
40 % de la population moldave en âge de travailler vit à l’étranger. La majeure partie de cette émigration, soit environ un demi-million de Moldaves, travaille en Russie. Jusqu’au 6 septembre, ces migrants pouvaient s’inscrire sur les listes pour participer aux élections. Comme l’explique l’ambassadeur hongrois György Varga Botschafter a. D. Varga : Moldau als souveräner Staat in Gefahr, la plupart des personnes inscrites sur ces listes venaient de Russie (38%), suivie par celles vivant en Italie (11,5%), puis en Allemagne (9%), aux États-Unis (6,6%) et en Roumanie (5%). Malgré cela, seuls deux bureaux de vote ont été ouverts en Russie (uniquement à Moscou, contre 17 dans diverses villes russes lors des élections de 2020), alors qu’il y avait 60 bureaux de vote en Italie, 26 en Allemagne, 20 en France, 17 au Royaume-Uni, 16 en Roumanie, 16 aux États-Unis, 11 en Espagne. 10 en Irlande et 6 au Portugal. Auparavant, « Sandu avait bloqué des chaînes de télévision pro-russes et interdit à toute une série de politiciens de voter en disant qu’ils avaient ou contourné la loi électorale ou reçu des fonds illégalement de l’étranger », peut-on lire dans le Wall Street Journal. L’élection a été observée par la délégation de l’OSCE en Moldavie, dont neuf des dix directeurs au cours des trente dernières années ont été américains et qui est déjà un appareil de l’OTAN, mais pas par des observateurs russes ou de la CEI.
Le gratin du gouvernement moldave est de nationalité roumaine : le président Maia Sandu, le président du parlement, le premier ministre, le ministre des Affaires étrangères, la grande majorité des ministres du gouvernement et des parlementaires du parti au pouvoir, la plupart des chefs de département, les membres de la Cour constitutionnelle et le chef des services secrets. Dans un pays multinational et multilingue où 53% déclarent que leur langue est le "moldave", 23% le "roumain" (la différence entre l'un et l'autre est minime, mais la qualification contient une nuance identitaire) et où le tiers restant, Russes, Ukrainiens, Bulgares et Gagaouzes, considèrent que la langue officielle de l'État est le "moldave", le gouvernement a déclaré la langue "roumaine" officielle et non le "moldave" ? Malgré toutes ces irrégularités qui illustrent les méthodes de l'UE dans sa périphérie soumise, l'ingérence électorale dénoncée par l'UE était russe.
En Géorgie, les élections ont été le théâtre d’un bras de fer entre un parti gouvernemental « pro-russe » (« Rêve géorgien ») qui veut restreindre les libertés en contrôlant les ONG, et une opposition démocratique « pro-européenne ». Le « rêve géorgien » n’est pas « pro-russe », mais s’oriente pragmatiquement vers la corrélation des forces susmentionnée. Cela signifie qu’il ne soutient pas les sanctions contre la Russie, qu’il ne participe pas au climat hostile à l’égard de Moscou, courant dans les républiques baltes ou en Pologne, et qu’il préfère stabiliser ses relations avec la Russie, avec laquelle la Géorgie n’a même pas de relations diplomatiques depuis 2008. Il y a 25 000 ONG qui opèrent dans le pays, dont 90 % sont financées par l’étranger. L’accès de ces organisations à l’argent européen et américain a colonisé des pans entiers du secteur public et des services du pays, tels que l’éducation, la santé, la réforme judiciaire et les infrastructures.
Ce sont des organes non élus aux mains de l’Occident qui érodent la souveraineté et la démocratie, et achètent des sections entières de la population qui dépendent d’eux par le biais de projets et de subventions. Pour cette raison, et en raison de son hostilité manifeste envers le parti au pouvoir, le « Rêve géorgien » a établi que les organisations qui reçoivent plus de 20 % de l’aide étrangère doivent s’enregistrer, comme c’est le cas aux États-Unis, ce qui est présenté comme une « loi russe » et « l’influence de Poutine ». La simple réalité est que la principale ingérence est occidentale et qu’elle n’admet pas la défaite de l’opposition aux élections législatives du 26 octobre.
Si en Moldavie, les hauts responsables du gouvernement et le président Sandu ont la nationalité roumaine, en Géorgie, la présidente Salomé Zourabichvili est française. Elle était diplomate de ce pays et responsable des affaires post-soviétiques au Quai d’Orsay, ambassadrice de France en Géorgie en 2003 et 2004 et ministre des Affaires étrangères sous le désastreux président géorgien Mikhaïl Saakachvili, protagoniste de l’attaque militaire contre les forces russes en août 2008 en Ossétie du Sud, que nos médias décrivent généralement comme une « attaque russe contre la Géorgie ». Quoi qu’il en soit, ce personnage à l’air colonial européen en Géorgie ne reconnaît pas le résultat des élections du 26 octobre et soutient les appels de l’UE et des États-Unis à la révolte de rue.
L’UE et les États-Unis ne veulent pas accepter la réalité géorgienne comme base de la politique étrangère du pays. Cette réalité repose sur son existence en tant qu'État successeur de l'Union soviétique, sur une frontière commune avec la Russie, sur des intérêts économiques, sur des dizaines et des centaines de milliers de liens de parenté et d'amitié et sur les chevauchements culturels et linguistiques logiques et conséquents avec le pays voisin. L'Occident ne comprend pas que les temps ont changé et que son objectif de dominer exclusivement l'environnement russe et même de le mobiliser pour un conflit direct avec la Russie n'est plus possible car il est en contradiction avec les nouvelles réalités créées dans le monde qui vont bien au-delà de la logique du "avec nous ou avec eux".