Alors qu'à Moscou, Téhéran et Pékin, nous avons sur le pont des personnes qui semblent savoir jouer aux échecs, à Washington, il y a un éléphant dans le magasin de porcelaine.
Comme Boris Eltsine en Russie dans les années 1990, Donald Trump est un leader doté d’un grand instinct et d’une grande intuition. Il n’a pas gagné les élections dans son pays par hasard. Il a su conjuguer l’intérêt des méga-millionnaires attirés par les baisses d’impôts, avec le mécontentement populaire face à la détérioration du niveau de vie amplifié par les instincts xénophobes et anti-woke de la population et la lassitude du chic de Biden, que Harris a revendiqué et promis d’entretenir avec son rire irritant et creux.
Le nez et l’instinct de Trump se sont avérés utiles pour gagner, mais, comme Eltsine, il est parfaitement incapable de gouverner. Il nomme des personnes si disparates et contradictoires que le résultat décevra sûrement tout le monde et pourrait créer un désastre majeur dans le pays comme celui qu’Eltsine a créé en Russie dans les années 1990. Évoquant tout cela, la cinéaste russe Karen Shakhnazarov, une habituée de la télévision russe, a conclu cette semaine : « ... Et cela peut être très bon pour nous.
De nombreux observateurs occidentaux se trompent lorsqu’ils disent que Moscou est ravi de la victoire de Trump. Il y a trop d’imprévisibilité dans cet Eltsine américain dépourvu de toute stratégie. Ses nominations augurent certainement plus de pression contre l’Amérique latine. Également au Moyen-Orient, où, comme le dit David Hearst, le rédacteur en chef de Middle East Eye, « au cours de son premier mandat, Trump a créé les conditions de l’attaque du Hamas le 7 octobre, en déplaçant son ambassade à Jérusalem, en bénissant l’annexion du plateau du Golan et en inventant les accords d’Abraham . et avec un gouvernement composé de gars qui répètent comme des perroquets les plans d’Israël d’étendre sa guerre à la Syrie et à l’Iran, il est parfaitement capable de déclencher un conflit régional hors du contrôle de l’Amérique et d’Israël. » Mais sur l’Ukraine, qui est sans doute ce qui compte le plus à Moscou, il est beaucoup moins clair.
Quelqu'un qui prétend "résoudre le problème en 48 heures" en "s'entendant avec Poutine" ne comprend pas la question. Trump n'a pas compris pourquoi les Nord-Coréens se sont emparés de la bombe coréenne et ont lancé des missiles de temps en temps, et n'a rien obtenu malgré sa rencontre insolite avec Kim Jong-un en juin 2018. Sa rencontre avec Poutine à Helsinki en juillet de la même année ne l'a pas empêché de se retirer de l'accord sur les forces nucléaires intermédiaires (FNI) peu après, créant ainsi les conditions techniques pour le déploiement d'armes nucléaires tactiques en Pologne et en Roumanie, autorisant la livraison d’armes lourdes à l’Ukraine en grandes quantités, faisant entrer l’OTAN en Ukraine - même si l’Ukraine n’était pas dans l’OTAN - et approuvant une nouvelle stratégie de sécurité nationale qui a déplacé la priorité de la "lutte contre le terrorisme" vers la "concurrence des grandes puissances" comme principal centre d'intérêt.
Il est certain que, comme Eltsine lorsqu'il a signé les décrets de réforme économique préparés par Harvard, Trump n'avait guère conscience des conséquences, mais cela ne change pas grand-chose... Son escalade en Ukraine a été poursuivie par son successeur à la Maison Blanche avec des manœuvres militaires sans précédent de 32 pays en mer Noire, la bénédiction de la « Plateforme de Crimée » du gouvernement de Kiev, un programme de récupération de la péninsule annexée par la Russie en 2014, par tous les moyens, y compris militaires, et la signature avec Kiev des accords-cadres de défense stratégique (août 2021) et de la Charte d’association Stratégique (cadre de défense stratégique États-Unis-Ukraine et Charte de partenariat stratégique, respectivement). En d’autres termes, la cerise sur le gâteau de la sécurité européenne, d’abord sans la Russie puis contre la Russie, concoctée sur trois décennies et qui finirait par provoquer l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022.
Avec tout cela à l’esprit, il me semble que les espoirs de Trump à Moscou ont plus à voir avec le gâchis, la bagarre et le désordre que le futur président des États-Unis peut créer dans son propre pays – en particulier la guerre commerciale contre tout le monde qui créera plus d’inflation et plus de baisse du niveau de vie pour la majorité – qu’avec ses caprices de mettre fin à la guerre en Ukraine. Si Trump fout en l'air les États-Unis et plonge le pays dans un désordre paralysant, bon débarras, devraient-ils penser.
Pendant ce temps, en Russie, différentes interprétations sont envisagées quant à la « permission pour l’Ukraine » d’attaquer les arrières russes avec des missiles américains et européens. L’une d’entre elles est de faire comprendre à Moscou que le coût de la prolongation de la guerre sera élevé, en vue d’obtenir des conditions moins défavorables pour l’Occident dans les négociations futures. Dans ce cas, il s’agirait d’une tactique convenue entre Biden et Trump dans le cadre du pacte de transition qui régit l’interrègne de deux mois à Washington. Les Russes sont en train de gagner militairement, avançant lentement mais inexorablement et croyant que le temps joue en leur faveur. Il s’agit de briser cette confiance, sur laquelle les deux présidents seraient d’accord.
Une autre interprétation de l’autorisation de Biden d’utiliser les missiles est celle contenue dans le tweet du fils de Trump, Donald Jr., suggérant une conspiration de l’État profond contre son père : « Le complexe militaro-industriel semble vouloir garantir le début de la Troisième Guerre mondiale avant que mon père n’ait une chance d’obtenir la paix et de sauver des vies", a-t-il écrit lundi. En d’autres termes, il s’agirait d’un coup bas de Biden contre Trump, le faisant trébucher et rompant le pacte de transition, selon lequel ni les élus ni les sortants ne devraient être entravés. Après tout, Trump a préparé pour Biden en 2021 « l’honneur » de ce retrait honteux d’Afghanistan. Maintenant, ce serait la même chose : compliquer les choses pour le successeur.
Quoi qu’il en soit, après que Poutine eut annoncé en septembre (*) que l’utilisation de ces missiles (qui ne peuvent être exploités que par des techniciens et des ressources militaires de l’OTAN) contre la Russie signifierait l'« implication directe dans la guerre en Ukraine » des États-Unis, de la France et de l’Angleterre, et que cela déterminerait une réponse militaire russe contre eux, Il est clair que cette fois-ci, il ne peut y avoir de réponse. Evidemment, beaucoup dépend de l’ampleur et du niveau de l’attaque, car la réponse russe devra être ajustée aux dégâts subis…
Les Russes affirment qu'ils ont retiré leurs bases aériennes et autres infrastructures sensibles il y a plusieurs mois, en dehors de la portée de 300 kilomètres des missiles de l'OTAN (Atacsms, Scalp et Storm Shadow), de sorte que ces armes ne feront aucune différence. Si cette portée devait être dépassée en lançant les missiles à partir d'avions situés plus loin sur le territoire russe, la "meilleure" défense antiaérienne du monde s'en chargerait, selon eux. Il s'agit peut-être d'une simple fanfaronnade, mais c'est en tout cas une initiative dangereuse, surtout dans le contexte d'une tension internationale croissante sur trois fronts - l'Europe, le Moyen-Orient et l'Asie de l'Est - que l'un des porte-parole impériaux des États-Unis passe sous silence :
«L’ère de la guerre limitée est révolue, l’ère du conflit total a commencé. En fait, ce à quoi le monde assiste aujourd’hui ressemble à ce que les théoriciens du passé ont appelé la « guerre totale », dans laquelle les combattants puisent dans de vastes ressources, mobilisent leurs sociétés, privilégient la guerre sur toutes les autres activités de l’État, attaquent une grande variété de cibles et remodèlent leurs économies et celles d’autres pays. »
Cette spirale peut facilement échapper au contrôle de ses auteurs et prendre son propre essor, malgré la volonté des dirigeants, rendant impossible toute négociation pour mettre fin au conflit. Dans une interview « Такое ощущение, что США восстанавливают монархию » — Россия в глобальной политике avec le politologue russe Fyodor Lukyanov, le lucide ambassadeur américain Chas Freeman, , s’est demandé « comment allez-vous, les Russes, résoudre la crise ukrainienne et quel sort attend les territoires ukrainiens occupés ? Quelles propositions de paix présentez-vous ? » Et lui-même a répondu : « Je ne pense pas que l’adhésion de la Crimée (à la Russie) sera discutée, mais il est peut-être possible que les régions de Zaporozhye et de Khers, les républiques de Donetsk et de Louhansk, et peut-être la région de Kharkiv , puissent recevoir le statut d’autonomie au sein de la Russie avec la possibilité d’organiser des référendums dans un délai de 20 à 25 ans. Dans ce cas, un vote aura lieu sur le statut futur des territoires avec la possibilité de rester au sein de la Russie et d’en devenir les sujets à part entière, de conserver le statut d’autonomie au sein de la Russie, de se réunifier avec l’Ukraine ou de devenir indépendant. Si les habitants expriment leur désir d’indépendance, une entité-État-tampon apparaîtra aux frontières de la Russie, ce qui conviendrait certainement à la Russie. Si ces territoires acceptent de rester dans le giron de la Russie, la guerre était justifiée. S’ils préfèrent le statut d’autonomie, la Russie fera preuve de magnanimité auprès des Ukrainiens. Si les régions veulent se réunifier avec l’Ukraine, elles devront exiger le respect des accords de Minsk (sur le respect des minorités)… Il y a beaucoup de façons ingénieuses de traiter les territoires, mais je soupçonne que les dommages émotionnels que la guerre laissera derrière elle empêcheront une résolution très magnanime du conflit. »
Avec un gars comme Trump à la Maison Blanche, il est très difficile d’imaginer cette verrerie fine faire son chemin. C’est le contraire qui semble plus probable : que l’Eltsine de Washington, prêt à tout réparer en 48 heures, finisse par briser les équilibres fragiles qui nous séparent d’une succession de désastres en Europe, au Moyen-Orient et en Asie, contre la Russie, l’Iran et la Chine.
Les adversaires de l’Amérique n’ont besoin d’être forts pour gagner que dans un seul de ces scénarios de conflit, tandis que Washington doit l’emporter dans les trois simultanément. Dans l’une de ses dernières prévisions, la RAND Corporation, le principal think tank du Pentagone, dresse un tableau plutôt sombre : Commission sur la stratégie de défense nationale | RAND de la capacité de Washington à sortir de cet assaut. Les États-Unis ne sont « pas préparés » à une « concurrence » sérieuse avec leurs principaux adversaires, et sont vulnérables et même inférieurs dans tous les domaines de la guerre, avertit la RAND. Si tel est le cas et que l’on ajoute les effets de la « guerre commerciale contre tous » annoncée par Trump, la crise financière qui en résulterait pourrait ouvrir un trou fatal dans la ligne de flottaison de « Make America Great Again » (MAGA). Alors qu’à Moscou, Téhéran et Pékin, nous avons des gens sur le pont qui semblent savoir jouer aux échecs. À Washington, il y a un Eltsine américain. Un éléphant dans le magasin de porcelaine.
(*)Le 13 septembre, Poutine a déclaré ce qui suit depuis Saint-Pétersbourg : « Le fait est, a-t-il dit, que l’armée ukrainienne n’est pas dans un état (…) et tous les experts le confirmeront tant dans notre pays qu’en Occident (…) d’attaquer avec des systèmes modernes de précision à longue portée de fabrication occidentale. Cela n’est possible qu’avec l’aide de la reconnaissance par satellite, dont l’Ukraine ne dispose pas. Il s’agit exclusivement de données provenant de satellites de l’UE ou des États-Unis, généralement des satellites de l’OTAN. C’est le premier point. Le second, très important, peut-être la décisif, est que seuls les soldats de l’OTAN peuvent entrer les coordonnées des cibles dans ce système de missiles. (…) La question n’est donc pas de savoir s’il faut ou non permettre au régime ukrainien d’attaquer la Russie avec ces armes. Il s’agit de décider si les pays de l’OTAN participent directement ou non à un conflit militaire. Si cette décision est prise, cela ne signifiera rien de plus que l’implication directe des pays de l’OTAN, des États-Unis et des pays européens dans la guerre en Ukraine », de sorte que la Russie prendrait « les décisions correspondantes ».