La rhétorique de plus en plus combative du président Biden sur l’Ukraine est bien en avance sur les politiques qu’il est prêt à soutenir.
Ces dernières semaines, il a déclaré publiquement que Poutine « ne peut pas rester au pouvoir » et plus tôt cette semaine, il a déclaré que les forces russes commettaient un génocide contre les Ukrainiens. Lorsqu’il a été interrogé sur son appel apparent à un changement de régime ou son accusation de génocide, il a affirmé qu’il exprimait son opinion personnelle, mais les présidents n’ont pas le luxe d’exprimer des opinions personnelles en public sans donner l’impression ici et dans les capitales étrangères que ces mots sont des déclarations de politique.
Lorsque le président fait des déclarations publiques qui semblent appeler à la chute d’un dirigeant étranger ou accuse un autre gouvernement de l’un des crimes les plus graves, cela a du poids auprès du public national et étranger, même si le président n’a pas l’intention de poursuivre la politique impliquée par ses paroles.
Exemple: lorsque le président dit qu’un autre gouvernement commet un génocide, cela crée des attentes quant à ce que Washington peut faire en réponse, et cela augmente la pression sur l’administration pour qu’elle prenne des mesures qui ne sont peut-être ni sages ni dans l’intérêt des États-Unis. Il ferme également les canaux de communication avec le gouvernement accusé, ce qui exclut effectivement une solution diplomatique.
Bien que la décision de reconnaître un génocide soit toujours en fin de compte une décision politique, c’est une décision qui doit être éclairée par une délibération et des preuves minutieuses, et ce n’est pas quelque chose à affirmer d’emblée. La défense par la Maison Blanche de la déclaration de Biden n’a pas montré qu’ils comprennent le problème. L’attachée de presse Jen Psaki a répondu : « Le président l’appelait comme il le voit, et c’est ce qu’il fait. »
Le président Français Macron a mis en garde à plusieurs reprises contre le fait de laisser l’escalade rhétorique échapper à tout contrôle, et il l’a fait à nouveau en réponse aux remarques de Biden sur le génocide. Macron et Biden ont abordé la Russie très différemment dans les semaines qui ont suivi l’invasion. Le président Français a insisté pour garder les lignes de communication ouvertes avec Poutine malgré les preuves d’atrocités commises par les forces russes, mais Biden n’a montré aucun intérêt à faire de même. Macron s’est attiré les foudres de certains alliés européens pour sa volonté de maintenir le contact avec Moscou, et le gouvernement polonais l’a même comparé à des négociations avec Hitler.
Il se peut que Macron souhaite apparaître comme l’homme d’État dans le cadre de sa candidature à la réélection, ou il peut croire que c’est le moyen le plus probable de mettre fin à la guerre de manière négociée, mais quelle qu’en soit la raison, il a été cohérent en évitant les propos provocateurs qui rendraient le compromis diplomatique plus difficile à réaliser. Bien que ce ne soit pas aussi satisfaisant qu’une dénonciation publique, cela semble être une façon plus intelligente pour les gouvernements occidentaux de procéder.
Pour l’administration Biden, le langage très fort du président crée un problème différent pour lui chez lui, où il a été sous pression pour agir beaucoup plus directement en faveur de l’Ukraine. En disant que Poutine ne peut pas rester au pouvoir et qu’il est responsable du génocide, Biden a donné à ses détracteurs bellicistes des munitions pour l’attaquer et exiger qu’il donne suite à ses déclarations avec des politiques plus dures. Après avoir évoqué la possibilité d’un changement de régime dans son discours de Varsovie, Biden a involontairement fourni une couverture aux partisans de la ligne dure.
Le langage fort du président entrave également toute négociation qui pourrait mettre fin aux combats plus tôt, et il signale aux dirigeants russes que les États-Unis ont l’intention de poursuivre l’escalade. Dans la mesure où cette rhétorique contribue à faire en sorte que les dirigeants russes se sentent acculés, plus il est probable qu’ils puissent s’en prendre de manière destructrice en supposant qu’ils n’ont rien à perdre. Il est dans l’intérêt des États-Unis d’éviter l’escalade et l’implication directe dans la guerre, et ces déclarations publiques du président nous emmènent dans la mauvaise direction.
Un problème clé avec la rhétorique combative de Biden est qu’elle crée de la confusion sur l’objectif de la politique américaine. La ligne officielle est que les États-Unis ne cherchent pas un changement de régime en Russie, mais le président croit qu’un changement de régime est justifié et l’a dit. Si vous êtes assis au Kremlin à essayer de donner un sens aux conditions d’allègement des sanctions, le croyez-vous lorsque les responsables américains nient que les remarques du président aient des implications politiques ? Si les sanctions américaines et alliées ne seront pas levées tant qu’il n’y aura pas de changement de régime en Russie, comme certains partisans de la ligne dure l’affirment, cela garantit pratiquement que les sanctions n’auront aucun effet positif sur le comportement du gouvernement russe.
L’écart entre ce que dit le président et ce que fait son administration encourage les partisans de la ligne dure à piéger Biden avec ses propres mots et à fermer les options diplomatiques qui devraient rester disponibles.
Une rhétorique négligente sur la Russie et l’Ukraine sape la politique américaine et crée une vulnérabilité politique importante pour le président qui pourrait revenir le hanter. Biden se souviendra de la façon dont le président Obama s’est piégé avec ses propres déclarations malavisées sur la Syrie. Obama a déclaré qu’Assad « doit partir » en supposant que le départ d’Assad était une évidence, et il s’est chargé d’une politique de changement de régime malavisée à laquelle il ne croyait pas vraiment.
La confusion qui s’ensuivit gâcha le reste de sa présidence. Cela s’est reproduit lorsqu’il a tracé la « ligne rouge » sur les armes chimiques qu’il a ensuite choisi à juste titre de ne pas appliquer par une action militaire. Obama a réussi à sortir du piège qu’il s’était tendu avec ses remarques sur la « ligne rouge », mais il l’a fait au prix d’années d’attaques qui aurait prétendument minées la crédibilité des États-Unis.
Il faudra éventuellement négocier un règlement entre l’Ukraine et la Russie, et l’allègement des sanctions américaines et alliées doit faire partie de ce règlement. Parce qu’il a qualifié Poutine de génocidaire qui ne peut pas rester au pouvoir, Biden s’est également rendu beaucoup plus difficile politiquement de fournir l’éventuel allègement des sanctions que les États-Unis devront offrir pour obtenir un accord de paix.
L’allègement des sanctions pour la Russie serait difficile à vendre à Washington dans le meilleur des cas, et le président a rendu la tâche d’autant plus difficile.
Le président n’est pas un expert ou un analyste, et lorsqu’il fait des déclarations publiques sur des questions politiques importantes, il est naturel que le public et les autres gouvernements supposent que ces déclarations reflètent la politique de notre gouvernement. Il n’y a qu’un nombre limité de fois où les « gaffes » et les « opinions personnelles » de Biden peuvent être rejetées comme n’ayant aucune incidence sur la position officielle des États-Unis avant que cette excuse ne convainque personne. L’accusation de génocide est extrêmement grave, et elle peut déprécier l’accusation si elle est faite trop rapidement ou de manière opportuniste.
Le président ne devrait pas prendre l’habitude de faire des déclarations provocatrices à l’avenir, et il ne devrait pas faire de déclarations qui vont si loin au-delà de ce que l’administration est prête à soutenir. Biden mérite le crédit d’avoir exclu une implication directe des États-Unis dans la guerre, et il a refusé de bouger de cette position malgré l’agitation constante pour que les États-Unis fassent plus. Maintenant, il doit faire preuve de la même retenue dans ses déclarations publiques.