Les États-Unis et l’Iran entretiennent des relations troublées marquées par la méfiance et la violence depuis plus de 40 ans, et ils ont eu du mal à coopérer même lorsque les deux gouvernements ont reconnu qu’ils avaient des intérêts en commun.
Concevoir une politique iranienne meilleure et plus constructive est important pour apporter des changements indispensables au rôle des États-Unis au Moyen-Orient et pour empêcher une autre guerre inutile à l’avenir, mais il y a peu d’appétit à Washington pour faire l’effort ou prendre les risques politiques que cela exigerait.
Une première étape dans l’élaboration d’une politique iranienne plus intelligente consiste à comprendre pourquoi les relations américano-iraniennes sont si tendues depuis si longtemps et quels obstacles se dressent sur la voie du changement de cela.
Heureusement, Hussein Banai, Malcolm Byrne et John Tirman ont écrit une étude très précieuse sur les relations américano-iraniennes et les récits nationaux qui ont conduit à de nombreuses occasions manquées et à des affrontements évitables.
Bien documenté et écrit de manière engageante, « Républiques du mythe: récits nationaux et le conflit américano-iranien » est une lecture essentielle pour quiconque s’intéresse à la politique iranienne et à la politique étrangère américaine au Moyen-Orient en général. Alors que les négociations visant à relancer l’accord nucléaire avec l’Iran ne tiennent qu’à un fil, une compréhension plus profonde des causes du conflit américano-iranien ne pourrait être plus opportune.
Les auteurs racontent l’histoire des relations américano-iraniennes depuis la révolution de 1979 jusqu’à nos jours avec un chapitre consacré à chaque développement majeur. Republics of Myth est un compte rendu équilibré et prudent de la façon dont les deux gouvernements ont contribué aux cycles d’incompréhension, de récrimination et de conflit qui ont défini la relation. Ils cherchent à expliquer comment le récit national de chaque partie a limité les choix des décideurs, affecté leurs perceptions et créé des œillères qui les ont empêchés de reconnaître les opportunités de percées diplomatiques lorsqu’elles se présentaient.
Selon l’une de leurs citations de Ronald Krebs, de tels récits « fixent les limites de ce que les acteurs peuvent légitimement articuler en public, de ce qu’ils peuvent collectivement (mais pas individuellement) imaginer, et de ce qui est politiquement possible ».
Les récits nationaux que les auteurs décrivent ont un certain fondement dans la réalité, mais ils peuvent aussi induire en erreur les décideurs politiques qui les adoptent. Alors que les États-Unis voient leur projection de puissance en termes de vieux récit de frontière auto-justifiant, l’Iran considère les États-Unis comme les derniers d’une longue lignée de puissances étrangères cherchant à les dominer.
De l’autre côté, l’Iran s’inspire de ses traditions nationales et religieuses et se considère comme défiant les oppresseurs extérieurs tandis que les États-Unis perçoivent l’Iran comme une menace terroriste et une partie de la frontière à maîtriser. Les deux récits interagissent et se nourrissent l’un de l’autre, et chaque fois qu’il y a plus de conflit, cela renforce les hypothèses sur lesquelles les récits sont fondés.
Les États-Unis sont restés coincés dans leur perception du gouvernement iranien comme menaçant et indigne de confiance, peu importe ce que fait le gouvernement iranien, et le gouvernement iranien perçoit les États-Unis comme cherchant sa chute. Ce modèle a été formé par les récits nationaux respectifs des pays, qui ont servi à façonner la façon dont les dirigeants américains et iraniens comprennent leur objectif dans le monde et comment ils voient l’autre pays. Les récits nationaux opposés ne doivent pas toujours prévaloir lorsque deux États ont de bonnes raisons de coopérer, mais ils limitent l’étendue et la nature de cette coopération.
Les auteurs soulignent la nature technique des négociations nucléaires qui ont conduit au Plan d’action global commun comme exemple de la façon dont les deux gouvernements ne peuvent s’engager dans une diplomatie constructive que tant qu’elle n’impliquait pas de questions fondamentales sur la façon dont chaque partie comprenait l’autre. Comme ils l’ont dit, « le JCPOA était à tous égards un accord technique étroit – un accord important, bien sûr – qui n’a pas perturbé les attitudes américaines envers l’Iran. » Comme nous l’avons vu au cours des cinq dernières années, ce sont ces attitudes qui ont mis en péril le JCPOA et pourraient très bien finir par le détruire.
Le manque de compréhension de l’autre pays a été l’un des principaux obstacles à l’amélioration de la relation, et quelque chose que les États-Unis ont à plusieurs reprises omis de comprendre est le désir iranien d’être traité avec dignité et respect. C’est quelque chose sur lequel les responsables iraniens ont insisté à plusieurs reprises, et dans la plupart des cas, Washington les a ignorés.
Résoudre ce problème n’est pas une panacée pour tous les problèmes de la relation, mais si nous considérons rétrospectivement le bilan de l’engagement américano-iranien, il est remarquable de voir à quel point des progrès diplomatiques peuvent être réalisés lorsque les États-Unis ont été disposés à montrer un minimum de respect pour les préoccupations et les intérêts iraniens et à quelle vitesse des pourparlers autrement productifs échouent lorsque Washington envoie des signaux de dédain et de mépris à la place.
Par exemple, la coopération naissante américano-iranienne en Afghanistan a été effectivement torpillée par la rhétorique combative de George W. Bush et la décision d’étiqueter l’Iran comme faisant partie d’un « axe du mal » aux côtés de l’un des ennemis les plus détestés de l’Iran. Une tentative de cultiver une meilleure relation sous l’administration Clinton a été déraillée par l’utilisation par Madeleine Albright d’un langage que les dirigeants iraniens ont pris pour insultant.
En revanche, les négociations nucléaires ont réussi une fois que les États-Unis ont été disposés à faire preuve de souplesse sur la question de l’enrichissement intérieur de l’Iran et à permettre à l’Iran de faire un compromis salvateur. Lorsque les États-Unis ont été prêts à traiter l’Iran comme un égal et non comme un vassal à qui on dicte la leçon, ils ont trouvé un public réceptif à leurs propositions. Lorsqu’ils ont cherché à étrangler l’Iran pour qu’il se soumette par des mesures coercitives, il a été confronté à une intransigeance prévisible.
Le livre détaille comment les États-Unis ont été obsédés par l’Iran hors de toute proportion avec la menace que le gouvernement iranien représente pour l’Amérique. Cette obsession a atteint son apogée pendant les années Trump, mais comme l’expliquent les auteurs, l’obsession de Trump n’était qu’une version intensifiée de la vision américaine de longue date.
L’obsession mutuelle est un autre exemple de la façon dont les récits ont façonné la relation : « Ces préférences culturelles peuvent également être entrevues dans l’obsession que chaque pays manifeste envers l’autre. » Cette obsession crée ce que les auteurs appellent « le piège narratif » qui sabote à plusieurs reprises des moments prometteurs de compréhension diplomatique.
Le fait que la négociation réussie du JCPOA ait été suivie presque immédiatement par la répudiation de l’accord par les États-Unis et l’intensification de la guerre économique témoigne de la profondeur de l’hostilité et de la méfiance. L’incapacité apparente de l’administration Biden à échapper au même piège est une preuve supplémentaire de son pouvoir.
Les auteurs recommandent de travailler à l’établissement de relations diplomatiques normales afin d’éviter une répétition des occasions manquées et des malentendus à l’avenir. Le manque fondamental de connaissances du gouvernement américain sur l’Iran et son peuple est un thème récurrent dans l’histoire de la relation. Avoir une présence diplomatique régulière dans le pays aiderait à corriger cette lacune.
Refuser de rétablir des relations normales a maintenu les États-Unis dans l’ignorance et aveuglé Washington sur les domaines potentiels d’intérêt commun avec l’Iran, et cela a rendu notre gouvernement dépendant des revendications égoïstes des groupes d’exilés, des idéologues et des rivaux régionaux de l’Iran. Il n’est guère surprenant que notre politique iranienne ait été un tel gâchis alors que les décideurs politiques ont une image aussi limitée et déformée du pays, et des relations normales seraient un bon moyen de commencer à corriger cet échec.