Les faveurs qu’un pays accorde à un autre impliquent un effet de levier que le premier peut exercer sur le second. Le fait de retenir, ou même de menacer de retenir, de telles largesses focalise les esprits au sein du gouvernement du pays bénéficiaire et peut influencer ses politiques.
Les faveurs que les États-Unis ont accordées à Israël ont été énormes, comme en témoignent les 318 milliards de dollars, ajustés en fonction de l’inflation, d’aide étrangère jusqu’en 2022 – bien plus que ce que les États-Unis ont donné à tout autre pays depuis la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, l’influence dont disposent les États-Unis sur Israël est importante. Mais elle n’ a presque pas été utilisée.
Même lorsque la politique israélienne va à l’encontre des préférences américaines, le résultat n’est rien de plus qu’une tape verbale sur les doigts. À titre d’exemples, on peut citer le nombre incalculable de fois où la construction de nouvelles colonies israéliennes dans les territoires occupés est suivie de timides déclarations officielles des États-Unis, mais d’aucune action – comme le secrétaire d’État Antony Blinken qui a déclaré le mois dernier qu’il était « déçu » par la dernière annonce d’Israël de la construction de nouvelles colonies en Cisjordanie.
Lorsque le sujet de l’utilisation de l’effet de levier est soulevé, les voix en réponse disent généralement quelque chose de similaire à ce que le général à la retraite David Petraeus a dit récemment, à savoir que les États-Unis sont « engagés » envers la sécurité d’Israël, que nous avons tendance à « surestimer l’effet de levier » et qu’Israël est actuellement dans une « situation de vie ou de mort ».
En fait, l’époque où Israël était un État assiégé et vulnérable entouré de voisins forts et hostiles est révolue depuis longtemps. Israël possède l’armée la plus puissante du Moyen-Orient – même au niveau conventionnel, sans parler des armes nucléaires. L’armée d’Israël compense toute infériorité numérique en nombre brut de troupes par une technologie de pointe qui dépasse de loin ce dont jouit tout autre État de la région. Malgré la rhétorique fréquemment entendue qui attribue à un régime ou à un groupe un supposé dévouement à la « destruction » d’Israël, aucun ennemi d’Israël n’a la capacité de le faire.
On pourrait dire que cette position israélienne sûre est due en partie à toute l’aide des États-Unis, et qu’elle est donc une raison de poursuivre l’aide. Mais Israël est un pays riche. C’est dans les 20 % ou même les 10 % des pays les plus riches du monde, selon la façon dont on mesure le PIB par habitant. Israël peut payer lui-même pour cette puissante armée. L’aide massive des États-Unis est une subvention des contribuables américains aux contribuables israéliens.
Par conséquent, la réduction ou l’arrêt de l’aide ne mettrait pas en danger la sécurité d’Israël, peu importe à quel point les États-Unis se considèrent attachés à cette sécurité. Israël dépenserait ce qu’il faut pour répondre à sa propre conception de la sécurité. Mais l’interruption de la volumineuse subvention américaine sans conditions attirerait certainement l’attention des politiciens israéliens et pourrait donc avoir une influence considérable sur la politique israélienne.
À bien des égards, les dépenses et l’utilisation de l’armée israélienne n’améliorent pas la sécurité d’Israël et peuvent même l’affaiblir. Ces dernières années, les FDI se sont largement occupées à contenir une population palestinienne subjuguée et donc mécontente dans les territoires occupés et à protéger les colonies israéliennes qui s’y trouvent. Il ne s’agit pas de sécuriser Israël, mais plutôt d’encourir les coûts du choix de s’accrocher aux territoires conquis et de soutenir une occupation illégale.
L’ensemble des coûts de cette utilisation de Tsahal a été mis en évidence par l’attaque meurtrière du Hamas contre le sud d’Israël en octobre dernier. L’une des raisons pour lesquelles le Hamas a pu perpétrer cette agression si facilement est qu’Israël a déplacé des forces de la zone en question vers la Cisjordanie.
Aujourd’hui, toutes les munitions que les États-Unis fournissent à Israël ou qu’ils financent sont très susceptibles d’être utilisées pour dévaster davantage la bande de Gaza. Cela soulève des questions importantes, en plus des questions d’influence, sur la possible complicité des États-Unis dans les crimes de guerre. Mais pour les besoins de l’instant, un point à noter est que, parce que l’agression israélienne est allée bien au-delà de ce qui peut être interprété comme de la défense, toute réduction par les États-Unis des moyens de poursuivre l’assaut réduirait la dévastation à Gaza, et non la sécurité israélienne.
En fait, la poursuite de l’assaut, et toute facilitation logistique ou financière de l’assaut, est susceptible de diminuer plutôt que d’augmenter la sécurité future des Israéliens. Les souffrances des Palestiniens de Gaza engendrent toute une génération en colère qui sera déterminée à riposter contre Israël, y compris par la violence terroriste. Comme l’observe le journaliste Peter Beinart, même si Israël pouvait atteindre l’objectif probablement irréalisable de « détruire le Hamas », nous devrions nous attendre à ce que « les Palestiniens créent une autre organisation basée sur la tentative de riposter, voire d’utiliser la violence, étant donné la violence extrême et inimaginable que les Palestiniens ont maintenant subie ».
Un autre point pertinent à propos du carnage actuel à Gaza est que les États-Unis disposent d’un levier qui peut freiner les pires aspects de la politique israélienne, non seulement en influençant les décideurs politiques israéliens, mais aussi en inhibant directement l’exécution de ces politiques. Bien qu’Israël finisse par fabriquer ou obtenir ailleurs les munitions qu’il veut utiliser, au moins à court terme, moins les États-Unis fournissent de bombes qui peuvent aplatir les quartiers civils, moins les quartiers sont susceptibles d’être rasés.
Les largesses américaines à l’égard d’Israël et l’influence qui l’accompagne vont bien au-delà de l’aide militaire. La couverture diplomatique que les États-Unis ont régulièrement fournie à Israël, le protégeant des conséquences de ses propres actions, est incontestablement d’une grande importance pour les décideurs politiques israéliens. Sur les 89 vetos que les États-Unis ont opposés dans l’histoire du Conseil de sécurité des Nations Unies, plus de la moitié concernaient des résolutions critiquant Israël, principalement pour son occupation du territoire palestinien et son traitement des Palestiniens. L’administration Biden a poursuivi sur cette lancée, opposant son veto à de multiples résolutions appelant à un cessez-le-feu à Gaza.
Même une simple abstention sur de telles résolutions pousserait les décideurs israéliens à réfléchir plus sérieusement à la modification de leurs politiques les plus dommageables. Des votes en faveur de la loi auraient encore plus d’effet, soulignant pour Israël qu’il ne peut plus compter sur son puissant patron pour faire obstacle à l’indignation mondiale face aux actions israéliennes.
L’administration Biden pourrait prendre d’autres mesures non militaires pour exercer son influence politique et diplomatique considérable auprès d’Israël. Cela pourrait annuler certaines des actions de l’administration Trump, par exemple en rétablissant le consulat à Jérusalem-Est qui avait servi de principal canal de communication avec les Palestiniens. Il pourrait même rejoindre les 139 nations qui ont officiellement reconnu l’État de Palestine.
Aucune de ces mesures diplomatiques ne mettrait en péril le moins du monde la sécurité d’Israël ou l’engagement des États-Unis en faveur de cette sécurité. Elles n’entraîneraient pas non plus de coûts politiques ou diplomatiques internationaux pour les États-Unis. Au contraire, elles amélioreraient la position mondiale des États-Unis en rendant celle-ci moins aberrante par rapport à un consensus international.
Le Premier ministre Benjamin Netanyahu projette, au moins autant que d’autres dirigeants israéliens, l’image de quelqu’un déterminé à suivre son propre chemin, indépendamment de ce que les États-Unis veulent ou disent. Mais cette assurance est basée sur le modèle maintenant vieux de plusieurs décennies selon lequel les États-Unis n’utilisent pas leur influence sur Israël. « Je sais ce qu’est l’Amérique », a dit un jour Netanyahou. « L’Amérique est une chose que vous pouvez déplacer très facilement, la faire avancer dans la bonne direction. Ils ne se mettront pas en travers du chemin. »
Si l’Amérique cessait d’être si facilement déplacée et commençait à se mettre en travers de la conduite répréhensible d’Israël, Netanyahou et d’autres dirigeants israéliens changeraient de ton.
La politique par défaut des États-Unis à l’égard d’Israël à travers de multiples administrations a été de prodiguer un soutien inconditionnel et d’espérer que les États-Unis puissent gagner une certaine influence grâce à l’étroitesse même de la relation. L’administration Biden a poursuivi cette approche avec sa notion d’influence par l’étreinte. De toute évidence, l’approche n’a pas fonctionné. Il est peut-être temps d’exercer l’influence dont disposent les États-Unis depuis le début.