Les bombardements déclenchés à distance au Liban à l'aide de téléavertisseurs et de talkies-walkies truqués sont une version plus clandestine de ce qu'Israël fait avec une force meurtrière depuis un certain temps et surtout au cours de l'année écoulée. L'une des caractéristiques des campagnes meurtrières d'Israël est le peu de cas qu'il fait de la vie des civils innocents. En plaçant des explosifs dans des milliers de dispositifs de communication d'apparence inoffensive, il était certain que leur détonation mutilerait de nombreuses personnes dans tout le Liban qui n'auraient jamais combattu Israël, y compris des personnes qui ne sont même pas membres du Hezbollah.
Les attentats à la bombe, en plus de tuer une douzaine de personnes, ont submergé les établissements de santé avec 2 800 blessés, dont beaucoup ont perdu des yeux ou des doigts ou ont subi d’autres blessures graves. Parmi les morts figuraient une fillette de 8 ans et un garçon de 11 ans, ainsi que quatre travailleurs de la santé. L’explosion de talkies-walkies le lendemain a tué 20 autres personnes et en a blessé 450.
La nature aveugle de la souffrance reflète ce qu’Israël a fait dans la bande de Gaza au cours des 11 derniers mois, où il a jusqu’à présent tué plus de 40 000 habitants, dont plus de 11 000 enfants, et blessé près de 100 000 autres, en plus de transformer en décombres la plupart des infrastructures nécessaires à la vie quotidienne.
Une autre caractéristique de l’utilisation israélienne de la force meurtrière est qu’elle a représenté la majeure partie de l’escalade qui s’est produite entre Israël et ses adversaires. Cela a évidemment été vrai dans la bande de Gaza, où les morts et les destructions infligées par Israël dépassent largement celles de l’attaque du Hamas en octobre dernier, à laquelle l’agression israélienne est ostensiblement une réponse. C’est le cas de l’accélération des opérations militaires israéliennes en Cisjordanie occupée, où les pertes infligées par Israël au cours de l’année écoulée, y compris à des enfants et à d’autres civils innocents, sont beaucoup plus importantes que ce que les Palestiniens ont fait aux Israéliens.
Le long de la frontière israélo-libanaise qui a vu des échanges de tirs entre Israël et le Hezbollah au cours de l’année écoulée, Israël a mené cinq fois plus d’attaques que le Hezbollah n’en a tenté dans l’autre sens, causant 10 fois plus de victimes, y compris des victimes civiles.
Aujourd’hui, l’explosion des appareils de communication, compte tenu de l’ampleur et de l’étendue géographique des pertes qui en ont résulté, représente une nouvelle escalade israélienne majeure. Comme si cela ne suffisait pas, le lendemain de l’explosion des talkies-walkies, Israël a mené sa frappe aérienne la plus meurtrière contre Beyrouth depuis le début des combats en octobre dernier.
Les attaques au téléavertisseur ont suscité une vague d’analyses instantanées centrées sur la façon dont les attaques s’inscrivent dans la stratégie israélienne, ce que les Israéliens espéraient accomplir, et plus particulièrement la question du « pourquoi maintenant ». Il est analytiquement hasardeux d’essayer de donner un sens aux attaques en ces termes, parce que – comme beaucoup d’autres utilisations israéliennes de la violence meurtrière au cours de l’année écoulée – elles ne sont pas principalement motivées par un calcul minutieux de ce qui est dans l’intérêt à long terme d’Israël.
L’un des principaux moteurs a plutôt été les motivations personnelles du Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui considère la poursuite et même l’escalade de la guerre comme son seul moyen de maintenir sa coalition d’extrême droite, de rester au pouvoir et de repousser le jour où il devra faire face pleinement aux accusations de corruption portées contre lui.
Un autre facteur est émotionnel plutôt que stratégique et implique une haine israélienne généralisée envers les Arabes, rendue encore plus intense et aveugle par la colère suscitée par l’attaque du Hamas en octobre dernier.
La nature de l’opération impliquant des appareils de communication chargés d’explosifs constitue en fait un autre moteur. Une opération aussi vaste et sophistiquée, impliquant l’infiltration de lignes d’approvisionnement et probablement la création de sociétés écrans, aurait dû être planifiée et commencée il y a longtemps. Il est donc inutile d’essayer de répondre à la question « pourquoi maintenant » en spéculant sur ce qui se passait dans la tête des créateurs de l’opération des années plus tôt.
Une fois lancée, l’opération a acquis un élan inexorable qui lui est propre. C’est le genre d’opération qui, tout en impliquant beaucoup d’efforts et de dépenses, pourrait rapidement être rendue inutile si elle était compromise. Si l’un de ces milliers de téléavertisseurs avait explosé prématurément, ou si les dirigeants du Hezbollah avaient eu vent de l’opération, tous les engins auraient été rapidement jetés.
Peut-être les Israéliens avaient-ils des raisons de croire que le Hezbollah était sur le point de découvrir l'opération. Il est au moins aussi probable que la simple possibilité d'un compromis ait fait de l'ensemble de l'opération une affaire "à utiliser ou à perdre", dans laquelle les dirigeants israéliens ont décidé qu'ils devaient exécuter le plan peu de temps après la mise en place des préparatifs, s'ils voulaient jamais l'exécuter.
Cette situation n'est pas sans rappeler celle des puissances européennes avant la Première Guerre mondiale, lorsque les calendriers des chemins de fer et leur rôle dans la mobilisation des armées de masse avaient une dynamique propre et inexorable. Une fois entamée, la préparation à la guerre rendait difficile l'arrêt du glissement vers la guerre elle-même.
Rien de ce qu’Israël a fait au Hezbollah ces derniers temps, y compris l’opération impliquant les téléavertisseurs et les talkies-walkies, ne fait avancer même les objectifs de sécurité immédiats d’Israël, sans parler des objectifs à long terme. À l’heure actuelle, le principal objectif déclaré d’Israël concernant la frontière libanaise et la confrontation avec le Hezbollah est de permettre aux résidents israéliens qui ont été évacués du nord d’Israël de rentrer chez eux. L’intensification de la violence et des tensions le long de la frontière ne rend pas cet objectif plus accessible, et une nouvelle escalade vers une guerre à grande échelle ne le ferait pas non plus.
Les attaques au téléavertisseur et au talkie-walkie ont peut-être été un effort pour porter un coup significatif au Hezbollah sans recourir à une guerre à grande échelle, y compris une invasion terrestre du Liban. Alternativement, il se peut qu’il s’agisse d’une préparation à une telle invasion en affaiblissant la capacité du Hezbollah à se défendre.
Quoi qu’il en soit, le Hezbollah se sent soumis à une forte pression pour réagir. Il conserve la capacité de le faire malgré tout affaiblissement dû aux attaques de « pager ». Le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a publiquement promis de riposter au moment et à l’endroit de son choix. Le Hezbollah a de bonnes raisons de continuer à essayer d’éviter une guerre totale, mais les récentes actions israéliennes sont trop offensantes pour rester sans réponse.
L’allié du Hezbollah, l’Iran, veut également éviter une guerre plus large au Moyen-Orient, et certainement une guerre qui impliquerait l’Iran lui-même. Le régime iranien a jusqu’à présent fait preuve d’une retenue remarquable face à l’escalade israélienne, notamment en ne réagissant pas encore à l’assassinat par Israël en juillet du chef politique du Hamas, Ismaïl Haniyeh, dans une maison d’hôtes du gouvernement à Téhéran. Mais on peut se demander quelles sont les limites de la patience iranienne face aux attaques israéliennes continues.
À Washington, la question clé est de savoir quelles sont les limites de la patience américaine face aux mêmes infractions israéliennes. Le techno-terrorisme au Liban vient s'ajouter aux coups de canif israéliens répétés dans l'œil des États-Unis, qu'il s'agisse de la succession d'excuses de Netanyahou pour bloquer un cessez-le-feu à Gaza ou de l'escalade du conflit entre Israël et le Hezbollah au moment même où un émissaire américain se trouvait dans la région pour tenter de désamorcer le conflit.
Outre les coûts politiques et diplomatiques plus larges que les États-Unis subissent du fait de leur association étroite avec Israël, les doubles standards évidents qui en découlent affaiblissent la crédibilité des États-Unis lorsqu'il s'agit de critiquer les fautes commises par d'autres régimes. Par exemple, les critiques des États-Unis à l'égard de ce que fait la Russie en Ukraine - y compris l'occupation militaire du territoire d'un autre pays et les nombreuses victimes civiles - et du soutien matériel d'autres pays à l'effort de guerre russe sont rendues moins crédibles par la poursuite du soutien matériel des États-Unis à ce que fait Israël dans la bande de Gaza.
Aujourd’hui, l’épisode avec les téléavertisseurs et les talkies-walkies attire l’attention sur le double standard flagrant de l’approche américaine du terrorisme, affaiblissant ainsi davantage la crédibilité de l’opposition déclarée des États-Unis au terrorisme. Imaginez si, par exemple, l’Iran – qui a une capacité considérable à nuire à autrui en manipulant des appareils électroniques – menait une opération exactement comme celle qu’Israël vient de faire au Liban, visant l’armée israélienne et avec le même assortiment de victimes civiles. Il y aurait, bien sûr, un puissant tollé de la part de la Maison Blanche et du Congrès, dénonçant cet acte horrible de terrorisme de la part du « premier État parrain du terrorisme au monde » et appelant à une sorte de représailles.
En revanche, l’administration Biden n’a pas émis une once de critique publique de ce qu’Israël vient de faire au Liban. Lorsqu’ils ont été contraints d’aborder le sujet lors de conférences de presse, les porte-parole de la Maison-Blanche et du Département d’État ont même refusé de dire si ce qui s’était passé était du terrorisme et s’il représentait une forme légitime de guerre. L’attachée de presse de la Maison-Blanche, Karine Jean-Pierre, a seulement dit que le fait que les enfants et les autres personnes qui sont blessés n’est « pas quelque chose que nous voulons voir ». Le porte-parole du département d’État, Matthew Miller, a déclaré : « Nous croyons que c’est une pratique légitime pour tout pays de se défendre en combattant des organisations terroristes », confondant apparemment qui dans ce cas était le terroriste et qui était la cible du terrorisme.
La réponse appropriée des États-Unis serait non seulement de reconnaître le terrorisme pour ce qu'il est et de s'y opposer quels qu'en soient les auteurs, mais aussi de protéger leurs propres intérêts en s'éloignant d'une association étroite avec ce qui est de plus en plus devenu un État voyou. Ceux qui éprouvent une réelle sympathie pour les Israéliens et leur sécurité - y compris le sioniste autoproclamé Joe Biden - devraient garder à l'esprit que le fait d'utiliser les prouesses techniques non pas pour faire fleurir le désert en coopération avec les autres habitants de la région, mais au contraire pour déclencher toujours plus de violence et de conflits avec les autres peuples de la région, nuit aux intérêts à long terme des Israéliens plutôt qu'il ne les aide.
Il en était de même pour les nations dont les dirigeants ont mis en mouvement les trains de mobilisation en 1914.